Archives for posts with tag: radiation

Again and again we are told that there has not been found a solution for the used fuel from nuclear plants.
Trying to bring an end to this (deliberate?) misunderstanding, the following should be considered.
After use, the radioactive fuel elements are stored under water.
– Three years at the power plant.
– Thereafter some 30 years at a temporary storage.

Thus, after almost all radioactivity has “evaporated”,

there are several possibilities.
1) “Wait and see” (Waiting for new regulations or possibilities)
2) Final disposal deep underground. (Almost abandoned)
3) Safe storage for future use. (Most sensible)
4) Reprocessing (As done in France)

About Reprocessing

During use, different harmful elements build up in the fuel rods and they should be removed before there is risk of cracks developing.
However well over 90 % of the original energi is still left, together with different useful elements.
But still
As long as the market has plenty of cheap uranium reprocessing is not economically feasible.
It is the reason for “Safe Storage”.

Dear unknown reader

Somehow I think the above notes should answer the question about nuclear waste.
If you want further details: Have a look at

However, I have a request:
This post was ment as an answer to the repeated statement that

“The problem related to used nuclear fuel has not been solved.”

Assuming that it is not based upon your own observation,
I dare to ask you – –
Go to the sources of this obviously wrong “information” and ask them to stop their (deliberate?) misinformation of the public.

Greetings and good reflection
Thorkil Søe

Hvis man spørger hvorfor den tyske befolkning i almindelighed er imod A-kraft, så kan man måske finde noget af svaret i det følgende.
For en ordens skyld nævner jeg at den tyske reaktion senere viste sig at være ubegrundet.
Erfaringen viser at sådanne senere vurderinger har det har megen lille indvirkning på folkestemningen.

KiKK studiet

A German study on childhood cancer in the vicinity of nuclear power plants called “the KiKK study” was published in December 2007.
– – Det var 20 år efter ulykken ved Tjernobyl 1986
– – men før ulykken ved Fukushima (11 Marts 2011)
According to Ian Fairlie it “resulted in a public outcry and media debate in Germany which has received little attention elsewhere”.
– – Tre år efter KiKK-studiet (September 2010) introduceredes
– – det meget omtalte Energiewende.
– – Det var et år før ulykken ved Fukushima. (Marts 2011)
Således kan man formode at der har været en sammenhæng mellem KiKK-studiet og Energiewende.

– – “It [Energiewende] has been established “partly as a result of an earlier study by Körblein and Hoffmann, which had found statistically significant increases in solid cancers (54%), and in leukemia (76%) in children aged less than 5 within 5 km of 15 German nuclear power plant sites.”

– – “It red a 2.2-fold increase in leukemias and a 1.6-fold increase in solid (mainly embryonal) cancers among children living within 5 km of all German nuclear power stations.”

In 2011 a new study of the KiKK data was incorporated into an assessment by the Committee on Medical Aspects of Radiation in the Environment (COMARE). Studying the incidence of childhood leukemia around British nuclear power plants.
Her blev det tyske studie kritiseret.
En specifik kritik, i et senere “læserindlæg” til det samme tyske medie.
fra et Kanadisk studie The KiKK Study Explained kommer der også direkte kritik.

Min tilføjelse

Man higer og søger og hvis man er ihærdig, ja så finder man nok noget.
Hvis man vil være logisk, så bør risiko vurderes med spørgsmålene
– – – – Hvor farligt? og Hvad så?
Dette dilemma er forsøgt behandlet i forbindelse med det der går under betegnelsen: J-Value eller Justification Value.
I et forsøg på at komme nær dette har jeg prøvet at få svar på det nagende spørgsmål: Hvor mange?
I den lidt rodede artikel finder man:
Around 600 [children] who become ill with leukemia yearly [in Germany.]
37 children catching leucemia live within 5 km from a nuclear power plant.

– – Nu er det ikke per år men over en periode på 24 år.
Senere (tabel 5) finder man følgende:
Forventet 24 og observeret 34 (40 % flere)
Deraf konkluderes at der var tale om 10 ekstra tilfælde af leukæmi i en periode på 24 år.
Længere nede, i konklusionen, finder man:
– – “Notably, even after the pooling of all data, in the 24-year study period only 37 cases of leukemia in children under 5 within the 5-km zone were included in the evaluation
Out of a total of 5893 cases of leukemia [for Germany].”

I modsætning til den tyske befolkning vil jeg hævde at:
Skader ved at frasige sig A-kraft vil langt overskride de – måske hypotetiske – skader fra anlæg for A-kraft eller højspænding.

Når man læser artiklen efterlades man desværre med en ubehagelig følelse af at de mange tal skjuler manglende substans
eller et ønske om – – – .

– – Tidsrummet “10 eller 24 år” og andetsteds “årligt” virker (bevidst?)
– – forvirrende.

For at øge forvirringen nævner jeg at tilsvarende studier i hvert fald “frifinder” andre kræftformer og forklarer at disse ekstra tilfælde af kræft kun gælder for leukemi.

Power lines ?

Nær ved A-kraftværker er der naturligvis mange højspændingsledninger og transformatorer.
Flere studier omtaler en sammenhæng mellem højspænding og leukemi blandt børn.
Andre studier tilbageviser.

For en ordens skyld har jeg forgæves forsøgt at forklare det med Neutrinos.

Hilsner og god tænkepause
Thorkil Søe


Usually it is agreed that climate change is mostly due to global pollution with CO2.
It is a huge problem that calls for many imaginative solutions.
The following is a proposal that may be a realistic solution.

Click at yellow text for more details.

A bit technical

  • The earth’s temperature depends on a delicate balance between radiation from the sun.
    And the other way (long-wave) radiation back into space.
    (Sometimes called cold heat radiation.)
  • Even very small changes in these two parameters will have a major impact on the climate.
  • White marble has little absorption of sunligt and great radiance back into space.
    Old galvanized iron (corrugated iron): Just the other way around.
  • Greenhouse gases (CO2) inhibit the emission.
  • Ice at sea and in Greenland is predominantly white as white marble.
    While the sea is black as galvanized iron.
    This results in a dangerous self-reinforcing effect.
  • The Little Ice Age was (perhaps) triggered by a large volcanic eruption at Tambora in Indonesia in 1815
  • Volcanic eruptions in Iceland are claimed to be a contributing factor to the French Revolution.

A few solutions

  • Paint the roads white.
  • Spray up seawater and get some white clouds.
  • And totally unrealistic:
    Extract CO2 from the atmosphere – quite a lot – a few billion tons.


To avoid misunderstandings, I have to point out that I do not have the prerequisites to make a quantitative assessment of what I am proposing.
However, I would like to stress that even a very expensive solution will be justified if it can solve a huge problem.


Hydrogen filled balloons
black – Flying without control at altitudes above maximum flight altitude.
black – Be white (on the upper half.)
black – Be as cheap as possible.
black – Be able to contain the very small hydrogen molecule.
black – Be able to cope with the harsh climate (radiation).
black – Have a reasonably long life.

Even a “micro-meteor” will punch a hole and let the gas escape – slowly.
If deemed necessary: A radio-controlled “suicide mechanism”.

Proposals come forward like mushrooms in the forest.

Some almost negative remarks.

  • Even a lot of energy from sun and from wind will never be able to cover more than a small fraction of the world’s needs for energy.
  • Even if we “in time” – some 35 years ago – had gone hard in for nuclear power, we would still be in trouble.
    But nothing compared to what we have now messed us up into.
  • The proposal will not help with the acidification of the ocean.
    But it is argued and justified that more CO2 in the atmosphere will promote both agriculture and growth in the forests.
  • To me, it seems totally irresponsible that we have just banned fertilization of the ocean.
    In my opinion it will perhaps be the only realistic method of extracting CO2 from the atmosphere.
    Maybe also increase the fish stock.
  • Of course
    For good reason it is emphasized that it will be irresponsible to do something that may have negative consequences for others eg in Bangladesh.
    “We” in the industrialized and rich part of the world have already caused climate damage in other countries – without being held accountable.
  • It is stated that
    More than two million people have been displaced during the year due to natural disasters linked to climate change.
  • AND
    I think almost militarily and would argue that a small risk – for a few.
    It will be outweighed by expected great benefits – for the many.

Greetings from Thorkil Søe
I am a civil engineer, retired.
Brogårdsvej 60 – 307 Gentofte, Denmark
Phone +45 5117 1936


I en grundig norsk E-bog Radon, Lungekræft og LNT-modellen finder man mange interessante vurderinger om stråling og helse.
Nedenstående er uddrag fra dette.
Like etter Tsjernobylulykken bestemte helsemyndighetene at den øvre grense for radioaktivitet i matvarer skulle være 600 Bq/kg
Senere fikk reinkjøtt en grense på 6000 Bq/kg.

En god del kjøtt av sau, og særlig rein, har inneholdt betydelig mer enn dette.
Er det farlig å spise slikt kjøtt?
En middag med kjøtt som inneholder 10 000 Bq/kg gir en ekstra stråledose som tilsvarer en flyreise til Syden.
Dosen er fordelt over et helt år. Vi kan spise et par hundre slike middager i året før stråledosen blir like stor som den dose vi får (i gjennomsnitt) fra naturlig stråling!
Vi mener at det er uheldig å fiksere en bestemt grenseverdi gitt i Bq/kg. Derimot bør vi satse på å gi informasjon om stråledoser ved inntak av kunstige radioaktive isotoper.

Fra en anden (også norsk) kilde
citeres følgende:
Lave doser av stråling ser ikke ut til å være farlig, og det fins ganske mye forskning som peker mot at lave stråledoser til og med kan være bra for oss (Google “hormese” eller “hormesis”).
Å “regne seg frem til” at det blir 500 ekstra kreftdødsfall i Norge på grunn av Tsjernobyl, er 100 % useriøst og uetisk.

Fra en lang og grundig norsk e-bog
Radon, lung cancer and the LNT model
(52 sider) refereres:
Meget mere: Se
– – LNT eller “Liniar No Treashold” angiver at
– – “Lige hvor lidt så er stråling altid skadeligt”
1. Radon in homes: It is evident from this long paper that we can forget about most of the remedial actions for reducing the average radon level. This would save a lot of money for those involved.
2. Nuclear power: In the fight for reducing the CO2 release to the atmosphere, nuclear power could be a considerable contributor to the worlds energy supply. The world energy consumption increases annually by approximately 2 %. Also the use of fossil fuel with CO2 release increases. A significant contribution to halt and even reduce the CO2 release would be to increase the contribution from nuclear energy. It is a surprise to us that environmental organizations that worry about global warming – are not pro nuclear.
3. Reactor accidents We have had two major breakdowns of nuclear reactors which both have been treated according to the LNT-theory. For both Chernobyl and Fukushima consequences have been calculated using collective doses and LNT. In Chernobyl a number of people were hospitalized with acute radiation syndrome and 28 died within 3 months. There has also been recorded thyroid cancer to children that was drinking contaminated milk (I-131). Altogether 11 deaths have been recorded. Whether these cancers have been caused by the Chernobyl accident is rather douptful since similar changes in the thyroid have been observed without radiation. Furthermore, the thyroid doses from I-131 after the Chernobyl accident have not been measured and they are very poorly determined. Cancer deaths in combination with the reactor accidents are based on LNT. No threshold and no hormetic region has been considered. However, the most significant and serious decision taken after the reactor accidents in Chernobyl and Fukushima was to evacuate several hundred thousands of people. The decision was taken based on the LNT-theory and the use of collective doses. No attempts were made to compare the radiation level in the contaminated areas with the level found in the HBR (High Background Radiation) regions. If such a comparison had been made, the most negative of the reactor accidents could have been avoided.

– – – – For kilder og henvisninger:
– – – – Klik på det der er med gult og se om du får brugbare detaljer.
Hvis man leder på internettet finder man let de mest fantastiske oplysninger om skader på grund af stråling.
Generelt vil jeg hævde at

Ioniserende stråling kan være skadelig, men i den offentlige debat er skaderne vildt overdrevne.


Der er et væld af viden, mest fra dyreforsøg og fra overlevende efter atombombeangrebene i Japan.

500 mSv er 100 gange det der normalt tillades.
Som engangsdosis vil det bevirke svage symptomer på akut strålesyge, men giver ikke anledning til kortere livslængde.
Det dobbelte: 1000 mSv som engangsdosis medfører en lille risiko for at dø af akut strålesyge.
Ved 4000 mSv er der meget lille mulighed for at overleve.

Jævnt fordelt

Det oplyses at 1000 mSv jævnt fordelt per år ikke er skadeligt og at organismen vil reparere skaderne løbende.

Varige skader

Ved engangsdosis over 500 mSv er der konstateret tre års kortere livslængde en for normalbefolkningen.
I Hiroshima døde 60 000 af strålesyge inden årets udgang.
De døde af organsvigt og ikke af kræft.
Det var udover de 200 000 der døde næsten øjeblikkeligt af trykbølgen og af brandsår.
Lidt mere – også om eftervirkningerne.

Skader fra stråling har et velkendt og karakteristisk hændelsesforløb.
Man vil enten dø eller komme sig efter nogen (lang) tid.
Hvis man dør, vil det være på grund af organsvigt.

Kronisk strålesyge forudsætter langvarig, høj og næsten kronisk bestråling.
Når man ser billeder, fx på YouTube, hvor folk sidder i rullestol på grund af kronisk strålesyge.
Ja så er det (bevidst ?) bedrageri.
(Siden er tilsyneladende fjeret.)

På trods af utallige rædselsberetninger er der meget lille sammenhæng mellem stråling og kræft.
Til gengæld er der overbevisende data, der viser at moderat stråling vil virke, næsten som en vaccination mod kræft.

Bortset fra ulykker i forbindelse med mislykkede forsøg (på verdensplan under 30 dødsfald), skader i forbindelse med tyveri af radioaktivt materiale samt under 50 brandmænd ved Tjernobyl, har der ikke været andet end vage oplysninger om varige skader (dødsfald).

Fremtidig “Cancer-epidemi”

Efter ulykker i forbindelse med kernekraft har fantasien ofte fået frit spil med de mest fantastiske beretninger.
Man finder tal for fremtidige dødsfald forårsaget af den radioaktive stråling.
Tilsyneladende er der tale om beregninger baseret på den gamle hypotese at lige meget hvor lidt er stråling altid skadelig (Linear No Treshold)
Karakteristisk er beregninger af “sendødsfald” ved Tjernobyl.
Først ser man at UNSCR har skønnet 4000 fremtidige dødsfald.
Senere er dette tal nedjusteret til “omkring nul.”
Det kan formodes at man har benyttet erfaringerne fra atombombe-angrebene hvor man flere år senere blev forbavset over ikke at konstatere de forventede mange “sendødsfald”.
Naturligvis har Greenpeace kommet frem med andre tal: 90.000

Hvad kan vi tåle ?

Der er få pålidelige data.
På oplyses at 1000 mSv per år, jævnt fordelt over året, ikke vil bevirke skader.
Befolkningsgrupper har levet for generationer, udsat for over 100 mSv/år uden skadevirkninger.
Vi er alle sammen udsat for omkring 2 mSv/år

I Japan defineres 5 mSv/år som farligt og folk bliver tvangsevakuerede hvis de udsættes for mere end 20 mSv/år.
Dette er bare 2 % af det der viste sig at være ufarligt – måske gavnligt.

Genetiske skader

Blandt andet efter atombombeangrebene erfarede man at der ikke kunne konstateres øget antal genetiske skader blandt børn, født af forældre, der havde været udsat for endog høj dosis af radioaktivitet.

Og naturligvis

I modsætning til brande og epidemier, vil skader fra stråling ikke sprede sig over store områder.
Alligevel er skader fra stråling frygtet langt ud over rimelighedens grænser.
Jed citerer fra National Geographic
Tilsyneladende er man mere død hvis man dør af radioaktivitet end – – –

Alt dette, og mere, samt en del dokumentarise henvisninger kan du finde på de sider jeg refererer til på

Til sammenligning dør årligt over 2000 i kulminer og nok over tre millioner på grund af luftforureningen.

Næsten i en sidebemærkning skriver Wikipedia at et ton (høj?)radioaktivt affald modsvarer en reduktion af CO2-udledning på 25 millioner ton.


Strålesyge er generelt forbundet med akut eksponering og har et karakteristisk sæt symptomer, der fremkommer på kendt måde og i kendt rækkefølge.
På denne måde er det ikke svært at forbigå mange krav, hvor alle former for sygdomme angives at skyldes stråling.


Længe har behandling af strålesyge indskrænket sig om hjælp til almindelig overlevelse.
Behandling af akut stråling syndrom, især til formål at undgå komplikationer, såsom infektion med leukopeni.
Målrettede kurser af antibiotika og svampemidler er afgørende.
Virkningerne af et fald i antallet af røde blodlegemer kan inhiberes ved indgivelse af blodprodukter.

I enkelte tilfælde forsøger man med knoglemarvstransplantation.
Nu (2014) fortælles om lovende forsøg med mus.

Forebyggende Bestråling

Hvor mærkeligt det end lyder, så er der forskning der viser at moderat bestråling vil forebygge eller formindske skader fra efterfølgende store doser.
Dette er vist på cellekulturer og ved dyreforsøg, men naturligvis ikke på mennesker.
Tilsvarende erfarede man at nogle af de folk, der arbejdede i kælderen ved Tjernobyl overlevede selv om de modtog en stråling på 10 Gy.
De overlevede tilsyneladende fordi strålingen kom i små fraktioner.

Lidt af en Forklaring

Det kom bag på os alle at skader på genomet ikke medfører de frygtelige og forventede skader.
Halvejs nede på en lang og interessant artikel fra forklares at vores genom er i stand til at reparere og at udviklingen har lært genomet at imødegå utallige skader, der skyldes Frie Radikaler.

Kernekraft i Vesten har store problemer.

Smitte – Symptomer – Sygdom

Vi er underlagt en meget dygtig propaganda, hvor alt der blot indeholder ordet ”atom” bliver gjort til en stor risiko.
Det er stort set smitten.

A-kraft i England bliver urimeligt dyr.
Østeuropæiske lande går til den gamle fjende for at få hjælp til stabil energi.
Det var vist symptomerne.

I det man lidt overfladisk kalder Vesten skal kernekraft opfylde sikkerhedskrav, der langt overskrider det der kræves fra andre energikilder.
Det er vist sygdommen.

I Rusland, Kina og Korea har man været i stand til at tænke klart.
Vi – i det der kaldes Vesten – må frigøre os for den kollektive angstneurose.
Mon ikke det er kuren.