Archives for category: Uncategorized

I do not know why you came here.
May be I have too many interests
BUT

Nuclear Power

I dare to claim that we, in the so-called Western World, have cheated ourselves to believe that nuclear power is dangerous.
As a result it became unreasonably expensive.Love Nuclear
May be you should try to visit the following:
Greenpeaces troværdighed er en myte.
(In the Danish language)
or an English translation:
Greenpeace’s credibility is a myth.

Here you will find references to much more.

The reason for all my writings may be that every time I see something wrong or deliberately misleading, I make a post on WordPress, trying to give a proper answer.
Slowly it became quite a lot.
If you follow this link, you will have a chance to see how I try to correct some of the many typical mistakes if not deliberate lies.
The original Danish site is found on: http://wp.me/p1RKWc-1TQ

On a site from Søren Kjærsgård you will find a lot of interesting data related to energy, especially in Denmark and Germany.

Child Village

When, long time ago, I was in Tanzania I tried, and failed, to promote a very ambitious project for orphans.
I have started to rewrite the old notes.
If you want to see what I have done until now, then go to http://wp.me/p1RKWc-1TD
At least you will find a lot of what may be regarded as more or less “just drafts.”
It was my dream and still is my dream.

My self

If you want to see who I am.
At least I have tried to do something – Hopefully not too bad.
OK
You can find a little on http://wp.me/p1RKWc-2h
Let us stop here.

Advertisements

Der er næsten ingen grænser for hvad der skrives på nettet.
Jeg har prøvet at samle lidt af hvad jeg anser for typisk på http://wp.me/s1RKWc-00
Se selv hvad man skriver og får folk til at tro på.

englandEnglish
translation

Greenpeaces Troværdighed er en Myte

Dette er en hård beskyldning.
Men hvis du læser det følgende vil du forstå.

Crew of PHYLLIS CORMACK. 1st Greenpeace trip to Amchitka Isl. to protest USA nuc. testingFra sin start var Greenpeace en anti-atomkraft bevægelse, der demonstrerede imod USA’s atomprøvesprængninger.
Allerede på dette tidspunkt (1971) kunne man nemt se, at atombomber på intet sted i verden havde været et resultat af, eller en ———videreudv videreudv ——xxx-,—videreudvikling af atomkraft.

Alligevel fastholdes denne sammenblanding af begreberne kompromisløst af Greenpeace og er blevet hovedhjørnestenen i det der efterhånden har udviklet sig til en overspændt kampagne hvor alt der er forbundet med radioaktivitet fordrejes således at det opfattes som en stor risiko.

Motiverne for denne sammenblanding fortaber sig i den kolde krig.
Men i det følgende afdækkes nogle af de metoder der bruges af Greenpeace og eftersnakkere.
Resultatet kan ikke diskuteres: Flere drivhusgasser og højere omkostninger – Både menneskelige, økonomiske og for klimaet.

På hjemmesiden ”Sikker atomkraft er en myte” får den opmærksomme læser et godt indblik i de metoder, der benyttes til at sprede faktuelt forkerte ’oplysninger’ ved at skrive noget der helt naturligt opfattes på den tilsigtede måde.
Ved behændig brug af sproget Vindkraft i DK Fløjtespilleren2
undgås det normalt at skrive noget, der er faktuelt forkert i ordets strengesete, næsten juridiske fortolkning.
Derefter bliver debatten hurtigt overtaget af ihærdige eftersnakkere, der snart ændrer en dygtig antydning til en ubestridelig sandhed.

Jeg vil nøjes med fire typiske detaljer:
Man læser:
Atomanlæg og terrorisme er en farlig cocktail
Selv om det aldrig er blevet forklaret hvordan denne cocktail kan tænkes at være sammensat, vil ’almindelige mennesker’ automatisk tænke på en “Beskidt Bombe”. Noget i retning af følgende:
En terrorist bryder ind og bemægtiger sig radioaktivt materiale og bruger almindeligt sprængstof til at sprede det ud i et område, der vil blive ubeboeligt i lange tider.
MEN
1) Der kræves mere end en almindelig gummiged, eller et jumbojet, for at trænge ind til ’det allerhelligste’ bag den to meter tykke reaktorindeslutning.
2) Hvis det overhovedet skulle have nogen virkning, ud over det psykologiske, kræves en temmeligt stor mængde radioaktivt materiale.
Meget mere end man ‘sådan bare’ kan finde på hospitaler og lignende.
3) Længe inden denne terrorist får samlet bare en procent af det nødvendige, vil han dø en kummerlig, men ikke særlig glorværdig død af akut strålesyge.

En Beskidt Bombe, der så vidt vides kun kendes i forbindelse med rædselsberetninger, er noget helt andet:
En ’almindelig atombombe’ der er omgivet at et stof, fx Cobalt, der vil blive radioaktivt ved at absorbere nogle af de neutroner, der bliver tilovers ved sprængningen af den egentlige atombombe.

Samme sted læser man følgende:
Højtberiget uran og plutonium kan bruges til atomvåben
Faktuelt er dette rigtigt, men når det fremsættes i en artikel med overskriften ”Sikker atomkraft er en myte” bliver det i bedste fald noget vrøvl. Hvis man ser på sammenhængen:
1) Højtberiget uran bruges ikke i forbindelse med atomkraft. Der bruges uran der er beriget til under fem procent.
I undervandsbåde noget mere; men ikke højtberiget.
2) Det plutonium, der dannes i forbindelse med atomkraft er forurenet med en anden isotop, der gør det uanvendelig til atombomber.
Dog med undtagelse af den farlige reaktortype ved Tjernobyl.
3) Men selv om en terrorist på mystisk måde skaffer sig noget plutonium af ‘våbenkvalitet’, vil han næppe være i stand til at udvikle den meget specielle tændsats, der kræves.

Affaldsspøgelset
Naturligvis undgår man ikke følgende:
Der er endnu ikke fundet nogen holdbar løsning på slutdeponeringen af det højradioaktive affald på trods af 50 års forsøg. Der er tale om højradioaktivt affald, som skal holdes totalt adskilt fra alt levende i op mod ¼ million år – et helt uacceptabelt problem.

Selv om dette har været gentaget utallige gange bliver det ikke rigtigt.
Alt tyder på manglende evne eller vilje til at kommunikere realiteterne. Derfor følgende:
Bortset fra lande hvor Greenpeace har haft held til at stikke en kæp i hjulet, er der gode og for længst godkendte depoter for endelig deponering af det der stadigvæk kaldes affald.
Således blev den svenske affaldsordning godkendt i 1979 som betingelse for at starte de sidste 6 reaktorer.

Naturligvis ignoreres det behændigt at det egentligt ikke haster:
De brugte brændstofstave fra reaktorerne opbevares under vand, først i tre år på selve kraftværket og derefter på et mellemlager, i op til 30 år.
Det er fordi man vil vente med endelig deponering, eller oparbejdning til genbrug, til de er “kølet af”. (Atomer med relativt kort halveringstid vil således henfalde til uskadelige atomer.)

Dette materiale, der i dag betegnes som affald, er imidlertid en værdifuld fremtidig ressource, der indeholder store mængder af brugbar energi til brug i fremtiden. Således bliver tidligere “slut-depoter” nu ombygget til at være “sikre, men tilgængelige depoter”.

Samtidigt forbigås det at:Kulokraft
Den kulkraft, der er et resultat af den stædige modstand, har – udover udledning af radioaktive stoffer i røgen – medført over to tusind årlige dødsfald i kulminer og langt over to millioner på grund af luftforurening.

På grund af en indbildt frygt for noget, der ligger tusinder af år ud i fremtiden, forbigår man den helt konkrete overhængende fare fra det egentlige affaldsproblem:
De greenhouse gasser, der medfører en overhængende fare for katastrofale klimaændringer.

Ved at ’blade frem’ til den tredje side finder man det, man kan kalde ’det sædvanlige’:
Aldrig mere Tjernobyl
”Det er nu mere end 20 år siden atomkraftulykken i Tjernobyl, der ramte millioner af mennesker i det vestlige Rusland, Ukraine og Hviderusland. Katastrofen var skyld i hundrede gange mere radioaktiv stråling end atombomberne over Hiroshima og Nagasaki.
I dag, over tyve år senere, fortsætter mareridtet for tusindvis af mennesker.”

Med et minimum af undersøgende journalistik vil man vide følgende:
1) Selv om Danmarks Radio berettede om 1000 døde; var der kun 5 der døde ved selve katastrofen.
Senere døde 26 flere, mest redningsarbejdere, der døde af brandsår og stråling.
2) Der har været utallige beretninger om strålesyge, men de få andre dødsfald var ikke fra strålesyge. Der var ingen varige skader – udover selvmord og psykologiske skader.
3) Der blev ikke uddelt jodtabletter – måske fordi man troede at katastrofen kunne holdes skjult.
Derfor var der mange tilfælde af kræft i skjoldbruskkirtlen, noget der let kan behandles.
Således var der kun 9 der døde af kræft i skjoldbruskkirtlen.
4) Der har været mange rædsels-beretninger om utallige fremtidige tilfælde af cancer.
Imidlertid viser erfaringer fra overlevende efter atombombeangrebene i Japan, at der højst vil blive tale om meget få ekstra dødsofre på grund af cancer.

Altså intet i sammenligning med skaderne på grund af stråling ved atombombeangrebene hvor strålesyge dræbte 60.000 alene i Hiroshima.
Udover de 200.000 der døde næsten øjeblikkeligt fra trykbølgen og af brandsår.
Således er det svært at forstå hvordan der skulle være hundrede gange mere radioaktiv stråling end fra atombomberne.

Selv overskriften ”Aldrig mere Tjernobyl” er misvisende:
5) Denne design, som er ustabil og uden reaktorindeslutning, er for længst opgivet og har aldrig været overvejet i forbindelse med kernekraft udenfor det gamle Sovjet.

Resultatet af denne forvirrede modstand mod alt der begynder med Atom, har sat sig sine dybe spor:
Oversvømmelse– Dyr og ustabil energi.
– En lurende klimakatastrofe.
– Mange unødvendige
dødsfald i kulminer.
– Store skader og utallige
dødsfald som følge af
luftforurening.

– Søvnforstyrrelser og andre lidelser blandt naboer til vindmøller.Vindmøller skygger for freden
.
.
Der hviler et tungt ansvar på skuldrene af Greenpeace og andre nejsigere.

1u

Mon ikke du har brugt en anden stavemåde.
Jeg tror du mener

Thorkils Tanker

Th men uden d

1l

1j