Archives for posts with tag: Greenpeace

– – – – For kilder og henvisninger:
– – – – Klik på det der er med gult og se om du får brugbare detaljer.
___________________________________________________________________________
Den oppustede frygt for det ukendte kan have katastrofale konsekvenser.
Frygten for bivirkninger har reduceret antallet af vaccinationer med HPV-vaccinen.
Dette kom frem på Videnskab.dk der skriver:
“Mediernes dækning af HPV-vaccinen kan blive skyld i over 100 kræfttilfælde”.
ELLER
“Piger vil få kræft på grund af journalisters ønske om at fortælle noget rædselsvækkende.”

På verdensplan har man i årevis været tæt på at udrydde polio.
MEN
I Nigeria og Afghanistan forhindrer religiøse fanatikere at vi kan nå målet.

Og nu, i lange tider, har en rædselsvækkende frygt for alt med atom godt i gang med at føre verden ind i en uhelbredelig klimakatastrofe.

Hvem kom med denne frygt?
– – – Kullobbyen – måske også det gamle Sovjet.
Hvem fastholder denne frygt?
– – – Vindlobbyen og journalister.
– – – Godt hjulpet af Greenpeace og den nu heden-gangende OOA
Desværre må det konstateres at den Danske befolkning er forblændet af dygtige løgne.

Du kan finde dokumentation min påstand om usande ”oplysninger”
Både dem fra Greenpeace og fra OOA.
Begge disse organisationer skriver normalt så uklart og så rodet at det er svært at påpege faktuelle fejl.
Alligevel kan den opmærksomme læser ikke undgå at se hvorledes deres troværdighed kan ligge på et meget lille sted.
Greenpeaces troværdighed er en myte: http://wp.me/p1RKWc-p2
Myten om Plutonium: http://wp.me/p1RKWc-1VN

Fra World Nuclear citeres: (Oversættelse)
Industrien kan acceptere, at nogle mennesker vil have forskellige synspunkter om kerne-kraft og uran.
Industrien respekterer disse synspunkter.
Men når det viser sig at være ensidigt, eller er på grundlag af løgn og fordrejet fremstilling vil denne accept og respekt fortabes.

Anti-vaccine Italien 2918
Antivaccine-tosser har taget magten i Italien.
Fra Jyllands-Posten
Fakta og videnskab er under angreb fra den yderste højrefløj.

Fra en lang og grundig (norsk) e-bog
Radon, lung cancer and the LNT model
(52 sider) citeres:

Det fikk vi klart demonstrert etter Tsjernobylulykken da en rekke land i Vest-Europa introduserte maksimalverdier for innholdet av Cs-137 i matvarer.
Her i Norge har vi til nå brukt mer enn 500 millioner kroner med det formål å redusere en stråledose som akkumulert over 50 år er av størrelsesorden 1 mSv.
Fra et strålebiologisk synspunkt er dette fullstendig bortkastede penger.
Men langt alvorligere enn de penger som er kastet bort, er at restriksjoner av denne art har ført til en redsel for stråling hos en hel generasjon av mennesker.
Det er nok en større belastning for befolkningen enn det økonomiske.

Vaccinemodstand 1885

https://www.dr.dk/nyheder/viden/kroppen/vaccinemodstand-er-en-gammel-ide-i-1885-demonstrerede-tusinder-friheden-til?SNSubscribed=true

Og.klik påb For kilder og henvisninger:
Og.klik påb Klik på det der er med gult og se om du får brugbare detaljer.

Og.klik påb Og klik på billeder for at få fuld størrelse.
______________________________________________________________________

Vi sidder i saksen

Nyheder og rædselsvækkende billeder myldrer frem på medierne.
Og nu, da det ikke kun drejer sig om fremmede mennesker i fjerne lande, begynder vi at forstå situationens alvor.

  • Tropiske storme, der efterhånden bliver kraftigere.
  • Havstigninger, der måske kan ramme mig og mine i lavtliggende kystbyer.

Der bliver talt meget om stigning i atmosfærens indhold af drivhusgasser med tilsvarende temperaturændringer.

Global temperatur
”Det bliver nok ikke virkeligt slemt i min levetid”.
MEN
Efterhånden kan det ikke sådan bare fejes ind under gulvtæppet.
Der er endog nogle, der tænker på kommende generationer.
Naturligvis må vi huske at der har været store klimaændringer før vi mennesker greb ind i ”det naturlige”.

Ansvaret

Det er alt for let at skyde ansvaret for stigningen på disse afskydelige drivhusgasser.
Nogle prøver endog at sige at det er ”de andre”, der er blevet for mange og mærkeligt nok også vil have del i verdens goder.
Nej vi skal gå dybere ned i ansvarskæden.

Os Selv

Man siger at vi skal spare på energien.
Ja der er noget at hente – kun småting – Men meget få vil sidde en kold vinteraften med sivsko og overfrakke og vente på blæsevejr før de kan tænde for fjernsynet.
Det nytter ikke noget at sige ”De Andre”.

Industriens Ansvar

Hvis tilgængelige oplysninger (påstande) står til troende, så har dem der udvinder og sælger de fossile brændsler – i lange tider – tilbageholdt væsentlige oplysninger om situationens alvor:
Jeg citerer fra ovenstående link.

  • “For mindre end to år siden, (2015) kom det frem, at ExxonMobil allerede i 1970’erne kendte til de skader, som fossile brændstofemissioner forårsagede for miljøet og hvordan de bidrager til den globale opvarmning.”

Naturligvis uden at advare offentligheden.

Og
Nu (Nov. 2018) også – ikke bare fra disse forkætrede atomkraftfolk.

MEN
“De grønne”

De vil ikke dele ansvaret.
Såkaldt grønne organisationer har travlt med at skylde skylden på industrien.
Fx her og her og her .

Det Ideologiske Ansvar

En tilhænger af kernekraft kan ikke dy sig fra at fremhæve at Greenpeace har misbrugt deres gode navn til at dæmonisere civil udnyttelse af kernekraft og brug af elektricitet.
Hvis kernekraften havde fået rimelige vilkår ville det også have været væsentligt billigere og derigennem mere udbredt.
Her vil jeg hævde at man skal være både blind og døv for at tro at kraft fra sol og vind, sammen med lidt vandkraft, kan klarer verdens stigende behov for energi.
NATURLIGVIS
Nok så meget kernekraft kan ikke vende udviklingen. NU
Alligevel vil jeg fastholde at meget kunne være undgået, i hvert fald forsinket, hvis vi på et tidligt tidspunkt var gået hårdt ind for kernekraft.
Hvis man læser de mange kommentarer til dette link får man et godt indtryk af den forvirrede diskussion.

En tilhænger af kernekraft kan ikke dy sig for at nævne at da man talte om radioaktivt affald, ja dengang var man rædselsslagen over selvopfundne spøgelser, der ligger tusinder af år frem i tiden.
Og nu siger man frejdigt: ”Nok ikke i min tid”.

Det Juridisk Ansvar

Måske husker nogle at, ved et drab på en betjent, kunne ingen straffes.
Fordi det ikke kunne bevises hvem af de tre der havde trukket på aftrækkeren.
MEN
I England blev en kendt skyldig – og hængt – fordi han havde råbt
”Skyd Ham”.
Den anden, ham der havde affyret skuddet, var under 18 år og slap billigt.
TILSVARENDE:
Det vil formentligt være umuligt at drage de skyldige til ansvar for den lurende klimakatastrofe.
For det er vi jo alle sammen.
OG DOG:
Fra dette link citerer jeg:

  • “For at bevise ansvar
    —— og ikke bare at virksomheden misinformerede offentligheden,
    —— noget som under de fleste omstændigheder ikke
    —— nødvendigvis er ulovlit,
    Skal du bevise, at disse specifikke udledninger fra dette specifikke selskab har forårsaget dette specifikke skadeligt resultat.
    Tidligere er disse tal ikke blevet sporet eller kvantificeret, men denne seneste undersøgelse fra Union of Concerned Scientists gjorde nøjagtigt dette.

Dette sidste link skal formentligt tages med forbehold.
Som så meget andet ender dette link med en anmodning om økonomisk støtte.

Men lige meget hvad, så præges diskussionen af systematisk MISINFORMATION.

The Economist

kommer 2019-09-21 med en lang og grundig vurdering:
The past present and future of climate change.
Og
Humanity will find ways to adapt to climate change.

Hilsner fra Thorkil Søe
Der endog tror at han har fundet en løsning.

– – – – For kilder og henvisninger:
– – – – Klik på det der er med gult og se om du får brugbare detaljer.
– – – – Og klik på billeder for at få fuld størrelse.

___________________________________________________________________________
Du finder ufatteligt meget på nettet, der er oplagt forkert og til tider ganske enkelt bedrageri.
Eksempler på Photoshop  (36 billeder) og lidt geometri
Mere illustrativt end egentligt bedrageri.

Nok specielt når det drejer sig om klimaændringen er der ofte langt mellem sandhed og realiteter.

Typisk ?

afalds-bedrag
Naturligvis er venstre del af dette billede falskneri.
Ingen ville blande små og store beholdere på den måde.
En af de små beholdere er tom og uden låg.
To små terninger kom med – ved en fejltagelse?
Ingen ville efterlade affald på den måde, klar til fotografering.
Hvem er så dumme at de tror at jeg er så dum?

Meget andet bliver ‘sådan bare’ godtaget

Fukushima Fier in the OILDette billede, der blev vist i Danmarks Radio og mange andre steder, stammer fra Fukushima.
Det viser et brændende olieraffinaderi.
MEN
Billedet blev vist i sådan en sammenhæng at den almindelige lytter måtte tro at det viste en brand på kernekraftanlægget.

Også fra Fukushima

Fukushima GreenpeaceDette billede, der også stammer fra anonyme kilder, er et fra en serie af massproducerede billeder.
Bortset fra en ulogisk enhed er realiteterne at utallige mennesker har godtaget det falske budskab og blevet bange for kernekraft.
For detaljer, se på en anden post om Fukushima.

Greenpeace kom for skade at – – –

Normalt er det der skrives af Greenpeace så vagt formuleret at fejlagtige “oplysninger” ikke kan tilbagevises.
Men i dette tilfælde er der ingen tvivl.

Greenpeaces troværdighed er en myte.

Enten Eller, men ikke “Både Og”

Ofte ser man at der berettes om
“Langlivet, højradioaktivt affald”
Dette vidner om manglende forståelse af de fysiske forhold.

Jeg vil drage følgende sammenligning.
Hvis du vinder en stor pose penge i lotto, har du to muligheder:
– Du kan bruge pengene i et kort orgie af luksus.
– Du kan oprette en livsopsparing og have nok til et langt godt liv.
Men ikke begge dele.

Tilsvarende kan et radioaktivt stof bruge sine kræfter og være farligt i kort tid som fx jod J-131 der har en halveringstid på 8-dage.
Eller det kan være svagt radioaktivt i megen lang tid som fx Thorium, hvor halveringstiden er sådan omtrent lige så lang som universets alder.

Den meget omtalte Plutoniumisotop Pu239, den har en halveringstid på over 24.000 år og er i realiteten ikke særligt farlig – sådan her og nu.

Ikke radiation

Photoshop

Denne artikel fra BBC behandler analyse af billeder.
Der gives mange eksempler på hvorledes selv eksperter har svært ved at afgøre hvad der er rigtigt og hvad der er bedrageri.

Teksten til ovenstående billede er:
This effect is not due to radiation, it’s actually a natural process called fasciation.

Mere fra Tjernobyl

Fra unavngivne kilder vises en samling af klart forfalskede billeder, der angiveligt stammer fra Tjernobyl.
Her vil jeg benytte lejligheden til at nævne at omkring 5 % af alle nyfødte har en medfødt fejl, der medfører kosmetiske eller fysiske skader.
På den måde er det let af finde rædselsfulde tilfælde, som med lidt billed-manipulation bruges til at vise rædsler fra noget, der var næsten ufarligt.

Måske nås rekorden med “afsløring af tilbageholdte data” hvor det angives der er en million døde – allerede og syv millioner fremtidige.

Helt personligt kan jeg fortælle, at jeg for meget længe siden hjalp en dreng, der var født helt uden arme.
For ham var det ikke et resultat hverken af radiation eller Thalidomid.

Man “glemmer” kapacitetsfaktoren

Men måske finder man det værste bedrageri når man sammenligner “Installeret Kapacitet” fra sol og vind med den fra kernekraft.
Og det ser man ofte.
Det er nødvendigt at inkludere “Udnyttelsesgrad” (Produceret effekt divideret med maksimalt tilgængelige, det man optimistisk kalder “Installeret Kapacitet”.)
Vind Danmark: 25 – 50%
Vind Tyskland: mindre end 25%
Sol Tyskland: ca. 18%
Kun solenergi kan trods alt forudsiges.
Til ganeæld er uforudset afbrydelse af atomkraft begrænset til højst en per to år.

Klima Cover up

Fra miljø-netavisen DESMOG med den malende under-titel
Clearing the PR Pollution that Clouds Climate Science.
Donald Trump, abdication of U.S. leadership on climate and increased risk of damage from climate change.
Her argumenteres ud fra tesen Follow the Cash.
Man fristes til at kalde det bedrageri, når man undlader at tale om kernkraft.

Sandheden kan fortolkes

Trump og Putin var uenige om, hvilke biler der var bedst – amerikanske eller russiske – og blev enige om at køre om kap.

Trump vandt stort.

Næste dag kunne man i de russiske aviser læse følgende:

”I et dramatisk bilvæddeløb kunne vores ærværdige præsident Putin høste en ærefuld andenplads – den amerikanske præsident måtte tage til takke med en skamfuld næstsidste-plads!”


Tilbageblik

07.11.2018 hævdes (formentligt bevises) at olieindustrien allerede kort efter krigen kendte til mekanismen bag klimaændringerne.
I stedet for at advare allierede man sig med forskere der benægtede eller nedtonede sammenhængen.
Kort efter krigen så den blomstrende olieindustri, der var koncentreret omkring Rockefælder Fonden, at den kommende udvikling af atomkraft var en alvorlig konkurrent.
Man fandt en god støtte i den amerikanske forsker Herman Muller, der allerede før krigen havde vist at ioniserende stråling (Røntgen eller Radioaktivt) kunne medføre kromosom-ændringer (nedarvede ændringer ?) i forsøgsdyr. (Bananfluer)
Herved startede den folkelige frygt for radioaktivitet.

Nyttige Idioter

Inden længe (1971) trådte Greenpeace – og specielt eftersnakkere – ind på banen med et utal af false beretninger om en overhængende fare i forbindelse med alt der var forbundet med atomkraft.

Ideologisk Sammenfald ?

Efter alt at dømme var de vestligste “fredsbevægelser” organiseret og støttet fra det gamle Soviet – ikke kun gennem utallige “personlige” bidrag.
Man blev inviteret til “Fredslejre” i Østeuropæiske vasalstater.

Der var – og er – et stærkt “personsammenfald” mellem “anti-atom” og de mange fredsbevægelser.
Det er naturligvis umuligt at afgøre om der også var tale om egentlig økonomisk støtte fra olieindustrien eller senere fra de mange “vedhæng”.

I dag

I løbet af 2018 begynder offentligheden af forstå at der er noget der hedder klimaændringer.
Det betyder at “De Grønne” er i et slemt dilemma:
Kampen mod atomkraft støttes af den siddende amerikanske president, der går ind for mere kulkraft.

Alligevel

er det hævet over enhver tvivl at “De Forurenende” – Både olie og kul – fik, og får, (indirekte) opbakning både fra “De Røde” og fra Greenpeace, der bekæmper og dæmoniserer den fælles fjende: Atomkraft.
På grundlag af dette føler jeg at denne bloks overskrift er berettiget.
_______________________________________________________________________
Kort fortalt betyder det, at vores uvidenhed begrænser vores evne til at erkende vores egen uvidenhed.
___________________________________________________________________
Se om den magiske silver-bullet, der kan omgå de elementære termodynamiske love og lave CO2 om til flydende brændsel.

Og.klik påb For sources and references:
Og.klik påb Click on the yellow and see if you get useful details.
Og.klik påb Click on pictures for more details.
__________________________________________________________________________

Shure:
“Western Nuclear” is in deep troubles.

This has been seen again and again.

HOWEVER
We must conduct a proper post mortem and find out why.
First the obvious symptoms:
– Cheapest nuclear power from an ‘old system’ (Sweden): € 26/MWh
– Cheapest nuclear power from new power plants (Korea): € 27/MWh
– Most expensive new nuclear power (Hinkley Point C): € 124/MWh
– Russia: “Guarantee” 2017 50 €/MWh
Kina, Russia and Korea are able to follow plans.
Both costs and timetable.

OK
We have to analyze the horrifying symptoms and I have tried to come forward with the following:
– Why it is so expensive: http://wp.me/p1RKWc-11D
– How the exaggerated demands for safety undermines the economy:
http://wp.me/s1RKWc-51

The Market ?

Is it because we are locked into a capitalistic thinking and will, at all costs, avoid government investments?

From The Energy Collective
Edward Kee, February 23, 2017, I quote, extract and modify:

– – – – However, consolidating, standardizing and scaling require:
– Selection of a “winning vendor” – around which the industry can
consolidate.
– Selection of a “winning design” – around which the industry can
standardize; and
– Large need for new nuclear capacity to facilitate scale.
– Government determination.

– –The examples of where this has been done are limited.
– France until mid-1980s (when N4 designs started construction)
– South Korea
– China
– Russia and
– Probably also Sweden.

– –What these examples have in common are:
– Government ownership of nuclear power industry.
(Easy to decide on vendor and reactor design.)
– Government control of electricity industry.
(Captive customer for nuclear power plants).
– Need for capacity.
(Large and growing demand for power).
– An industry, allowed to getting things done.

However

– –The market approach to nuclear power, whether in U.S. or elsewhere in the world, involves:
– Vendors competing for market share.
– Reactor designs being developed by these vendors to meet buyer
preferences and/or requirements.
– Ever changing government demands and regulations.
– And, building units as possible (i.e., when buyers make investments.)

To make matters worse

Private investors will obviously be afraid of being treated as in Germany.
And
It may be difficult to find out:
– Shall we go for the extreme? – Both price and security.
(as in England.)
– Shall we go for something realistic?
(as now in Finland and different East European countries.)
– Shall we just wait and see?
– Will it be possible to find the necessary (private) investment?
(Except for the rich Gulf-states.)
Even
It is trumped, that nuclear (in the west)
will be extinct.

Finally:

What can be done to get out of the iron-grip of those who, just per automatic, say no No NO as soon as they hear the word nuclear?

Dear unknown reader

I need your input and hopefully constructive comments.
Write to me at thorkilsoee@gmail.com

Yours
Thorkil Søe

Postscript

From a long, but interesting article in The Economist Feb. 2017, I quote:
– –Paradoxically, that means:
The more states support renewables, the more they will have to pay for conventional power plants, too, using “capacity payments” to alleviate intermittency.

***

Now we ask: Does nuclear has a future in the west (US)

englandEnglish translation.
For kilder og henvisninger:
Klik på det der er med gult og se om du får brugbare detaljer.
Og.klik påb Og klik på billeder for at få fuld størrelse.

_______________________________________________________________

Greenpeaces Troværdighed er en Myte

Dette er en hård beskyldning.
Men hvis du læser det følgende vil du forstå.

Crew of PHYLLIS CORMACK. 1st Greenpeace trip to Amchitka Isl. to protest USA nuc. testingFra sin start var Greenpeace en anti-atomkraft bevægelse, der demonstrerede imod USA’s atomprøvesprængninger.
Allerede på dette tidspunkt (1971) kunne man nemt se, at atombomber på intet sted i verden havde været et resultat af, eller en —————————————————-videreudvikling af atomkraft.

Alligevel fastholdes denne sammenblanding af begreberne kompromisløst af Greenpeace og er blevet hovedhjørnestenen i det der efterhånden har udviklet sig til en overspændt kampagne hvor alt der er forbundet med radioaktivitet fordrejes således at det opfattes som en stor risiko.

Motiverne for denne sammenblanding fortaber sig i den kolde krig.
Men i det følgende afdækkes nogle af de metoder der bruges af Greenpeace og eftersnakkere.
Resultatet kan ikke diskuteres: Flere drivhusgasser og højere omkostninger – Både menneskelige, økonomiske og for klimaet.

På hjemmesiden ”Sikker atomkraft er en myte” får den opmærksomme læser et godt indblik i de metoder, der benyttes til at sprede faktuelt forkerte ’oplysninger’ ved at skrive noget der helt naturligt opfattes på den tilsigtede måde.
Ved behændig brug af sproget Vindkraft i DK Fløjtespilleren2
undgås det normalt at skrive noget, der er faktuelt forkert i ordets strengesete, næsten juridiske fortolkning.
Derefter bliver debatten hurtigt overtaget af ihærdige eftersnakkere, der snart ændrer en dygtig antydning til en ubestridelig sandhed.

I dette korte indlæg finder man fem typiske eksempler på (bevidste ?) misforståelser:

Man læser:
Atomanlæg og terrorisme er en farlig cocktail
Selv om det aldrig er blevet forklaret hvordan denne cocktail kan tænkes at være sammensat, vil de fleste af os automatisk tænke på en
“Beskidt Bombe”. Noget i retning af følgende:
En terrorist bryder ind og bemægtiger sig radioaktivt materiale og bruger almindeligt sprængstof til at sprede det ud i et område, der vil blive ubeboeligt i lange tider.
MEN

  • Der kræves mere end en almindelig gummiged, eller et jumbojet, for at trænge ind til ’det allerhelligste’ bag den 1,4 meter tykke reaktorindeslutning.
  • Hvis det overhovedet skulle have nogen virkning, ud over det psykologiske, kræves en temmelig stor mængde radioaktivt materiale.
    Meget mere end man ‘sådan bare’ kan finde på hospitaler og lignende.
  • Længe inden denne terrorist får samlet bare en procent af det nødvendige, vil han dø en kummerlig, men ikke særlig glorværdig død af akut strålesyge.

En Beskidt Bombe, der så vidt vides kun kendes i forbindelse med rædselsberetninger, er noget helt andet:
En ’almindelig atombombe’ der er omgivet at et stof, fx Cobalt, der vil blive radioaktivt ved at absorbere nogle af de neutroner, der bliver tilovers ved sprængningen af den egentlige atombombe.

Samme sted læser man følgende:
Højtberiget uran og plutonium kan bruges til atomvåben
Faktuelt er dette rigtigt, men når det fremsættes i en artikel med overskriften ”Sikker atomkraft er en myte” bliver det i bedste fald noget vrøvl. Hvis man ser på sammenhængen:

  • Højtberiget uran bruges ikke i forbindelse med atomkraft.
    Der bruges uran der er beriget til under fem procent.
    I undervandsbåde noget mere; men ikke højtberiget.
  • Det plutonium, der dannes i forbindelse med atomkraft er forurenet med en anden isotop, der gør det uanvendelig til atombomber.
    Dog med undtagelse af den farlige reaktortype ved Tjernobyl.
  • Men selv om en terrorist på mystisk måde skaffer sig noget plutonium af ‘våbenkvalitet’, vil han næppe være i stand til at udvikle den meget specielle tændsats, der kræves.

Affaldsspøgelset
Naturligvis undgår man ikke følgende:
“Der er endnu ikke fundet nogen holdbar løsning på slutdeponeringen af det højradioaktive affald på trods af 50 års forsøg.
“Der er tale om højradioaktivt affald, som skal holdes totalt adskilt fra alt levende i op mod ¼ million år – et helt uacceptabelt problem.

Selv om dette har været gentaget utallige gange bliver det ikke rigtigt.
Alt tyder på manglende evne eller vilje til at kommunikere realiteterne. Derfor følgende:

  • Bortset fra lande hvor Greenpeace har haft held til at stikke en kæp i hjulet, er der gode og for længst godkendte depoter for endelig deponering af det der stadigvæk kaldes affald.
  • Således blev den svenske affaldsordning godkendt i 1979 som betingelse for at starte de sidste 6 reaktorer.

Naturligvis ignoreres det behændigt at det egentligt ikke haster:
De brugte brændstofstave fra reaktorerne opbevares under vand.
Først i tre år på selve kraftværket og derefter på et mellem-lager,
i op til 30 år.
Det er fordi man vil vente med endelig deponering, eller oparbejdning til genbrug, til de er “kølet af”. (Atomer med relativt kort halveringstid vil således henfalde til uskadelige atomer.)
MEN
Dette materiale, der i dag betegnes som affald, er imidlertid en værdifuld fremtidig ressource, der indeholder store mængder af brugbar energi til brug i fremtiden.
Således bliver tidligere “slut-depoter” nu ombygget til at være “sikre, men tilgængelige depoter”.

Samtidigt forbigås det at:Kulokraft
Den kulkraft, der er et resultat af den stædige modstand, har – udover udledning af radioaktive stoffer i røgen – medført over to tusind årlige dødsfald i kulminer og langt over to millioner på grund af luftforurening.

På grund af en indbildt frygt for noget, der ligger tusinder af år ud i fremtiden, forbigår man den helt konkrete overhængende fare fra det egentlige affaldsproblem:
De greenhouse gasser, der medfører en overhængende fare for katastrofale klimaændringer.

Man læser om
Højradioaktivt affald
som skal holdes totalt adskilt fra alt levende i op mod ¼ million år

MEN

  • Hvis et radioaktivt stof er højradioaktivt betyder det naturligvis at materialet vil opbruge sine resurser på kort tid.
    Derefter vil det ikke være radioaktivt.
    Og slet ikke højradioaktivt.
  • Hvis et materiale derimod er radioaktivt i meget lang tid, som fx Thorium, vil radioaktiviteten være så svag at det kun har akademisk interesse og det vil være svært at måle.
  • Sådan ind imellem ligger det meget omtalte stof Plutonium.
    Her er halveringstiden 24.100 år.
    Det betyder at 90 % af det der eventuelt optages, det vil helt naturligt blive deponeret på kirkegården inden det når at gøre skade.

Al den megen tale om at plutonium er verdens farligste stof er intet andet end oplagt falskneri.

  • Det meget omtalte affald fra atomkraft vil have mistet megen af sin radioaktivitet efter 50 år.
    Efter 400 år vil affaldet have samme radioaktive niveau som uranmalm.
    Efter 600 år vil være lige så radioaktivt som havejord.
    MEN
    Hvis men undlader genbrug af brugt brændsel fra atomkraftværker, så vil det imidlertid være radioaktivt i længere tid.
  • Selv om 600 år er lang tid er det ikke engang en halv procent af den tid Greenpeace fabulerer om.

Ved at ’blade frem’ til den tredje side finder man det, man kan kalde
’det sædvanlige’:
Aldrig mere Tjernobyl
”Det er nu mere end 20 år siden atomkraftulykken i Tjernobyl, der ramte millioner af mennesker i det vestlige Rusland, Ukraine og Hviderusland. Katastrofen var skyld i hundrede gange mere radioaktiv stråling end atombomberne over Hiroshima og Nagasaki.
I dag, over tyve år senere, fortsætter mareridtet for tusindvis af mennesker.”

Med et minimum af undersøgende journalistik vil man vide følgende:

  • Selv om Danmarks Radio berettede om 1000 døde; var der kun 5 der døde ved selve katastrofen.
    Senere døde 26 flere, mest redningsarbejdere, der døde af brandsår og stråling.
  • Der har været utallige beretninger om strålesyge, men de få andre dødsfald var ikke fra strålesyge.
    Der var ingen varige skader – udover selvmord og psykologiske skader.
  • Der blev ikke uddelt jodtabletter – Måske fordi man troede at katastrofen kunne holdes skjult.
    Derfor var der mange tilfælde af kræft i skjoldbruskkirtlen, noget
    der let kan behandles.
    Således var der kun 9 der døde af kræft i skjoldbruskkirtlen.
  • Der har været mange rædsels-beretninger om utallige fremtidige tilfælde af cancer.
    Imidlertid viser erfaringer fra overlevende efter atombombeangrebene i Japan, at der højst vil blive tale om meget få ekstra dødsofre på grund af cancer.

ALTSÅ
Intet i sammenligning med skaderne på grund af stråling ved atombombeangrebene hvor strålesyge dræbte 60.000 alene i Hiroshima.
Udover de 200.000 der døde næsten øjeblikkeligt fra trykbølgen og af brandsår.
Således er det svært at forstå hvordan der skulle være hundrede gange mere radioaktiv stråling end fra atombomberne.

Selv overskriften ”Aldrig mere Tjernobyl” er misvisende:

  • Denne design, som er ustabil og uden reaktorindeslutning, er
    for længst opgivet og har aldrig været overvejet i forbindelse med kernekraft udenfor det gamle Sovjet.

Motiverne ?

Efter at have konstateret dette oplagte falskneri spørger man sig selv hvorfor?

  • Kan det forklares ved at antage at Greenpeace er så inkompetent at de ikke har sat sig ind i realiteterne?
    Svaret må være nej.
    En verdensomspændende organisation som Greenpeace består ikke udelukkende af inkompetente eftersnakkere.
  • Har Greenpeace nået det stadium hvor hensigten berettiger midlerne?
    Er hensigten at standse udviklingen (i vesten)?
    Den første demonstration mod atomkraft var tilsyneladende arrangeret via det nu nedlagte kommunistiske dagblad Land og Folk.
    Trods dette og meget andet:
    NEJ
  • Eller er det penge og magtbegær?
    Greenpeace, hvis årlige budget er over to milliarder kroner, vil naturligvis helst holde fast på de gavmilde bidragsydere.
  • Jeg gætter:
    Det er svært at “Tabe Troen” – Spørg bare frafaldne præster.

En Frafalden:
Patric Moore var en af medstifterne af Greenpeace og blev valgt til præsident af Greenpeace Foundation i begyndelsen af 1977.
Senere forlod han organisationen, for at kritisere dens anti-humane, agenda og udvikling med udtalelsen:– – – – – – – – – Patric More
“I midten af 1980’erne har miljøbevægelsen forladt videnskab og logik til fordel for følelser og sensationsjournalistik.”
Moore var aktivt imod atomkraft i 1970’erne, da han troede, at
“Atomkraft var ensbetydende med atombomber og holocaust” og at
“Alt med atom var af det onde”.
Siden kom han til at støtte atomkraft.

Resultatet

kan næppe diskuteres.
Denne forvirrede modstand mod alt der begynder med Atom, har sat sig sine dybe spor:
Oversvømmelse– Dyr og ustabil energi.
– En lurende klimakatastrofe.
– Mange unødvendige
dødsfald i kulminer.
– Store skader og utallige
dødsfald som følge af
luftforurening.

– Søvnforstyrrelser og andre lidelser blandt naboer til vindmøller.Vindmøller skygger for freden
.
.
Der hviler et tungt ansvar på skuldrene af Greenpeace og andre nejsigere.
.
.

Jeg spørger – Kan du give svar?

Hvorfor er det nødvendigt for Greenpeace at give klart forfalskede “oplysninger” for at dæmonisere kernekraft?
Skriv til thorkilsoee@gmail.com

Efterskrift
Du spørger – – Prøv at finde svar

I forbindelse med den til tider hede diskussion om atomkraft bliver jeg ofte mødt med det jeg lidt ubehøvlet kalder ”De sædvanlige misforståelser”.
I stedet for at spørge mig med det sædvanlige ”Men hvad med – – – – ” Så beder jeg dig overveje om du ikke får svar ved et af følgende:

Om atomkraft og de mange forfalskede ”oplysninger” og påstande: http://wp.me/p1RKWc-8

Tyskland går helhjertet ind for grøn energi.
For at nå de ambitiøse mål har har arbejdet sig frem til et meget dyrt sæt af ambitiøse, men håbløse drømmesyn.
Energiewende: http://wp.me/p1RKWc-f8
Dunkelflaute (mørkt vindstille): http://wp.me/s1RKWc-93

Plutonium er blevet udråbt til at være det farligste stof, der kendes og den nu nedlagte organisation OOA har forklaret at bare et atom plutonium kan forvolde kræft.
Disse alarmerende ”oplysninger”, sammen med så meget andet, stemmer ikke overens med virkeligheden.
Se http://wp.me/p1RKWc-1VN

Thorium er blevet udråbt som fremtidens energikilde.
Måske bliver det en undskyldning for at forhale udbygningen af traditionel atomkraft, der ‘sådan bare’ kan vente til det er for sent og klimaet er løbet løbsk. http://wp.me/p1RKWc-hB

Om Ulykken på Three Mile Island..
For fyrre år siden lykkedes det at opbygge en folkestemning mod atomkraft.
Selv om der ikke var personskader, blev udviklingen sat i stå.
http://wp.me/p1RKWc-15d

Om Tjernobyl. Ulykkens årsag og virkning: http://wp.me/p1RKWc-KH

Om ulykken ved Fukushima og de overdrevne/forfalskede ”oplysninger”.
Også om de unødvendige evakueringer: http://wp.me/p1RKWc-KJ

På trods af utallige ”oplysninger” / rædselsberetninger kan du se at der er meget lille sammenhæng mellem stråling og cancer.
I stedet for blankt at affvise dette, så se på http://wp.me/p1RKWc-Ty

Forudsætningen: “Lige meget hvor lidt, så er radiation altid skadeligt” (LNT) bliver flittigt brugt.
Men denne oprindelige forudsætning er for længst overhalet af realiteterne. Se http://wp.me/p1RKWc-1jG

Med mellemrund hører man hvorledes terrorister vil skaffe sig radioaktivt materiale og gøre store områder ubeboelige.
Selv om en “Dirty Bomb” lyder afskrækkende, vil det første og formentligt eneste offer være denne håbefulde terrorist.
Se http://wp.me/p1RKWc-1ma

Hvorledes børn, født af forældre der har været udsat for endog meget kraftig ioniserende (radioaktiv) stråling, ikke har udvist flere tilfælde af medfødte skader/deformiteter: http://wp.me/p1RKWc-7S

På trods af årtiers misledende propaganda kan det ses at Affaldsproblemet ikke er et problem.
Og så alligevel: Vi forgifter atmosfæren på grund af afbrænding af kul og olie.
http://wp.me/p1RKWc-11J

I Europa er ny atomkraft blevet urimeligt dyr.
Men ikke i Rusland, Kina og Korea.
Se hvorfor: http://wp.me/p1RKWc-12a

Kulkratindustrien var de første til at argumentere mod kernekraft.
I 1958 finder man den rygende pistol.
Men allerede ti år tidligere blev LNT forudsætningen brugt til at dæmonisere kernekraft.

Patric Moore var en af medstifterne af Greenpeace og blev valgt til præsident af Greenpeace Foundation i begyndelsen af 1977.
Senere forlod han organisationen, for at kritisere dens anti-humane, agenda og udvikling med udtalelsen:
“I midten af 1980’erne har miljøbevægelsen forladt videnskab og logik til fordel for følelser og sensationsjournalistik.”

Desværre har kampen mod selvopfundne spøgelser og det ødelæggende selvbedrag fra Greenpeace ikke begrænset sig til kampen mod kernekraft.
Børn går ind i voksenlivet som blinde. Over 200.000 årligt.
Se: http://wp.me/p1RKWc-eo

Danmark er foregangsland for brug af vindkraft.
Hvis det overhovedet er muligt at gennemføre Den Store Grønne Omstilling, vil det blive urimeligt dyrt samtidigt med at det vil sende flere uskyldige mennesker ud i et støjhelvede.
Se http://wp.me/p1RKWc-1gi

Hilsner fra Thorkil Søe,
der ikke kan dy sig for at gå lidt tilbage i tiden.


Down-with-fire-300x225

Og.klik påb For sources and references:
Og.klik påb Click on the yellow and see if you get useful details.
Og.klik påb Click on pictures for more details.
__________________________________________________________________________
As the title of this page is on nuclear power, I will start by asking:
—–Is nuclear power worth the risk?
Instantly, I will turn the question to:
—–Is refusal of nuclear power worth the risk?

To put the issue into perspective, I feel it is necessary to start with some examples to show how we react to the concept of risk.

A random bullet

Theoretically it is possible to be hit by a stray bullet from a gang conflict or a terrorist’s desire for death and destruction.
Nevertheless, we regard it as foolish of caution if you use a bulletproof vest before going to the mailbox with a letter.
But you take on the seat belt. Not only because the police require it.

What is security?
How is security perceived ?

Already here I come to ask questions, to which I cannot give an answer.
However, I emphasize that the desire for 100% security is an illusion.

The Illogical Human

I’ll start by showing an example of how we are not able to assess the concept of security – logically.

Vacation in Yugoslavia
In the good old days many German tourists had a good holiday in what was a very peaceful Yugoslavia.
Of course there were those, who home in a coffin.
———- You know: Bad roads and bad drivers.
But one year one man came home with only one leg because the other had been eaten by a shark!
The following year the tourist flow halved.
Of course, the situation soon returned to normal.

Falsified “Information”

For reasons best understood by others, there is almost no end to the erroneous “information” that is flowing out of the media.
Most from the so-called green organizations.

Greenpeace
On another page, I have shown how Greenpeace’s Credibility is a Myth.

Denmark’s Radio
On this page I have shown how Denmark’s Radio presented clearly falcified “information” in connection with the disasters at Chernobyl and Fukushima.
Despite calls it was not possible to persuade the Danish Radio to retract.

The Ocean at Fukushima
Near the end of this page you can follow the outrageous claims made by unnamed sources.

The actual topic:

(Redundant) safety of nuclear

After these initial assessments, I come to what perhaps is the point.

The Dilemma of Western Nuclear

Of course, you wonder when you look at the following:

– Cheapest nuclear power from ‘old systems’ (Sweden) 26 €/MWh
– Cheapest nuclear power from new power plants (Korea): 27 €/MWh
– Most expensive new nuclear (Hinkley Point C): € 124/MWh
A little more and some references. See http://wp.me/p1RKWc-12a

The highly publicized reactor EPR

Core Catcher
One of the expensive safety systems in the disastrously expensive reactor EPR is a so-called Core Catcher.

Although the cooling-system, quite naturally, is with a lot of extra security. The design goes one step further and says:

If there is an error on all four independent cooling-systems, there shall be something ‘capturing’ the molten core, which in the nuclear jargon is called the corium.
Only this core catcher together with additional reinforcement of the reactor containment makes EPR 15% more expensive than other reactors.

EPR Core Catcher
This core catcher would have had no meaning and would not have remedied any harm in connection with the more than 15,000 reactor-years, there has been nuclear power in the West.
The four independent systems for cooling, in four different buildings, is in itself a costly (excessive?) security, resulting in increased cost of this design.

If available data are to be believed. Then the return period for a core meltdown in this reactor will be two million years.
Considering that the core-meltdown at Three Mile Island did not result in injuries – Yes, then it feels to be reasonably when reactors from Russia, China and Korea are without this and other (unnecessary?) details.

Fit for the market?
On the net site Energy Post you can find a thorough assessment of the nagging problem:
Is the EPR nuclear reactor fit for the current market?
The following is what I consider the main points.

  • Before the disaster at Fukushima UAE selected a well known and tested design (Generation II +) from Korea instead of the advanced, unproven and expensive EPR
    It is suggested that the choice might have been different if the bidding round had been post-Fukushima.
    ——– “One kan say that EPR’s design was “over-delivering” in ——– terms of safety for 2009 Abu Dhabi (UAE)
    ——– But is seriously well-suited in a post-Fukushima world.”
    I add and modify to write: “In a post-Fukushima hysteria.”
  • In the UK, they are apparently afraid of a very powerful solar storm, can destroy the computer systems.
    (Catastrophic solar storms are extremely rare and will be announced in due time so that you can take necessary precautions.)
    ——- “In addition, new demands from the UK regulator – Such – ——- as the existence of a non-computerized safety system imply ——– that additional costs must be undertaken”.
  • Other countries have other, costly and seemingly unreasonable, demands.
    Also these requirements are in effect a needless and costly desire for more security.
  • It is tempting to blame the national security units to lay down special rules in order to show:
    “See how careful we are. Our work shows that we are not superfluous”.
  • Here it can even be said that the EU lacks harmonized provisions for many details. Various demands for safety thus complicates planning and approval.

Filter at Barsebäck

In connection with the reactors at Barsebäck in Sweden, there was a filter with 17,000 tons of granite chippings.
Such a filter was recommended and would have been useful at a place like Fukushima where there was a known danger of earthquakes and tsunami.
But it will hardly be relevant (be superfluous) at the reactors that have been, and will be build in Europe.

Waste

Swedish wasteAgain and again we hear that the waste problem is not solved.

Instead of taking this – obvious fake – claim up to objective discussion:
In my opinion we have jumped on the usual limed twig and ‘just’ increased safety.
Far beyond what is necessary.

Although the costs are small, it is almost ridiculous to see how it goes zik zak deep into the mountain.

In comparison with the value of the energy produced it is pennies.
Still this is absurd added security.
The trend is clear.

How much should be deposited?

If information from World Nuclear stands to ge believed, we find discriminatory and obsolete safety requrements as soon as the case relates to nuclear power:

For example, scrap steel from gas plants can be recycled if it has less than 500,000 Bq/kg radioactivity (The exceptional level).
This level is a thousand times higher than the permissible levels of material (both steel and concrete) from the nuclear industry.
Here everything above 500 Bq/kg, cannot be released from regulatory control for recycling.

Although the text is a bit vague, it is hardly debatable that this factor of 1000 related to what is being defined as hazardous testifies obsolete or deliberately costly safety requirements for nuclear power.

Pollution

Almost in an aside Wikipedia writes that one ton of (high ?) radioactive waste is equivalent to a reduction of CO2 emissions of 25 million tons.
Moreover, you will find much other pollution: For example, mercury, arsenic and radioactive isotopes.
This massive pollution is ‘just’ discharged in the environment, while the radioactive waste from nuclear treated carefully.
The proper treatment of this waste is hardly superfluous.
But sometimes you feel a lack of proportion.

A logical assessment

I will conclude my incoherent assessment of the following:

Combat Cholera
A student in Tanzania should present a thesis.
She had planned a road to bypass a city where the through traffic was a big challenge.
Eventually, she was asked whether she would recommend that this project should be realized.
To everyone’s surprise, she replied:
“If the purpose is to save lives. The money should be used to fight the cholera!”

Conclusion

When is something superfluous?
Actually I should stop here and ask you, my unknown reader, to consider the situation and draw your own conclusion.

Nevertheless, I cannot resist referring to other – more or less relevant details – I, over the years, have accumulated:

Related to this entry:
Why is nuclear power so expensive?
and
Assessment of risk
Naturally also:
Greenpeace’s credability is a myth
If you are not tired, also:
Injuries from radiation
Deaths at Chernobyl
Radiation and cancer
Damage caused by noise from wind turbines.

Greetings and good reflection
Thorkil Søe