Archives for posts with tag: Chernobyl

J-value or Justification Value.



Often we are faced with the problem:

Shall or Shall Not

We have classic dilemma:
“The Fat Man and the Trolley”
Shall I kill one, in order to save five?

Recently it has been attempted to quantify this recurring dilemma using J-value.
For good and for bad it has been necessary to include the value of human life and human wellbeing.
From the link in the heading, I quote:

  • How much should a nuclear power plant spend on protecting its workers?
  • Is it cost-effective to install a new safety system for railway signaling?
  • Should the Government be spending more to prevent road deaths?

I will ask:

  • Do you take on a bullet-proof west before you go out to post a letter?

From my time in Africa I have tried to face the problem:

  • How to spend the limited funds available if you want to give
    (some of) the countless orphans a better future life?

In my opinion a lot of the discussions should be modified considering the philosophy related to J-value.
The following are a few examples.

Relocation measures following nuclear power plant accidents.

From the highlights to a very detailed net-paper,
I refer that
75 % of the evacuations at Chernobyl and ALL at Fukushima were not justified if the evacuations were evaluated considering J-value.

Or more specific:
You consider years lost from the (very limited) radioactive pollution, assuming the alternative “Just stay at home.”
This is then compared to the years lost as a consequence of the mandatory evacuations.

Personally I will claim that the many “evacuation-casualties” has been a result of the reckless fight to demonize nuclear.


From the above mentioned paper I quote:
It balances the costs of a safety scheme against the improvement in quality of life of those affected as a result of implementing that scheme.


Going back to the example with the run away trolley you have:

blaThe scheme: Shifting the
bla – direction of the trolley.
blaCosts: Killing one man.
blaImprovement: Saving five
bla – lives.
blaJustification Value: 5 saved compared to one killed.

Relationship between radiation and harm

Originally – and to be sure – it was assumed that “No matter how little, all radiation is harmful”. (LNT or Linear No Threshold)
Without finding it specified, I understand that this assumption has been used in the above mentioned paper.

However, there are strong evidence showing that even 1000 mSv per year is not harmful if it is evenly distributed, thus giving the human “repair mekanisme” time to do the job.

For obvious reasons there is an enormous confusion about radiation and the above mentioned 1000 mSv/year is 50 times the limit used at Fukushima where people were evacuated – mandatory? – if the radiation was more than 20 mSv/year.
If this is considered there will be even less justification for the many evacuations.

Value of human life

For good and for bad it has been necessary to discuss the value of human life.
It has been done in the above mentioned paper.

In order to set it in perspective, I refer from a lecturer given by a German visiting professor in Dar es Salaam.
He did not shy away from difficult explanations and I remember the following:

  • In the good old times a lot of Germans had at good holiday in the then peaceful Yugoslavia.
    -mm –Some came home in a cuffin.
    -mm –You know: Bad roads and bad drivers.
    But one year one man came home with only one leg because the other had been eaten by a shark.
    The following year the flow of tourists was halved.
    Of course, it soon came back to normal.

Sometimes we can not shy away from the classic “Trolley Dilemma” where it is discussed:
“Shall I divert the train and kill one in order to save five?”

Still it is relatively easy.
But it is also asked: You stand on a bridge
bla Will you push one man to death in order to save five?
bla And what will you do if this man is a friend of yours?
bla Jump yourself.
An Indian soldier saved his group.
He got the Victoria Cross Post Mortem.

Noise from windmills

What is the value of human life and welfare compared to the wish for
so-called green electricity?
See part of the discussion on

Contaminated / Uninhabitable Areas

Much more than half of all people live in contaminated sites.
Most air pollution or contaminated drinking water.
Whatever our choice – It is in fact based on J-value.

Cleanup at Hanford

During the war and later during the Cold War, plutonium was produced at the Hanford US plant.
As with almost all military activity, there was a poor safety culture.
And, as it is usually the case with “nuclear clean-up”, there have apparently been exaggerated demands.
Unfortunately, it has been difficult to find anything but alarming information.
Typically: The account of a tunnel that collapsed.
The cleanup will be both expensive and late.
From the daily newspaper Information: A bombs require US victims.

Despite much search, it has not been possible to find factual information:
(Persons Injury / Death – mSv / ?? or Bq / ?? )
If you, my unknown reader, have factual information, write to me at


In connection with a political struggle between the English Government and the coal miners, it was decided, in fact demanded, that the plant for Plutonium production should also provide power.
As we know, this urgent decision resulted in a very poor security culture and much pollution.

From the Danish paper Information, which usually is anti-nuclear:
bla The British nuclear plant Sellafield houses Western Europe’s most
bla harmful buildings with tons of unknown radioactive material
bla stored in pools.
bla The cleanup will cost the British taxpayers unimaginable sums and
bla will last decades.

As usual, one should try to assess the situation as it was at the time of the Cold War and the political conflict.
Was it justified? J-value

A supporter of nuclear power feels that it should be added that spent fuel elements from nuclear power, along with other highly radioactive material, will be stored in pools under water for up to 30 years.
Of course, because it’s safe and convenient.

Belgian nuclear power 2018

In 2018 it appears that 6 out of 7 Belgian reactors were taken out of service due to incipient damage at connecting buildings.
blaThese buildings contained the pumps to be used if everything else
blafailed. And the buildings might not withstand a crash by an airplane.
On Ingeniørens Netavis (Nov 2018), this is addressed with the almost mocking headline:
One [not closed] out of seven is actually pretty miserable.
At the end of more than 125 submissions, an assessment was proposed based on J-value.
In any case, such an assessment would have shown that the closures could only be defended as “politically motivated” and driven by an inflated popular mood.
This attempt to reach the core was not well received.
blaFor reasons, best understood by others, the two above links are now,
blaand contrary to general practice, referring to a “Not Found” (May 2020)

German resistance to nuclear power

In Germany, there is a popular fear of everything with Atom.
Apparently this can be traced back to a study, allegedly showing that children who lived near nuclear power plants had more cases of leukemia and other forms of cancer.
Although the original study has been disputed, an analysis based on J-value would have been appropriate.

  • In a desperate (and fruitless) attempt to find a connection between the clearly contradictory information, I ask if this (very small) deviation can be explained by Neutrinos.

But again, I emphasize that this, like so much else, should be assessed using the J-value philosophy.

Military Considerations

Although the term J-value was not used at that time, it must have been an almost inhumane task, e.g. deciding whether the invasion of Normandy should be postponed due to bad weather forecasts.

Fra en lang og grundig norsk e-bog
Radon, lung cancer and the LNT model
(52 sider) refereres:
Meget mere: Se
– – LNT eller “Liniar No Treashold” angiver at
– – “Lige hvor lidt så er stråling altid skadeligt”
1. Radon in homes: It is evident from this long paper that we can forget about most of the remedial actions for reducing the average radon level. This would save a lot of money for those involved.
2. Nuclear power: In the fight for reducing the CO2 release to the atmosphere, nuclear power could be a considerable contributor to the worlds energy supply. The world energy consumption increases annually by approximately 2 %. Also the use of fossil fuel with CO2 release increases. A significant contribution to halt and even reduce the CO2 release would be to increase the contribution from nuclear energy. It is a surprise to us that environmental organizations that worry about global warming – are not pro nuclear.
3. Reactor accidents We have had two major breakdowns of nuclear reactors which both have been treated according to the LNT-theory. For both Chernobyl and Fukushima consequences have been calculated using collective doses and LNT. In Chernobyl a number of people were hospitalized with acute radiation syndrome and 28 died within 3 months. There has also been recorded thyroid cancer to children that was drinking contaminated milk (I-131). Altogether 11 deaths have been recorded. Whether these cancers have been caused by the Chernobyl accident is rather douptful since similar changes in the thyroid have been observed without radiation. Furthermore, the thyroid doses from I-131 after the Chernobyl accident have not been measured and they are very poorly determined. Cancer deaths in combination with the reactor accidents are based on LNT. No threshold and no hormetic region has been considered. However, the most significant and serious decision taken after the reactor accidents in Chernobyl and Fukushima was to evacuate several hundred thousands of people. The decision was taken based on the LNT-theory and the use of collective doses. No attempts were made to compare the radiation level in the contaminated areas with the level found in the HBR (High Background Radiation) regions. If such a comparison had been made, the most negative of the reactor accidents could have been avoided.

Og.klik påb For sources and references:
Og.klik påb Click on the yellow and see if you get useful details.
Og.klik påb Click on pictures for more details.

The discussion

Although the term “Contaminated” is usually seen in relation to nuclear, it will be seen that most contamination in reality is a result of rejecting nuclear power.

In connection with the reporting about contaminated areas you often see a mix of criteria for concepts such as “polluted” or “uninhabitable”.
As a conclusion of the following you will see that the areas can be contaminated without necessarily being uninhabitable.
Although nuclear contamination worldwide is a minor problem it takes up a major part of the public discussion – also in the following.

I have tried to divide the discussion in the following:

  • How is it measured?
    Some of it is here.
  • What are we exposed to?
    An overview of natural radioactivity found here.
  • What can you tolerate?
    Here, as in most diskussions, ignorance replaced by great confusion.
    Large populations – even in Europe – live exposed to
    10 mSv / year. few places more.
    Aparently without harm.

The background radiation we are all exposed to, is about 2 mS/year.

  • There are overwhelming material showing that moderate the influence of ionizing radiation are beneficial. Almost like a vaccination against cancer.
    But let that be.
  • What do you allow?
    In a race to the bottom politicians try to avoid criticism and specify still lower permissible doses for what is described as dangerous and to be avoided.
    Thus, the permissible exposure of workers at German nuclear power plants in 1988? Reduced from 22 to 2 mSv/year
  • The extreme is apparently reached in Japan.
    To be on the safe side, a limit of
    one millisievert / year was introduced. (Arbitrarily)
    This is only a tenth of that many Europeans have suffered throughout their lives.

Unfortunately, I must note that it was necessary to get all these details in place before you can get to the real.

What happened?
Leaving aside the obvious forgery and remember that the discussion is about uninhabitable spaces I can only say:

  • I have not found anything about the situation in Japan after the atomic bomb attacks.
    It was before the concept uninhabitable areas was ‘invented’.
  • To complete the picture from Japan I mention that people who at the nuclear bombing were exposed to 500 mSv, and got weak symptoms of acute radiation sickness, nevertheless had no shorter life span than people in general.
  • Emissions from the accident at Three Mile Island was so extremely small that it is irrelevant; Also in this context.
    There were compensations for lost wages as compensation for unnecessary forcible evacuations and spent almost as much on ‘legal expences’.
  • Similarly, it must be noted that information about the accident at Fukushima are so entangled by conflicting “evidences” that it is not possible to draw conclusions.

Thus, we must start with the disaster by Chernobyl.
There you will find information, some of it seems reliable.

  • Without source reference is a picture showing dead trees.
    OK There were major release of radioactive material.
  • Of course, effortlessly, you will find countless horror stories.
  • You see the “back-mowaers” (babushkas) live in areas with
    more than 500 kBq/m^2
    Almost all are old and will naturally die from old age before they may get injuries from the perhaps not so dangerous radiation.
  • Maybe this page help with reliable information on the situation shortly after the disaster.

Already in 2006 you will find an assessment by the BBC:
Chernobyl’s ‘nuclear nightmares’
The following is from this article.

  • “Low doses of radiation are a [very] poor carcinogen,” says Professor Brooks, som har spent 30 years studying the link mellom radiation and cancer.
    “If you talk to anybody and you say the word radiation, direkt you get a fear response. That fear response har caused people to do things att are scientifically unfounded.”
  • Beneficial effects:
    Other studies having come to even more startling conclusions’.
    Professor Ron Chesser, of Texas Tech University, US, har spent 10 years studying animals living Reviews within the 30km exclusion zone surrounding Chernobyl.
    Han har found att, far from the effects of low-level radiation being Carcinogenic, it fremgår two boost dem att genes protect us against cancer.
    (Radiation hormesis?)

    Generally, information from the BBC considered reliable.

October 2015 The Guardian (England) comes forward with something similar:

  • For years, both animals and plants thrived in the forbidden zone that is closed to humans.
    Måske it is not so terribly terribly dangerous.
  • Especially the comments for this article gives a good insight into the general reluctance to accept information that goes against what I very rude call “ordinary childhood”.

Of course, Greenpeace has been out with activists – Wearing white protective clothing and breathing apparatus.
To tell the “back-movers” that their lives are in danger.
Of course, this white protective suit is completely without effect if the purpose is to protect against ionizing radiation.

If you, my unknown reader, have come so far, I suggest that you try to draw the consequences.

If you still have doubts and want more, I refer to anything else I have written:
Greenpeace’s credibility is a myth.
Pollution of the ocean.
Unlike most doomsday prophets, I have a large scale given references to my sources.

And later (2018) you read at that UNHCR has adjusted the estimate of “late casualties” (from cancer?) from about 4000 to about zero.

If you feel you have missing information, write to me at

Og.klik påb For sources and references:
Og.klik påb Click on the yellow and see if you get useful details.
Even in the debate on nuclear energy, it is hard to find so much misleading “Information” as in the debate on the deaths caused by the disaster at Chernobyl.
In the following I will try to make a summary.

  • When the disaster struck, I was in Tanzania where a friend of mine
    – a good English lady – followed the developments on TV – relaied from BBC.
    When she saw how the radioactive cloud slowly enveloped the whole earth, she went to her sleeping children to say goodbye.
    For now we will soon die all of us.
  • Also the Danish television remained determined to show the horror.
    Shortly after the accident you could hear that there were 1,000 killed and that on satellite photographs you could see the dead bodies on the streets and dead animals in the fields.
    It was added that it could not be ruled out that these figures would be much higher.
    A look at any ordinary Medical Manual would have shown that even if you get a lethal dose of radiation, it will take some time before you get symptoms and you will not ‘just’ wait to die on the street.
    It is still unclear how this, unfortunately not unique, “information” was planted in the media.
    (The total death toll from the disaster was below 50).

As usual Danmarks Radio had no need to go back to the truth.

  • Instead of giving factual information, shortly after the accident the public media “found” highly elevated levels of various forms of cancer.
    This should be seen in the context of cancer from radiation, as well as from smoking and asbestos, do not arise until after a “waiting period” (latency) between 5 and 20 years.
    Less for leukemia or thyroid cancer.
    Also this can be seen in any Medical Manual.
    – – Of course, this may be explained by that it soon became
    – – fashionable to explain all possible and impossible defects
    – – from radiation.
    – – And, of course, hope for compensation.
  • Numerous reports of horrific birth defects in children quickly gave column space for journalists who reported on many (nonexistent?) orphanages.

Here I will add that contrary to expectations, there has NEVER been found increased number of birth defects in children born to survivors of the nuclear bomb attacks on Japan, where there was completely different high emissions. See:

Of course it was not long before the media began to report on numeroous current and especially future deaths, mainly from cancer.

  • This should be seen in connection to experiences, mainly from survivors of the nuclear bomb attacks on Japan:
  • As time has passed and the survivors started to grow old, it has been possible to realize that ionizing radiation is a [very] weak carcinogen “. Source: BBC
  • Here it was discovered that survivors, who were exposed to 500 mSv or less, had no shorter life than the general population.
    – – 500 mSv as individual exposure will cause minor symptoms
    – – of acute radiation sickness, and is more than 100 times of
    – – what is normally allowed.
    Also this shows that, in contrast to the usual horror stories, the risk of later cancer is very limited.
  • Already in 2006 we could read the result of thorough, and hopefully honest, studies, showing that animals have performed excellently in the areas that have been declared as unhabitable to humans.
    In accordance with experience related to Radiation hormesis there has even been FEWER cases of damage (cancer) to the animals who have taken over the area.
  • And from The Guardian (2015)
    ”Wildlife Thriving around Chernobyl nuclear plant in spite of radiation”, you can get seemingly credible information.

Obviously: All this was “no problem” for the numerous scaremongers:

  • Greenpeace has been out with the following:
    “It is now more than 20 years since the Chernobyl nuclear accident that affected millions of people in western Russia, Ukraine and Belarus. The disaster was the fault of a hundred times more radiation than the atom bombs on Hiroshima and Nagasaki.
    Today, over twenty years later, the nightmare continues for thousands of people. “

Even if you believe this and prefer Greenpeace as a source of honest information, you should try to look at

  • The record is probably reached with “information” about a million recorded deaths and seven million future.
    One is tempted to say that if we wait long enough, then we will be dead all of us.

Of course you will ask: How were serious scientists lured astray?

After the nuclear bomb attacks, lack of knowledge and a natural desire to be cautious translated into fear of future horrific injuries.
At the same time, it was made into a “law of nature” that future damage should be calculated from the LNT hypothesis that allows calculated statistical predictions.
Although recent data show that this hypothesis is clearly misleading,
Still the LNT is stil maintained stubbornly by “The Establishment.”


Although it is difficult to find data which is accepted by everybody, I dare to refer to den E-bogen STRÅLING OG HELSE, udgivet af Fysisk institutt, Det norske matematisk-naturvitenskapelige fakultet.
Mostly from this, I have the following
bla – In connection with the accident (mostly rescue-workers):
bla – Less than 50
bla – Later, as a result of radiation: Probably nil.
bla – Deaths following the forced, but mostly unnecessary, evacuations:
bla – More than 1000

englandEnglish translation.
For kilder og henvisninger:
Klik på det der er med gult og se om du får brugbare detaljer.

Og kl ik på Og klik på billeder for at få flere detaljer.
Selv i debatten om kernekraft er det svært at finde så meget misvisende som i debatten om dødsfald i forbindelse med katastrofen ved Tjernobyl.
I det følgende vil jeg prøve at lave en opsummering.

Jeg har prøvet at opdele emnet i følgende underafsnit:
blank– Selve ulykken.
blank– Den første tid.
blank– Evakuering og skader.
blank– Psykologiske skader.
blank– Langtids skader fra forurening.
blank– Sendødsfald: 4000 eller næsten nul.

Selve ulykken

Ved selve ulykken var der to der døde som direkte følge af eksplosionen.
Derudover fik lidt færre end 50 brandmænd og arbejdere på kraftværket forbrændinger og stråledoser der viste sig at være dødelige.
På trods af mange misforståelser er dette lave tal (50 brandmænd) tilsyneladende ikke betvivlet.

Død fra stråling ikke er øjeblikkelig.
Derfor omtales dette efter indskud i afsnittet “Den Første Tid”.

—————————- Indskud ——————————————————-
Danmarks Radio
Det danske fjernsyn holdt sig bestemt ikke tilbage.
Kort efter ulykken kunne man høre at der var 1000 dræbte og at man på satellitfoto kunne man se ligene på gaderne og døde dyr på markerne.
Der blev tilføjet at det ikke kunne afvises, at tallene ville blive højere.

  • Et kik i Politikens Lægebog ville have vist at selv om man får en dødelig dosis af stråling så varer det nogen tid inden man får symptomer og ikke ‘sådan bare’ bliver liggende for at dø på gaden.

Det er stadigvæk uklart hvordan denne, desværre ikke enestående, “oplysning” blev plantet i medierne.
(Det samlede dødstal som følge af katastrofen var mindre end 50.)
Som sædvanligt følte Danmarks Radio ikke behov for at dementere.
Man nøjedes med at slette udsendelsen fra arkiverne.

Ikke kun i Danmark
Jeg citerer fra BBC (England), der blandt andet skriver:
I løbet af de følgende måneder var der historier om massegrave og alvorlige advarsler om tusinder af dødsfald som følge af eksponering af stråling.

Helt til Tanzania
Da katastrofen ramte, var jeg i Tanzania hvor en af mine venner,
en god engelsk dame – fulgte udviklingen på TV.
Relaied fra BBC
Da hun så hvordan den radioaktive sky langsomt omsluttede hele jorden, gik hun ind til sine sovende børn for at sige farvel.
For nu skal vi jo snart dø alle sammen.
—————————- Slut indskud ———————————————–

Den første tid

Der var en del forvirring og der blev indsat mange brandfolk og andre.
Ifølge i alt 600 000 “Liquidators”

  • I modsætning til vestlige reaktorer, var denne reaktortype ikke beskyttet af en reaktorindeslutning og da man brugte grafit som moderator,
    ja så brændte reaktoren i to uger.

Knapt 50 brandfolk og andre fik dødelige skader fra branden og fra stråling.
Dette tal er tilsyneladende ikke betvivlet.

Om Stråleskader
I modsætning til “almindelig (mis)opfattelse” er der tale om en lattens-periode (næsten symptomfri venteperiode) på op til et par uger.
Dette gælder også for personer, der er udsat for dødelig påvirkning af ioniserende stråling.

—————————- Indskud ——————————————————-
Til gengæld blev der kort efter ulykken ”konstateret” et stærkt forhøjet niveau af forskellige former for kræft.
Dette skal imidlertid ses i sammenhæng med at kræft fra stråling, såvel som fra rygning og asbest, ikke kan konstateres før efter en ”venteperiode” (lattens-periode) på mellem 5 og 20 år.
Dog mindre for leukemi eller kræft i skjoldbruskkirtlen.
Dette, og meget mere, kan ses i Politikens Lægebog.
—————————- Slut indskud ———————————————–

Det stærkt debatterede emne om sendødsfald fra forureninger er forsøgt behandlet senere i afsnittet “Sendødsfald: 4000 eller næsten nul”

Evakuering og skader.

Der var, og er, en oppisket, men trods alt forståelig, frygt for stråleskader.
Derfor iværksatte man store evakueringer.
Over 350,000 indbyggere blev evakuerede.
Dette resulterede i vel over 1000 “Evakueringsdødsfald”
Det er naturligvis umuligt at vide hvor mange der var døde alligevel.
Mange døde af stres, alkoholisme eller ubehandlede sygdomme.
Men der var også mange selvmord.

I bagkundskabens klare lys har man fundet at 75 % af disse evakueringer var ubegrundede og derigennem skadelige.

—————————- Indskud ——————————————————-
I dette meget omfattende studie har man beregnet stråleskader ud fra den (forældede?) forudsætning Liniær No Treshold.
Eller “Lige meget hvor lidt, så er al Stråling Skadslig”.

Et mere realistisk beregningsgrundlag ville have vist at væsentligt over
75 % af de mange evakueringer ikke var sagligt begrundede.
Kun begrundede af en oppustet frygt.
—————————- Slut indskud ———————————————–

Psykologiske skader.

I Norge har der været megen diskussion vedrørende stråleskader.
Fysisk Institut ved universitetet i Oslo har udgivet en meget fyldestgørende E-bog. Stråling og Helse.
Herfra refereres:
– – – “Det er de psykiske effekter som er de mest alvorlige etter ulykken.
En lang rekke mennesker har psykiske problemer som depresjon, hypokonderi, hodepine, tretthet som nærmest er kronisk, dårlig konsentrasjon, redsel, følelse av håpløshet, mangel på kjønnsdrift og mange er både mentalt og fysisk utmattede.
For de som ble bestrålt eller lever i forurensede områder har en registrert en øking når det gjelder høyt blodtrykk, alkoholisme og til og med selvmord.”

I modsætning til de fleste danske medier, berettes at det totale antal dødsfald var 28
Der rejses tvivl om hvorvidt de 11 konstaterede tilfælde af cancer i skjoldbruskkirtlen (alle) skyldtes radioaktivitet.

Langtids skader fra stråling og forurening.

Hvis man søger på nettet er det let at finde rædselsvækkende beretninger om skader fra stråling ved Tjernobyl.
Rekorden nås formentligt af, der beretter om en million dødsfald allerede og syv millioner fremtidige.
I sammenligning med dette er Greenpeace næsten tilbageholdende.
De nøjes med (kun) 100.000 dødsfald.
Alligevel vil der være langt til det laveste, der vil være “omkring nul”.
Det drejer sig om data fra UNSCEAR
Dette lange spring, væk fra “det hævdvundne”, er naturligvis blevet betvivlet og giver anledning til det følgende.

—————————- Indskud ——————————————————-
Snart ser man mange beretninger om alle mulige og umulige skavanker.
Naturligvis kan dette opsving forklares ved at det hurtigt kom på mode at forklare alle mulige og umulige skavanker ud fra stråling.
Og naturligvis håbe på erstatning.
Dette og meget andet kan man se på
—————————- Slut indskud ———————————————–

Sendødsfald: 4000 eller næsten nul.

Nu, så længe efter skulle det være muligt at få en ærlig vurdering.
Inkubationstiden for kræft er omkring 20 år.
Naturligvis er det svært at påvise 4000 ekstra kræftdødsfald i en stor befolkningsgruppe hvor der vil være mange “naturlige” tilfælde af kræft.

Alligevel fortsætter man med at få en stadig strøm af klart modstridende oplysninger.
Det følgende er lidt, forhåbentligt troværdigt.
Det er en del af meget der er kommet frem.

Den betvivlede oplysning
Som for at afmontere de sædvanlige rædselsberetninger læser man
2018 Jan 25 hos at UNSCEAR har revideret dødstallene i relation til katastrofen ved Tjernobyl.
Den undrende læser ser følgende:
bla “Faktisk ændrede FN’s (UNSCEAR) sit skøn over yderligere
bla dødsfald fra tjernobylkatastrofen fra stråling til offentligheden,
bla fra omkring 4.000 til omkring nul”.

Dette modsiges af Greenpeace og andre, der skriver om over en million Long term radiation deaths.

De betvivlede oplysninger (4000 dødsfald) er beregnet på grundlag af LNT hypotesen, som behandlet, og imødegået, lidt senere.

Skader fra kulkraft
Selv om man fastholder oplysningen om 4.000 sendødsfald.
Selv om man forbigår at reaktoren ved Tjernobyl var en håbløs og uansvarlig design.
Så tillader jeg mig at bede læsere om at vurdere de uomgængelige realiteter:
Det moderne samfund kan ikke fungere uden en stabil kraftkilde:
blank– Kernekraft, der er lagt for had.
blank– Eller Kulkraft der – – –

For at forebygge misforståelser nævner jeg det der ikke skulle være en hemmelighed:
Lige meget hvor megen kraft fra sol og vind man skaffer sig, vil det være umuligt at få en tilstrækkelig og stabil forsyning.

Stråling og Helse
I Norge, hvor universitetsforlaget har været i stand til at behandle emnet ud fra andet end frygt, har man udgivet en generel vurdering.
Emnet “4.000 eller næsten nul” er ikke er behandlet specifikt.
Alligevel anbefaler jeg at disse meget fyldestgørende oplysninger vurderes.
Men selv i Danmark er der grænser for frygten.
På den formentlig troværdige side ser den undrende læser det vi strengt taget skulle have vidst længe.
blank– – – “Men det er kun, hvis man bliver udsat for en
blankårlig strålingsdosis på mere end 1.000 mSv, at det
blankbegynder at blive foruroligende.”

Dette baserer sig tilsyneladende på dyreforsøg men nataurligvis ikke på forsøg på mennesker.
1.000 mSv/år er virkeligt meget og ved Tjernobyl blev beboere tvangsevakuerede ved meget mindre.
Til gengæld kan 1000 mSv som kortvarig påvirkning være livstruende.

Linear No Treshold (LNT)
De første vurderinger af skader fra ioniserende stråling var naturligvis baseret på antagelsen LNT eller “lige meget hvor lidt, så er al stråling skadelig.”
Dette passede i den kolde krigs propaganda og specielt ønsket om at dæmonisere USA, der som de eneste, havde brugt atombomber militært.

Alle tilgængelige oplysninger viser at tallet 4000 døde er beregnet på grundlag af denne forudsætning.

For at komme videre vil jeg fremhæve at vurdering af stråleskader ikke kan vurderes uden at skelne mellem:
blank– Kortvarig og intens stråling – Som ved atombombeangrebene
blankeller ved mislykkede forsøg.
blank– Langvarig påvirkning – Som ved forurenede områder.

Denne opdeling, der svarer til andre skader som fx solskoldning, medfører at forudsætningen om Linier No Treshold ikke kan opretholdes.
Måske er dette Sagens Kerne og årsagen til de mange misforståelser.

Strålebehandling mod kræft gives i flere doser med dags mellemrum således at sundt væv kan få tid til at regenerere.
Hvis Linier No Treshold hypotesen var gyldig ville dette være uden virkning.

Radiation Hormesis
I kontrast til den hævdvundne forudsætning LNT, er der megen forskning der viser at moderat påvirkning med ioniserende stråling er gavnlig og at der i hvert fald er et treshold for skader fra stråling.

I stedet for at gå i detaljer henviser jeg til ovenstående link, der er resultatet af en grundig vurdering af tilgængeligt materiale.

(Manglende) sammenhæng mellem stråling og cancer.
Dette sidste link, der er fra BBC 2006, giver ikke kun en god og tilsyneladende ærlig vurdering.
Man får også et lille tilbageblik over de første beretninger om ulykken og de opdigtede konsekvenser.

Jeg citerer hvad jeg mener er essensen:
“Lave doser af stråling er et [meget] dårligt kræftfremkaldende stof (carcinogen),” siger professor Brooks, der har brugt 30 år på at undersøge forbindelsen mellem stråling og kræft.

englandEnglish translation.
For kilder og henvisninger:
Klik på det der er med gult og se om du får brugbare detaljer.

Og.klik påb Og klik på billeder for at få fuld størrelse.
I forbindelse med omtale af forurenede områder ser man ofte en sammenblanding af kriterier for begreber som ”forurenede” eller ”ubeboelige”.
For en ordens skyld nævner jeg at langt over halvdelen af jordens befolkning lever i områder, hvor der er luftforurening.
Over to millioner dør årligt på grund af luftforurening fra kulkraft.
På verdensplan er generel luftforurening skyld i ni millioner dødsfald.

Som en konklusion af det følgende vil man se at områder kan være forurenede uden nødvendigvis at være ubeboelige.

Jeg har prøvet at opdele diskussionen i følgende:

  • Hvordan måles det?
    Noget findes her.
  • Hvad udsættes vi for?
    En grundig oversigt over naturlig radioaktivitet findes her.
  • Hvad kan man tale?
    Tilsyneladende er manglende viden erstattet af stor forvirring.
    Store befolkningsgrupper – også i Europa – lever udsat for
    10 mSv/år.
    Enkelte steder meget mere.
    Tilsyneladende uden skadevirkninger.

Den baggrundsstråling, vi alle udsættes for, er omkring 2 mS/år.

  • Der er overvældende materiale, der viser at moderat påvirkning af ioniserende stråling er gavnlig. Næsten som en vaccination mod kræft.
    Men lad det nu være.
  • Hvad vil man tillade?
    I et ræs mod bunden forsøger politikere at undgå kritik og fastsætter stadig lavere tilladelige grænser for hvad der betegnes som farligt og skal undgås.
    Således blev den tilladelige påvirkning af arbejdere på tyske kernekraftværker i 1988? nedsat fra 22 til 2 mSv/år
  • Natural Radiation EUDet helt ekstreme nås tilsyneladende i Japan, hvor panikken overtrumfede logikken.
    For at være på den sikre side, fastsatte man (helt arbitrært) en grænseværdi på
    en millisievert/år.
    Dette er kun en tiendedel af det mange europæere har været udsat for gennem hele deres liv.

Desværre må jeg konstatere at det var nødvendigt at få alle disse detaljer på plads inden man kan komme til det egentlige.

Hvad er der sket?
Når man ser bort fra klart falskneri og husker at diskussionen er om Ubeboelige Områder kan jeg kun oplyse følgende:

  • Jeg har ikke fundet noget om forholdene i Japan, efter atombombeangrebene.
    Det var før man ‘opfandt’ begrebet Ubeboelige Omrder.
  • For at færdiggøre billedet fra Japan nævner jeg at personer, der var udsat for 500 mSv, fik svage symptomer på akut strålesyge.
    Alligevel havde de ikke kortere livslængde end normalbefolkningen.
  • Udslip fra ulykken ved Three Mile Island var så ekstremt små at det er uden relevans; også i denne sammenhæng.
    Der blev udbetalt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste som kompensation for forståelige men unødvendige tvangs-evakueringer og brugt næsten lige så meget på ‘legal expences’.
  • Tilsvarende må det konstateres at oplysninger om ulykken ved Fukushima er så indfiltrede af modstridende oplysninger at det ikke er muligt at drage slutninger.

Således må vi starte med katastrofen ved Tjernobyl.
Der finder man oplysninger, der trods alt virker pålidelige.

  • Uden kildeangivelse findes et billede, der viser døde træer.
    OK Der var meget store udslip af radioaktivt materiale.
  • Naturligvis finder man, helt uden besvær, utallige rædselsberetninger.
  • Man ser at “tilbage-flyttere” (Babushkas) lever i områder med over 500 kBq/m^2
    Næsten alle er gamle og vil naturligvis dø af alderdom før de eventuelt får skader fra den måske ikke så farlige stråling.
  • Måske kan denne side bidrage med troværdige oplysninger om situationen kort efter katastrofen.
    Her ser man en frygtindgydende tabel med tal for forurening.
    Der var megen radioaktiv forurening forbundet med katastrofen.
    Hvis man derefter ser hvorledes ”tilbage-flyttere” (Babushkas) lever gladelig i områder forurenet med over 500 kBq/m^2
    Ja så bliver tallene pludseligt knapt så frygtindgydende.

Allerede i 2006 finder man en vurdering fra BBC:
Chernobyl’s ‘nuclear nightmares’
Det følgende er fra denne artikel.

  • “Lave doser af stråling udviser [meget] ringe kræftfremkaldende virkning,” siger professor Brooks, der har tilbragt 30 år på at studere sammenhængen mellem stråling og kræft.
    “Hvis du taler med nogen, og du siger ordet stråling, får du straks en frygt reaktion.
    Denne frygt reaktion har foranlediget folk til at gøre ting, der er videnskabeligt ubegrundet.”
  • Gavnlige effekter:
    Andre undersøgelser er kommet til endnu mere overraskende konklusioner.
    Professor Ron Chesser, Texas Tech University, USA, har brugt 10 år på at studere dyr, der lever i det 30 kilometer udelukkelse zone omkring Tjernobyl.
    Han har fundet at virkningerne af et lavt niveau af stråling, langt fra at være kræftfremkaldende, så ser det ud til at sætte skub i de gener, der beskytter os mod kræft.
    (Radiation Hormesis ?)

    Almindeligvis kan oplysninger fra BBC betragtes som pålidelige.

Oktober 2015 kommer The Guardian (England) frem med noget tilsvarende: – – — – – – – – – –  – – – – – – – – – Dyr ved Tjernobyo

  • I årevis har både dyr og planter trivedes i den forbudte zone, der er lukket for mennesker.
    Måske er det ikke så forfærdeligt forfærdeligt farligt.
  • Specielt kommentarerne
    til denne artikel giver et godt indblik i den almindelige modvilje mod at acceptere oplysninger, der går imod det jeg, meget ubehøvlet, kalder “den almindelige barnetro”.

Naturligvis har Greenpeace været ude med aktivister – Iført hvid beskyttelsesdragt og åndedrætsværn.
For at fortælle “tilbage-flyttere” at deres liv er i fare.
Men denne hvide beskyttelsesdragt er helt uden virkning, hvis formålet er at beskytte mod ioniserende stråling.
Efter katastrofen var der megen luftbåret radioaktivitet.
Men i dag er dette fine åndedragtsværn nærmest latterligt.


Hvis du, min ukendte læser, er kommet så langt, vil jeg foreslå at du prøver at drage konsekvenserne.


Hvis du stadigvæk er i tvivl og ønsker mere, henviser jeg til noget andet jeg har samlet sammen:
Greenpeaces troværdighed er en myte.
Forurening af Oceanet.
I modsætning til de fleste Dommedagsprofeter har jeg i stor stil givet referencer til mine kilder.

Hvis du har FAKTUELLE oplysninger, der mangler, så skriv til mig på


Når man taler om katastrofe og forurening, bør man sammenligne med katastrofen ved Bhopal. (1984)
Den alvorligste industrielle ulykke var The Bhopal disaster.
Her var der mindst 3800 døde, 100.000vis syge og forgiftede samt en meget omfattende forurening.
I virkeligheden ti gange så alvorligt sammenlignet med Tjernobyl og Fukushima TILSAMMEN.
Men det gik mest ud over fattige indere der, som så mange andre, ‘sådan bare’ var flyttet ind på et forbudt område.
Det var ikke en ulykke med radioaktivitet.
Nu er det næsten glemt.

Militære Områder

Ofte ser man hvorledes der ved militære anlæg har været en dårlig sikkerhedskultur, og efterlader forurening, der ikke ville være acceptabel ved civile anlæg.
Ikke bare i det gamle Sovjet.
Desværre er der flere eksempler, der benyttes til at dæmonisere også civil brug af atomkraft.
Fx et kollaps af en tunnel ved et nedlagt militært koldkrigs-anlæg ved Hanford i USA.
Hvis man læser ovenstående link og sammenligner det venstre billede med det andet, der stammer fra et civilt anlæg i Sverige.
Ja så løber det koldt ned af ryggen – i hvert fald på mig.

Svensk affald

Hilsner og god tænkepause
Thorkil Søe

På Ingeniørens netavis, der normalt er domineret af modstandere af alt med Atom læser man at
De mange evakueringer var unødvendige og derigennem skadelige.

Frygten for stråling er bestemt ikke ubegrundet.
Men i det meste af den offentlige debat er den vildt overdrevet.

– – – – For kilder og henvisninger:
– – – – Klik på det der er med gult og se om du får brugbare detaljer.
I stedet for at rode rundt og blande tingene sammen – Lad os begynde med at vurdere det vi ved:

  • Enheder: Den biologiske virkning af radioaktivitet måles i
    mSv (milli Sivert)
    Mere se her.
  • Strålesyge, der næsten altid skyldes akut skade, har et velkendt og klart afgrænset forløb.
    Således er det ikke svært at afvise næsten alle krav, hvor stråling angives som årsag til alle mulige lidelser.
  • Naturligvis løber det koldt ned af ryggen på os når vi tænker på at Strålesyge slog 60.000 Hiroshima-borgere ihjel inden udgangen af året.
    Dette tal er udover dem, der døde næsten øjeblikkeligt af trykbølgen og brandsår.
    Trods alt, så var de menneskelige lidelser alligevel mindre end ved ildstormen i Tokio.

LNT (Liniear No Treshold, eller lige meget hvor lidt, så er det skadeligt)
Denne hypotese er baggrunden for næsten al vurdering af skader fra moderat eller lille påvirkning af ioniserende stråling.
black – Det kom frem, nok mest i mangel af bedre.
black – Det gør det muligt at lave statistiske beregninger og komme frem
black til forudsigelser, der ofte bliver helt groteske.
black – Det passede godt i den kolde krigs propaganda.
black – Det hævdes og begrundes at kullobbyen stod bag hypotesen.
black – Som det ses af det følgende er denne forudsætning urealistisk.
black – Et humoristisk, men alligevel relevant, indslag findes her.
black – En mere saglig gennemgang kan findes her.


Da man efter mange år kunne lave en opgørelse af livsforløbet af de overlevende fra atombombeangrebene kom man bl.a. frem til følgende:

  • Personer, udsat for strålings-doser under 500 mSv havde ikke kortere levetid end normalbefolkningen.
    —– 500 mSv som enkeltstående påvirkning vil medføre
    —– svage symptomer på akut strålesyge og er mere end
    —– 100 gange det, der normalt tillades.

Allerede på dette grundlag kan man rent logisk udlede at:
Hvis der havde været en stærk sammenhæng mellem stråling og cancer; så ville mange af disse personer have fået cancer.
Og således ville middellevetiden have været væsentligt kortere end normalbefolkningen.

Dette kan således tages som et bevis for at der er meget lille korrelation mellem stråling og cancer.

  • Personer, der kun lige overlevede den akutte strålesyge
    (3000 mSv), havde derimod en gennemsnitlig levelængde, der var 3 år mindre end normalbefolkningen.
  • Børn født af forældre, der havde været udsat for endog meget høje doser af ioniserende stråling havde ikke flere medfødte misdannelser end normalbefolkningen.
    Således kan fx dette link afvises som oplagt bedrageri.

Fra kilder, der kan anses for at være troværdige, bekræftes ovenstående.

  • Allerede i 2006 beretter BBC hvorledes dyrelivet trives i de forbudte områder ved Tjernobyl.
    Angiveligt bedre og med færre tilfælde af kræft.
    Således kommer man nærmere et andet tabubelagt emne: Radiation Hormesis.
  • Fra samme artikel hæfter man sig ved udtalelsen om at lave doser af radiation er et [meget] svagt karcinogen.
  • Dyr ved Tjernobyo2015 finder man en artikel i
    The Guardian (England). Her konkluderes at:
    I årevis har både dyr og planter trivedes i den forbudte zone, der er lukket for mennesker.

De mange kommentarer til ovennævnte artikel viser hvorledes årtiers dygtig misinformation har godt hold i læserne.

  • Efter atombombeangrebene i Japan er der rapporteret mange tilfælde af ”kronisk strålesyge”.
    Også dette savner imidlertid ethvert holdepunkt i den medicinske virkelighed.

På nedenstående graf angiver de hvide fælder EKSTRA tilfælde af kræft blandt de overlevende efter atombombeangrebene i Japan.
Modsat utallige dommedagsprofetier ser man at der er få ekstra tilfælde af kræft.

Kræft fra stråling - kun det hvide

For at bringe dette i det rette perspektiv fremhæver jeg at den stråling der var et resultat af ulykkerne ved Tjernobyl og specielt ved Fukushima var størrelsesordner mindre en den ved atombombeangrebene i Japan.
Konspirationsteorier trives i bedste velgående.

  • Her angives at dødsfald ved Tjernobyl allerede er nået 1.000.000 og at der kan forventes 7.000.000 fremtidige dødsfald.
    Man fristes til at sige at hvis vi venter længe nok, så vil vi være døde – Alle sammen.
  • UNHCR har nedjusteret antallet af “Sendødsfald” ved Tjernobyl fra 4.000 til omtrent nul.
    Dette har naturligvis medført tvivl og debat.
  • Hvis man søger efter billeder af vandskabte børn og hjælper lidt med billedmanipulation er det ikke svært at nå frem til noget som dette.
    – – – – For snart meget længe siden hjalp jeg en dreng,
    – – – – der var født helt uden arme. Det var ikke et resultat
    – – – – hverken af stråling eller af Thalidomid.
  • I betragtning af ovenstående fristes man til at sige at Greenpeace er tilbageholdne når de skriver:
    bla”Det er nu mere end 20 år siden atomkraftulykken i Tjernobyl,
    blader ramte millioner af mennesker i det vestlige Rusland, Ukraine
    blaog Hviderusland.
    blaKatastrofen var skyld i hundrede gange mere radioaktiv stråling
    blaend atombomberne over Hiroshima og Nagasaki.
    blaI dag, over tyve år senere, fortsætter mareridtet for tusindvis
    blaaf mennesker.”

    Alligevel er min vurdering at
    Greenpeaces torværdighed er en myte.

Nu venter jeg kun på din vurdering.
Skriv til mig på

Lidt mere

Kortfattet oversigt over skader ved stråling.
Dansk helsefysiker giver en vurdering.
Der Spiegel er så småt begyndt at se realiteterne.

englandEnglish translation.
For kilder og henvisninger:
Klik på det der er med gult og se om du får brugbare detaljer.

Og kl ik på Og klik på billeder for at få flere detaljer.

Tjernobyl Katastrofen (1986)

Katastrofen ved Tjernobyl i Ukraine chokerede verden og fik megen omtale i medierne.


  • Der var tale om en uansvarlig design.
  • Reaktoren blev brugt / testet på en uansvarlig måde.
  • Mediernes behandling af ulykken var også uansvarlig.
  • Strengt taget er det også uansvarligt når denne ulykke, igen og igen, bruges som bevis for at kernekraft er farlig.


Allerede otte år tidligere advarede vestens eksperter mod brugen
af denne reaktortype.
Således kom ulykken ikke som en egentlig overraskelse for professionelle udenfor Sovjet Unionen.

  • Denne reaktor-type (RBMK) er fysisk ustabil og, i modsætning til andre reaktorer, vil den ikke automatisk regulere hvis belastningen er for høj eller for lav.
  • På trods af ihærdige påstande, var denne reaktor ikke beskyttet af en egentlig (vestlig) reaktor indeslutning.
    bla Sådan en indeslutning er en ca. 1,4 meter tyk
    bla jernbetonkonstruktion og er det sidste værn mod
    bla udslip af radioaktivt materiale.


Hvis man går lidt i detaljer vil man se følgende:

  • Det var muligt for operatørerne at forbigå automatiske sikkerhedssystemer og således “lege lidt med reaktoren”.
  • Flere vitale sikkerhedssystemer blev bevidst frakoblet under
    et eksperiment,
    der angiveligt blev gennemtrumfet af den
    “politisk ansvarlige”.
  • Meget tyder på at Xenon-forgiftning (Xe135) af systemet var negligeret eller ikke forstået og at det var en væsentlig årsag til at det kunne gå så galt.

Katastrofen ville formodentlig været undgået hvis bare en af disse,
helt elementære sikkerhedsforanstaltninger havde været på plads.

Selv om Xenon-forgiftning stadigvæk er en udfordring, kan noderne reaktorer arbejde med en variation i udbyttet på omtrent 3 % per minut.
Dette vil være mere end tilstrækkeligt til at følge ændringer i forbrugsmønsteret.


Som det kunne forventes havde alt dette ingen interesse for hovedparten
af medierne.

Kort efter uheldet kunne man høre i det danske fjernsyn at der var
1.000 døde og at satellitbilleder viste døde på gaderne og døde dyr på markerne.
Det blev tilføjet at disse tal kunne blive højere.
Et kik i Politikens Lægebog ville have vist at selv om man får dødelig
dosis af ioniserende stråling, så vil det tage nogen tid før man får
symptomer og således ikke ‘sådan bare’ bliver liggende for at dø på gaden.
På trods af opfordringer viste det sig umuligt at overtale Danmarks Radio til at tilbagekalde.
Man nøjedes med at slette den famøse udsendelse i radioens arkiv.

Ved selve ulykken var der kun 5 der døde.
Senere døde 26 flere, mest rednings-arbejdere, af brandsår og stråling.
Der var 9 andre, der døde af kræft i skjoldbruskkirtlen.
Men der var over tusind, der døde af stress og selvmord på grund af de store og overvejnende overflødige evakueringer.
For mere se

Naturligvis må det huskes – – –

På grund af manglende reaktorindeslutning brændte den megen grafit
i to uger og spredte megen radioaktivitet ud i atmosfæren.
bla For at øge forvirringen nævnes at “reaktor-grade” grafit
bla ikke sådan bare kan brænde.

Men lige meget hvad, så var denne ulykke langt fra så alvorlig som ulykken ved Bhopal, hvor flere tusind mennesker døde og endnu flere andre led alvorlige skader.
Men det var fattige Indere og det var ikke noget med radioaktivitet.
Nu er det næsten glemt.


Denne reaktortype har aldrig været overvejet udenfor det gamle Sovjet.
Naturligvis vil du spørge:
“Hvorfor byggede man sådan en farlig reaktor?”
Svaret må ses som en kombination af følgende:

  • Da den kolde krig var på sit højeste, var der et stort ønske om at producere plutonium till brug for atombomber.
    Jo mere jo bedre.
  • I den periode havde militære ønsker ofte prioritet over sikkerhed.
    Nok mest i Sovjetunionen.


  • En egentlig reaktorindeslutning
    (1 og 2) er dyr og for denne reaktortype ville det have mere end
    fordoblet udgifterne.
  • Selv om en almindelig reaktor har plutonium som et biprodukt, så er dette plutonium forurenet med en anden isotop, der gør det uanvendeligt for atombomber.
  • For at producere plutonium af
    ‘våben-kvalitet’, er Tjernobyl-typen formentlig den eneste type der samtidigt kan producere elektricitet.
    – – – I “Vesten” bliver plutonium af ‘våben-kvalitet’ produceret på
    – – – specielle reaktorer uden samtidig produkton af elektricitet.

Jeg husker stadigvæk at man sagde:
– – – “Disse reaktorer er lavet af folket, for folket og ikke for profit.”
– – – “I modsætning til Amerikanske reaktorer er de sikre.”

Igen og igen hører man at plutonium er et af de farligste stoffer der kendes.
Her vil jeg benytte lejligheden til at aflive også denne gamle


Efter ulykken blev der ikke uddelt jod-tabletter.
Måske fordi man troede
at ulykken kunne holdes skjult.
Imidlertid varede det ikke længe inden man i Vesten ved hjælp at presise målinger fik klarhed over ulykkens omfang.
Dette blev naturligvis udbasuneret af anti-atomkraft aktivister.

  • Det varede længe inden man glemte “oplysningerne” om de 1000 døde på gaderne.
    Naturligvis blev det aldrig dementeret og det er stadigvæk uklart hvorledes denne, desværre ikke enestående, “oplysning” blev plantet i medierne.
  • Til gengæld blev det hurtigt en ubestridelig kendsgerning at denne reaktor, som den eneste i Sovjet, var beskyttet af en sædvanlig reaktorindeslutning.
    Satellit billeder blev affærdiget som falskneri.
  • Efterhånden ændrede medierne til at berette om forfærdelige følger af ioniserende stråling.
    Således “fandt” man hurtigt et stærkt forøget antal tilfælde af forskellige kræftformer.
    Dette skal ses i forbindelse med at kræft fra stråling, så vel som
    fra rygning eller asbest, ikke kan konstateres før en “vente-periode” (latens periode) på mellem 5 og 20 år.
    Mindre for leukemi eller kræft i skjoldbruskkirtlen.

Naturligvis forbigik man at der, trods utallige rædselsberetninger, er
meget lille sammenhæng mellem kræft og stråling.

  • Man introducerede urealistisk lave grænser for tilladt forurening. Således blev det nødvendigt at ødelægge store mængder af
    godt kød.

    Både rensdyr i Lapland og vildsvin i Tyskland.
  • I modsætning til alle forventninger og utallige konspirations-teorier, er der ikke forekommet øget antal tilfælde af arveligt betingede skader blandt børn, født af forældre der havde været udsat for alvorlig – til tider næsten dødelig – stråling.
    Dette gælder også for overlevende efter atombomberne i Japan.

Alligevel kan man stadigvæk se hvordan medierne fortæller om vandskabte børn og indsamler penge til de “stakkels børn fra Tjernobyl”.

  • Imidlertid ved man at for børn, der bliver bestrålet under svangerskabet, kan det resultere i døds-fødsler og forfærdelige defekter.
    Dette blev set efter atombombeangrebene i Japan, men ikke ved Tjernobyl.
  • Undtagen for nødhjælpsarbejdere, hvoraf 26 døde, har der ikke været tilfælde af strålesyge.
    – – – Selv efter at være udsat for omkring 500 mSv og få svage
    – – – symptomer på strålesyge, behøver man ikke at frygte
    – – – reduceret livslængde.

OG NU Dyr ved Tjernobyo
I årevis har både dyr og planter trivedes i den forbudte zone, der er lukket for mennesker.
Måske er det ikke så forfærdeligt farligt.

Hvis man søger lidt på nettet finder man let en grundig oversigt over hændelsesforløbet.
Halvvejs nede finder men en tabel med frygtindgydende tal for forurening.
Der var megen radioaktiv forurening forbundet med katastrofen.
Hvis man derefter ser hvorledes ”tilbage-flyttere” (Babushkas) lever gladeligt i områder, der er forurenet med over 500 kBq/m^2
Ja så – Så bliver tallene pludseligt ikke helt så frygtindgydende.

Samme sted finder man også en forfærdende oversigt over radioaktivitet.
Tjernobyl radiation

Ved nærmere eftersyn ser man at det stigende niveau af
Cs 137 er procent af det der tilbage og at det der oprindeligt var ca 1 % af det totale efterhånden vises son næsten det hele. FORDI “de andre” har opbrugt deres radioaktivitet og ikke kan blive ved med at være farlige.
– – –Det meste af denne lange side er vinklet med frygt for radioaktivitet.
– – –Man fristes til at beskylde artiklens forfattere for at have valgt denne
– – –meget specielle afbildning i forbindelse med en ihærdig
– – –manipulation med data.
For øvrigt har Cs 137 en fysisk halveringstid på 30 år (10.000 dage)
Den biologiske halveringstid er imidlertid kun et par måneder.
(Tiden indtil organismen har deponeret halvdelen på toilettet)

Her ville det være på sin plads at se på WHO’s vurdering af stråleskader.

Og så, pludseligt (1988) og lægne efter at den værste radioaktivitet er “fordampet”, ser man at befolkningsgrupper skal evakueres til et rent område hvis de vil blive udsat for en ekstra livstids dosis på over 350 mSv
Hvis dette skulle implementeres, også andre steder, fx i Norge.
Ja så skulle store befolkningsgrupper evakueres.
Ikke på grund af radioaktivitet fra Tjernobyl, men fra “naturlig” radon.

Endnu engang efterlades man med en grim følelse af at man er meget mere død hvis man måske dør på grund af stråling end hvis man ‘sådan bare’ hoster sig ihjel på grund af forureningen.

Ønsket om at udmale rædsler tager næppe nogen ende.
Fx “Chernobyl Report” (93 sider)
Her taler Ian Fairlie om
Meget høje niveauer af radioaktiv forurening (Cs-137 >40 kBq/m2)
Dette skal imidlertid ses i sammenhæng med at “Tilbage-Flyttere” (Babushkas) lever ubesværet i områder, der er forurenet med over 500 kBq/m2


– – – Lige meget hvordan det bliver forvrænget og overdrevet.
– – – Lige meget hvor mange fremtidige dødsfald, man forudser.
– – – Lige meget hvor mange mulige og umulige konspirations-teorier.

Denne alvorlige ulykke er intet i sammenlignet med den forurening vi ‘sådan bare’ accepterer:
– – – Mere end 2.000 dødsfald i kulminerne – hvert år.
– – – Over to millioner døde på grund af luftforurening.
– – – En truende klimakatastrofe.

En væsentlig del af dette kunne være undgået hvis vi på et tidligt tidspunkt havde udvidet brugen af atomkraft, i stedet for at være imod.

Endeligt og Unødvendigt

2016 berettes med stolthed at nu har man færdiggjort en sarkofag der er
et mesterværk af ingeniørarbejde og spild af penge.
Længe efter at radioaktiviteten er klinget af, skal man vise hvordan man beskytter sig mod en ikke eksisterende fare.

Omtrent samtidigt læser man at UNSCR har nedjusteret antallet af “sendødsfald” ved Tjernobyl fra omkring 4000 til “omkring nul.”
For at afrunde billedet nævnes at
75 % af evakueringerne
var uberettigede og derigennem kun skadelige.
Drag selv konsekvenserne.

Fantastiske Påstande

  • Greenpeace har været fremme og forklaret at den stråling der fremkom ved Tjernobyl katastrofen var 100 gange mere end fra atombomberne ved Hiroshima and Nagasaki.
    Denne uhyrlige påstand er meget langt fra realiteterne.
    See lidt nede på
  • Måske nås rekorden med “information” om 7.000.000 fremtidige dødsfald og 1.000.000 allerede.
    Man fristes til at sige at hvis man venter tilstrækkeligt længe, så vil vi være døde – Alle sammen.
  • Samme sted berettes at 70.000 oprydningsarbejdere er blevet invaliderede (disabled) på grund af strålesyge.
    Dette er i klar modstrid med al medicinsk viden og erfaringer fra atombombeangrebene i Japan hvor man erfarede at enten vil man dø eller komme sig efter nogen (lang?) tid.
  • På trods af erfaringer fra Hiroshima, men måske for at finde penge til ikke eksisterende børnehjem, vises utallige billeder af
    vandskabte børn.
  • Sådan kan man blive ved.
  • Naturligvis er der de sædvanlige konspirations-teorier:
    “Den skjulte sandhed er – – – “

Årtiers misinformation og frygt for alt der indeholder ordet “atom” har et stærkt greb i medierne.
Således blev en sober vurdering fra BBC Chernobyl’s ‘nuclear nightmares’ (2006) hurtigt overdøvet af de sædvanlige vandrehistorier.

Hvad lærte vi fra ulykken?

Først og fremmest kom der mere åbenhed om sikkerhed og der blev iværksat gennemgribende forbedringer på andre tilsvarende reaktorer.
Som det fremgår af ovenstående viser dyrenes trivsel, at selv ret høje doser af stråling ikke er skadelig.

Alt for sent (2016) beretter det tyske magasin Der Spiegel, at
Strålingsfaren var overdrevet og at de fleste af evakueringerne var unødvendige.
Måske kan “tilbage-flyttere” (Babushkas) og andre få lov til at leve et ordentligt liv.

Men strengt taget lærte man også at denne meget alvorlige ulykke på en håbløst uansvarlig reaktor ikke medførte bare en brøkdel af de skader,
der har været udbasuneret i medierne.

Desværre lykkedes det ikke for medierne at forstå
hvorledes Greenpeaces troværdighed er en myte når man ser følgende:
”Det er nu mere end 20 år siden atomkraftulykken i Tjernobyl, der ramte millioner af mennesker i det vestlige Rusland, Ukraine og Hviderusland. Katastrofen var skyld i hundrede gange mere radioaktiv stråling end atombomberne over Hiroshima og Nagasaki.
I dag, over tyve år senere, fortsætter mareridtet for tusindvis af mennesker.”
Se min vurdering her

Dette oplagte falskneri gentages, mange andre steder fx her, hvor man læser at
“I mellemtiden estimerer det hviderussiske nationale videnskabsakademi 93.000 dødsfald og 270.000 kræftformer.
Den ukrainske nationale kommission for strålingsbeskyttelse beregner 500.000 dødsfald indtil videre. ”

Ovenstående beregninger er tydeligvis baseret på LNT-hypotesen.

Men denne hypotese har for længst måttet give plads for realiteterne.
En vurdering kan findes lidt nede på denne side.


Som for at afmontere de sædvanlige rædselsberetninger læser man
2018 Jan 25 hos at UNSCEAR har revideret dødstallene i relation til katastrofen ved Tjernobyl.
Den undrende læser ser følgende:
bla “Faktisk ændrede FN’s (UNSCEAR) sit skøn over yderligere
bla dødsfald fra tjernobylkatastrofen fra stråling til offentligheden,
bla fra omkring 4.000 til omkring nul.

Denne nedjustering falder i tråd med oplysninger fra hvor det skrives at 1000 mSv/år ikke er skadeligt hvis det gives jævnt fordelt og organismen således vil være i stand til at reparere skader løbende.

Måske kan man prøve at finde en både realistisk og accepteret vurdering her.


I medierne findes så mange, klart forfalskede, oplysninger om strålesyge.

Atomkrafttilhængeren Mark Lynas fremhæver:
På mær en, var alle der døde udsat for doser over 4.000 mSv
Flere af arbejderne ved Tjernobyl blev udsat for doser over 5.000 mSv
Formentligt overlevede de fordi de var i kælderen og fik bestrålingen fordelt i flere doser.

Hvis du ikke er træt kan du se lidt mere på en anden post:

Lidt løse bemærkninger

Jeg var i Tanzania, da ulykken skete.
En af mine venner – en god engelsk dame – fulgte ulykken, transmitteret fra BBC.
Da hun så hvorledes den radioaktive sky omslutte hele jorden, gik hun
ind og sagde farvel til sine sovende børn.
“For nu skal vi snart dø alle sammen.”

Hilsner og god tænkepause fra
Thorkil Søe

Fra Norge

hvor man ikke er bange for realiter, får man troværdige oplysninger.
Fra en lang og grundig (norsk) e-bog
“Radon, lung cancer and the LNT model” (52 sider) refereres:

“I Tjernobyl blev en del personer indlagt med akut strålingssyndrom, og 28 døde inden for 3 måneder.
Der er også registreret 11 dødsfald på grund af skjoldbruskkræft blandt børn, der havde drukket forurenet mælk (I-131).
Hvorvidt disse kræfttilfælde er forårsaget af Tjernobyl-ulykken, er ret usikkert, da lignende ændringer i skjoldbruskkirtlen er blevet observeret uden stråling.”

April 2006 giver WHO en vurdering.
En meget lang artikel fra The Ecologist (2016 april.) giver til gengæld alarmerende oplysninger. Og beder om donationer.

Sendødsfald – Nedjustering

Igen og igen bliver der rejst tvivl om den drastiske nedjustering af sendødsfald efter ulykken ved Tjernobyl.
Derfor følgende, der er et indlæg på Ingeniørens netavis.
Jeg har taget mig den frihed at stole på oplysninger fra den almindeligt anderkendte webside
Det er relativt nyt – Jan 25, 2018 – og man læser

  • “ – – At the other end of the spectrum, nuclear energy is the safest. In fact, the United Nation’s (UNSCEAR) changed the estimate of additional deaths from the Chernobyl disaster from radiation in the public, from about 4,000 to about zero – – “

Jeg må indrømme at jeg ikke har læst referencen fra UNSCEAR.
Men denne nedjustering er i overensstemmelse med en del andet.

Dette andet er
Selv om der forsigtigt skrives at “Vi kender stadig ikke rigtig de helbredsmæssige risici ved en atomulykke”.
Jeg tillader mig at sige at vi kender nok til at affærdige mange skrækberetninger.
Men lige meget hvad, så læser man:

  • ” – – – Men det er kun, hvis man bliver udsat for en årlig strålingsdosis på mere end 1.000 mSv, at det begynder at blive foruroligende – – – “

Dette gælder for jævnt fordelt stråling som ved forurenede områder.
Hvis de omtalte 1.000 mSv fås som engangsdosis er der en begyndende risiko for at det kan være dødeligt.
Disse 1.000 mSv per år, der er ufarligt, er langt over det befolkningen ved Tjernobyl blev udsat for.
Og det er ‘sådan bare’ 50 gange det der var kriteriet for tvangs-evakueringer efter ulykken ved Fukushima.

Fra det norske universitetsforlag Stråling og Helse fås et utal af oplysninger.
Man kan søge efter Tsjernobyl, der er den norske stavemåde.
Det er mest om norske forhold. Tilsyneladende er der intet om “Sendødsfald”.

For at afslutte skriver jeg at over 1000 personer døde som følge af de stort set unødvendige evakueringer.

Og.klik påb For sources and references:
Og.klik påb Click on the yellow and see if you get useful details.
Og.klik påb Click on pictures for more details.

Background for the following

In the media you will sometimes find the most fantastic claims related to radiation and accidents at nuclear facilities.

The origin of these claims will usually remain a secret, except for a few pages with reference to Greenpeace.

It is difficult to understand the reason for this systematic misinformation.
Probably it is a part of an ongoing fight against nuclear power, a fight, which it is difficult to understand without going into conspiracy theories.

However, whatever is the reason, this systematic misinformation has to be discussed and exposed.

This is the reason for the following where I have tried to collect some relevant information about a few of the repeated claims.

The SL1 accident (1961)

The SL1 accident refers to an United States Army experimental nuclear power reactor which underwent a steam explosion and meltdown killing its three operators.

Besides being military and experimental, it had very little similarities to the reactors we see today.
Most significant may be that it was loaded with highly enriched uranium (93 %) whereas the uranium used in commercial reactors today is enriched to less than 5 %.
Details about the design and the meltdown can be found here.
It is not difficult to see that this accident has very little relevance to civilian reactors today – now more than 50 years later.


There has been some accidents involving Criticality.
Typical may be the following:
At an experiment going wrong and turning into ”criticality” a chemist, Cecil Kelley died from a 200 microseconds blast of neutrons and gamma radiation.
Here it should be noted that such a blast will result in less damage than you will get by detonating an ordinary hand-grenate.
Also: Contrary to general (mis)information, it is impossible to get anything just near a nuclear explosion without a very complicated initiator.

“A reactor reaching Criticality”
To add to the confusion the same word “criticality” also has another meaning:
When a nuclear reactor starts operation, we say “It reaches criticality” when the nuclear proces has reached a certain (critical) point.

Chernobyl accident, compared to Hiroshima

Both Greenpeace and others have claimed that the accident at Chernobyl was 100 times worse than the nuclear bombing in Japan.

It is the reason for the following.

Physical damage
This two aerial photographs show the difference.
– – – – – – —Hiroshima– ——- – – – – – – – ——— –Chernobyl
Chernobyl atombombe Japan
After the nuclear bombing at Hiroshima some 60,000 people died from radiation sickness.
It is besides the 200,000 who died almost instantly form the blast and the heat wave.

When the disaster stuck at Chernobyl, there was only 5 dead.
Later 26 more, most rescue workers, died from burns and radiation as well as 9 from thyroid cancer.

Future “Cancer Epidemi”
There has been repeated claims related to what can be called a future epidemi of cancer. (Fx from radiation ved Tjernobyl)
It is true that cancer from radiation, as well as form smoking and aspestos, will not be seen until some years after exposure.

Experience from the nuclear bombing in Japan show that persons exposed 500 mSv or below, did not have shorter life-expectation than the population as a whole.

Already in 2006 we could have seen a report from BBC, where it is reported that animals, in the zone around Chernobyl, are thieving – with fewer cases of cancer than at other places. Radiation Hormesis?

Claims about countless future cases of cancer can easily be dismissed if you consider the following:
500 mSv as a single doze will result in slight symptoms of acute radiation poising and nobody, except rescue workers, were exposed to anything like this.
For more about radiation poisoning: See here.

The forbidden (contaminated) area
When discussing nuclear accidents it is often claimed that huge pieces of land, for decades will be off limit for all living.

Dyr ved Tjernobyo
For years, Animals and plants have been thriving in the zone forbidden to humans.
May be it is not so dangerous at all.

Deformed children
It came as a surprise to everybody, that there has never been observed any kind of genetic damage to the descendants of persons who have been exposed to even very strong ionizing radiation.
Most surprisingly this also applies for children born to survivors after the nuclear bomb attacks on Japan.

However, for children exposed before birth there has been stillbirths and disfigurements.
This was seen after the nuclear bombing in Japan, but not at Chernobyl.

In this way I think it is fair to assume that the pictures shown on this link are based upon forgery.

A little more
More information about Chernobyl and the reasons for the accident can be found on another post.


Fukushima TsunamiOnce more, in connection with the Fukushima disaster, we are often presented with gross exaggeration.
If not direct lies.

It is easy to see that the damage at the nuclear plant was very little compared to the direct damage from the tsunami.

Fukushima Fier in the OILThe smoke, shown on the public media in many countries, originated from a burning oil-refinery and not from the nuclear power plant.
Here I take the liberty to quote the former Greenpeace activist George the former Greenpeace Monbiot activistMonbiot.
He explained that he was surprised by realising how little damage the tsunami caused to the nuclear plant:
Why Fukushima made me stop worrying and love nuclear.

Unfortunately politicians have not been able to recognize the facts behind the claims.
Or probably they did not dare to come forward and tell the population that they have been misled by scare-mongers.
Instead of going into details I refer to what I have written on another post.

From research and military, to civilian use and misunderstandings

Nuclear Research, first First work related to nuclear energy was purely scientific research, hoping to unlock the secrets of nature.

The picture shows Lise Meitner and Otto Hahn, both German physicists, at their experiments.
Luckily they were able to leave Germany in time.

Atombombe EksplodererDuring WW2 it was realized that nuclear energy holds an enormous military potential.

Later, during the Cold War, enormous arsenals of deadly weapons were stockpiled and luckily never brought to use.


At the same time, it was realized that nuclear energy had an enormes potential for civilian use.

Crew of PHYLLIS CORMACK. 1st Greenpeace trip to Amchitka Isl. to protest USA nuc. testing


Soon the wish to avoid a Nuclear War developed into a fight against everything just including the word “Nuclear”.

For reasons not understood, Greenpeace abandoned logic and (mis)used their powerful propaganda machine to “explain” that:

“Nuclear power and military buildup is like Siamese Twins.”

Unfortunately this statement is so vague, that it gives raise to misunderstandings and misuse.

It is true, that nuclear power originally developed using experience already obtained from what was known from military research and that civilian nuclear somehow stood on the shoulders of military knowledge.


Military use of nuclear has never developed from knowledge or experience obtained from civilian research.

The waste “problem”

First I have to emphazise a few points:

  • Almost all “ordinary waste” – even dangerous chemicals – is ‘just’ dumped in landfills, whereas nuclear waste is handled very carefully.
  • Unfortunately, there has been some careless handling at military facilities.
    This happened during the Cold War and especially in the old Soviet.
    But in spite of (deliberate?) misunderstandings, or direct lies, this has nothing to do with civilian use of nuclear.
  • The used nuclear fuel rods are stored under water.
    Three years inside the two meter thick containment (6).

isar2_reaktorOpbevares under vandThereafter, some 30 years in a temporary storage.
Contrary to (deliberate?) misunderstanding, it is not because we do not know what to do.
We want to wait until the fuel-rods have “cooled down” before they are reprocessed for reuse or finally disposed of.
The used fuel rods will still contain some 95 % of the original energy and should be kept for future generations, who will have clean energy for thousands of years.

  • For this reason previous depots for “final disposal” are modified to be “safe temporary, but assessable storage”.
  • However, if a terrorist should try to take this fuel out of the water,
    he will soon die a not that glorious death from acute radiation poisoning.

My conclusion is clear:
The real waste-problem is the polluting gasses from the many coal fired plants.
Something we have to accept because we did not get enough nuclear in time.

On I have written a little more about how handling of nuclear waste has been misused in order to demonise nucler energy.

A lot more

So much obvious misleading or directly false “information” has been published in the media, and too many journalists, both in the printed
and in the electronic media, have been misled to publish unjustified
The reason shall not be discussed here.
Instead I give some links to what I dare to say is proper information.

About nuclear power in general: Click here.
If you say: “What about Chernobyl?” You better click here.
If you say: “What about Fukushima?” You better click here.
If you are worried about the deformed children: See here.
And a little about radiation sickness: See here.
I even dare to say that Greenpeace has lost their credibility. See here.

Now I am sure you are tired.