Klima-balloner

Klimaændringerne, der (formentligt / hovedsageligt) skyldes global forurening med CO2, er et megastort problem, der kalder på mange fantasifulde løsninger.
I det følgende fremsættes et løsnings-forslag, der måske kan være en realistisk løsning.

Lidt teknisk

• Jordens temperatur afhænger af en delikat balanse mellem indstråling fra solen.
  Og den anden vej (langbølget) udstråling til verdensrummet.
  (Kold varmestråling)
• Selv meget små ændringer i disse to parametre vil have stor indflydelse på klimaet.

• Hvid marmor har lille indstråling og stor udstråling.
  Gammelt galvaniseret jern (bølgeblik): Lige omvendt.
• Drivhusgasser (CO2) hæmmer udstrålingen.
• Is på havet og i Grønland er overvejende hvid som hvid marmor.
  Medens havet er sort som galvaniseret jern.
  Dette resulterer i en farlig selv-forstærkende effekt.
• Den Lille Istid og var (måske) udløst af et stort vulkanudbrud på Tambora i Indonesia 1815
• Vulkanudbrud i Island hævdes at være medvirkende årsag til den Franske Revolution.

Et par løsningsforslag

• Mal vejene hvide.
• Sprøjt havvand op og få nogle hvide skyer.
• Og aldeles urealistisk:
  Træk CO2 ud af atmosfæren – meget – et par milliarder ton.

Klima-balloner

For at foregå misforståelser vil jeg allerede her fremhæve at jeg ikke har forudsætninger til at lave en kvantitativ vurdering af det jeg foreslår.
Dog vil jeg fremhæve at selv en meget dyr løsning vil være berettiget hvis den kan afhjælpe et megastort problem.

MEN ALTSÅ:

Brintfyldte balloner der skal:
– – – Flyve uden styring i højder over max flyvehøjde.
– – – Hvis muligt mest i baner tæt ved ækvator.
– – – Være hvide (på den øverste halvdel.)
– – – Være så billige som muligt.
MEN
– – – Være tætte for det meget lille brintmolekyle.
– – – Kunne klare det hårde klima (stråling).
– – – Have rimelig lang levetid.
Selv en “mikro-meteor” vil slå hul og lukke gassen ud – langsomt.
OG
Hvis det skønnes nødvendigt: En radiostyret “selvmordsmekanisme”.
Der tales om at vi er på vej mod en ny “Lille Istid”.

Men der er råd til så meget andet.

Amerikansk selskab vil sælge ballonrejser.
– – – “Den langsomme opstigning fører ud gennem 99 % af Jordens atmosfære
til 30 km, hvor ballonen vil svæve med udsigt til Jorden i to timer.”

Forslagene vrimler frem som paddehatte i skoven.

• Om Geo-Engineering fra The Guardian.
• Spejle i rummet
  Eller lidt nemmere: På jorden i ørkener.
• En sky af SO2 Bare 5 millioner ton per år.
  Undtagelsesvis finder man også kritiske forbehold.
• Også fra BBC (1991)
• Mange andre forslag fra Danmarks Radio 2018 Oktober 09
• Balloner som erstatning af satellit-kommunikation.
• November 2018 kommer noget tilsvarende: Kunstigt månelys.
• Og nu (November 2018) fra Videnskab.dk: En lang og interessant opsummering af den håbløse udfordring.
• En lang artikel, der argumenterer for det vi egentligt godt vidste:
  Industrien og “Videnskaben” har længe vidst hvor det bar hænd.

Og nu (2019) Et uhyre ambitiøst projekt, der skal hente CO2 direkte fra luften og opbevare det i flydende form – endog omdanne til flydende brændsel.
Desværre er der intet om energiforbrug og det hele virker som en ”smart aprilsnar”.

”Ja, men ikke dyrere end at flyve til Mars.”

Søndag 2020 feb. 16 har Politiken en længere artikel hvor det nævnes at man kan sætte solspejle op.
Det baserer sig på interview med den britiske forsker James Lovelock.
Jeg citerer:
” – – En solskærm nogle få hundrede kilometer i diameter anbragt i et kredsløb mellem jorden og solen kunne fuldstændigt stoppe for den globale opvarmning.”

Jeg formoder der henvises til Lagrange Punkt L1, der er omkring 1,5 millioner km fra jorden eller omkring 1 % af afstanden til solen.
Desværre er dette Lagrange Punkt i en ustabil ligevægt og vil kræve periodiske småjusteringer.
(Omtrent som hvis man parkerer en bil, uden bremser, på toppen af en bakke.)
Alternativt kan det forstås som et mere lokalt kredsløb hvor det halvdelen af tiden vil være på natsiden.
Sådan et kredsløb bør være overvejende ækvatorialt.

Hvis en sådan solskærm (få hundrede kilometer i diameter) skulle erstattes af klima-balloner fx ti meter i diameter vil det kræve op imod 500 millioner klima-balloner, hver med en overflade på omtrent 500 m^2
Det har været svært for mig at holde styr på de mange store tal.
Derfor beder jeg eventuelle læsere om rettelser.
Og naturligvis helst et overslag over hvad det vil koste.
Skriv til mig på thorkilsoee@gmail.com

MEN
James Lovelock bliver spurgt om det vil blive dyrt og svarer:
”Ja, men ikke dyrere end at flyve til Mars.”

Modsat de fleste, der omtaler klima og løsninger, nævner James Lovelock atomkraft som en del af løsningen.

Lidt sure bemærkninger.

• Selv nok så megen sol og vind vil aldrig kunne dække mere en lille brøkdel af verdens behov for energi.
• Selv om man “i tide” – allerede for 35 år siden – var gået hårdt ind for atomkraft. Ja, så ville vi stadigvæk komme i problemer.
  Men intet i sammenligning med det vi nu har rodet os ind i.
• Forslaget vil ikke hjælpe på forsuringen af oceanet.
  Men det hævdes, og begrundes, at mere CO2 i atmosfæren vil fremme både landbrug og tilvækst i skove.
• For mig virker det som aldeles uansvarligt at man ‘sådan bare’ forbyder havbefrugtning, der måske er den eneste realistiske metode til at trække CO2 ud af atmosfæren.
  Måske også øge fiskebestanden.
• Naturligvis
  Med god grund fremhæves at det vil være uansvarligt at gøre noget der måske kan have negative konsekvenser for andre fx i Bangladesh.
  MEN
  “Vi” i den industrialiserede og rige part af verden har allerede påført andre lande klimaskader – Helt uden at blive draget til ansvar.
• Det angives at
  Mere end to millioner mennesker i løbet af året er er blevet drevet på flugt på grund af naturkatastrofer forbundet til klimaforandringer.
• OG
  Jeg tænker næsten militært og vil hævde at en lille risiko – for nogle få – opvejes af forventede store goder – for de mange.

Man vil ikke

Hverken Store Spejle eller Klimaballoner og slet ikke Atomkraft.
Så er der ingen vej udenom
“Lige meget hvad vi gør, kommer temperaturen til at stige de næste 50 år”

Hilsner fra Thorkil Søe
Jeg er civilingeniør, pensioneret.
Bor Brogårdsvej 60 – 307 Gentofte
Telefon 51 17 19 36

_________________________________________________________________________________
E-mail: thorkilsoee@gmail.com

Climate Balloons

Background

Usually it is agreed that climate change is mostly due to global pollution with CO2.
It is a huge problem that calls for many imaginative solutions.
The following is a proposal that may be a realistic solution.

Click at yellow text for more details.
_____________________________________________________________________________

A bit technical

• The earth’s temperature depends on a delicate balance between radiation from the sun.
  And the other way (long-wave) radiation back into space.
  (Sometimes called cold heat radiation.)
• Even very small changes in these two parameters will have a major impact on the climate.

• White marble has little absorption of sunligt and great radiance back into space.
  Old galvanized iron (corrugated iron): Just the other way around.
• Greenhouse gases (CO2) inhibit the emission.
• Ice at sea and in Greenland is predominantly white as white marble.
  While the sea is black as galvanized iron.
  This results in a dangerous self-reinforcing effect.
• The Little Ice Age was (perhaps) triggered by a large volcanic eruption at Tambora in Indonesia in 1815
• Volcanic eruptions in Iceland are claimed to be a contributing factor to the French Revolution.

A few solutions

• Paint the roads white.
• Spray up seawater and get some white clouds.
• And totally unrealistic:
  Extract CO2 from the atmosphere – quite a lot – a few billion tons.

Climate-balloons

To avoid misunderstandings, I have to point out that I do not have the prerequisites to make a quantitative assessment of what I am proposing.
However, I would like to stress that even a very expensive solution will be justified if it can solve a huge problem.

OK

Hydrogen filled balloons
black – Flying without control at altitudes above maximum flight altitude.
black – Be white (on the upper half.)
black – Be as cheap as possible.
BUT
black – Be able to contain the very small hydrogen molecule.
black – Be able to cope with the harsh climate (radiation).
black – Have a reasonably long life.

Even a “micro-meteor” will punch a hole and let the gas escape – slowly.
AND
If deemed necessary: A radio-controlled “suicide mechanism”.

Proposals come forward like mushrooms in the forest.

• About Geo-Engineering from The Guardian.
• Mirrors in the space between the earth and the sun.
  You will have an unstable equilibrium orbit (the Lagrange point – L1), quarter way to the sun.
• A cloud of SO2 – Just 5 million tons per year.
  Here exceptionally, critical reservations are found.
• Also from the BBC (1991)
• Many other suggestions from the Danish Radio 2018 October 09
• Balloons as a substitute for satelite communications.
• November 2018 something similar: Artificial moonlight.
• And now, also November 2018, from Videnskap.dk:
  A long and interesting summary of the hopeless challenge.
• A long article arguing for what we already knew:
  The industry and “science” have for a long time known to where it is heading.
• And now (2019) An immensely ambitious project to extract CO2 directly from the air and store it in liquid form – even converting it to liquid fuel.
  Unfortunately, there is nothing about energy needed and it all looks like a “smart Aprils Fool”.

Some almost negative remarks.

• Even a lot of energy from sun and from wind will never be able to cover more than a small fraction of the world’s needs for energy.
• Even if we “in time” – some 35 years ago – had gone hard in for nuclear power, we would still be in trouble.
  But nothing compared to what we have now messed us up into.
• The proposal will not help with the acidification of the ocean.
  But it is argued and justified that more CO2 in the atmosphere will promote both agriculture and growth in the forests.
• To me, it seems totally irresponsible that we have just banned fertilization of the ocean.
  In my opinion it will perhaps be the only realistic method of extracting CO2 from the atmosphere.
  Maybe also increase the fish stock.
• Of course
  For good reason it is emphasized that it will be irresponsible to do something that may have negative consequences for others eg in Bangladesh.
  BUT
  “We” in the industrialized and rich part of the world have already caused climate damage in other countries – without being held accountable.
• It is stated that
  More than two million people have been displaced during the year due to natural disasters linked to climate change.
• AND
  I think almost militarily and would argue that a small risk – for a few.
  It will be outweighed by expected great benefits – for the many.

Greetings from Thorkil Søe
I am a civil engineer, retired.
Brogårdsvej 60 – 307 Gentofte, Denmark
Phone +45 5117 1936
Email: thorkilsoee@gmail.com

Index