Archives for category: English

Fra en lang og grundig norsk e-bog
Radon, lung cancer and the LNT model
(52 sider) refereres:
Meget mere: Se
– – LNT eller “Liniar No Treashold” angiver at
– – “Lige hvor lidt så er stråling altid skadeligt”
1. Radon in homes: It is evident from this long paper that we can forget about most of the remedial actions for reducing the average radon level. This would save a lot of money for those involved.
2. Nuclear power: In the fight for reducing the CO2 release to the atmosphere, nuclear power could be a considerable contributor to the worlds energy supply. The world energy consumption increases annually by approximately 2 %. Also the use of fossil fuel with CO2 release increases. A significant contribution to halt and even reduce the CO2 release would be to increase the contribution from nuclear energy. It is a surprise to us that environmental organizations that worry about global warming – are not pro nuclear.
3. Reactor accidents We have had two major breakdowns of nuclear reactors which both have been treated according to the LNT-theory. For both Chernobyl and Fukushima consequences have been calculated using collective doses and LNT. In Chernobyl a number of people were hospitalized with acute radiation syndrome and 28 died within 3 months. There has also been recorded thyroid cancer to children that was drinking contaminated milk (I-131). Altogether 11 deaths have been recorded. Whether these cancers have been caused by the Chernobyl accident is rather douptful since similar changes in the thyroid have been observed without radiation. Furthermore, the thyroid doses from I-131 after the Chernobyl accident have not been measured and they are very poorly determined. Cancer deaths in combination with the reactor accidents are based on LNT. No threshold and no hormetic region has been considered. However, the most significant and serious decision taken after the reactor accidents in Chernobyl and Fukushima was to evacuate several hundred thousands of people. The decision was taken based on the LNT-theory and the use of collective doses. No attempts were made to compare the radiation level in the contaminated areas with the level found in the HBR (High Background Radiation) regions. If such a comparison had been made, the most negative of the reactor accidents could have been avoided.

The following is nothing but a slightly improved version of a Google translation of the original Danish site.
Click on yellow text to follow links.

The Ultimate Goal:
100% Wind Power in Europe

On the web page, that is sparkling with enthusiasm for wind power, one finds an overview of the European wind.

The happy reader finds data for the first half of 2017:
Offshore wind capacity 14.0 GW
Onshore wind capacity 145.5 GW
Maximum yield from wind February 22: 75 GW

Upon closer inspection, this data gives rise to interesting considerations.

It is easy to calculate the Capacity Factor for the “Record Date” Feb. 22nd.
– – – 47% that’s just not impressive.
Of course, you can not keep the S-train running using power that was produced last month.
Click on the chart.
Here you can see that on the “Minimum Days” the yield was 20 GW
– – – It gives a capacity factor of 12.5%
Then it’s tempting to consider “The Ultimate Green Goal” where you assume power and heat exclusively from sun and wind.

– – – Of course:
– – – Without the help of polluting power sources like coal and gas.
– – – And of course without the hated Nuclear power.

Thus, in order to maintain power on the net 24-7-365, there must be available wind capacity of at least 8 times the consumption.
Of course, these many wind turbines will stand still or idle for most of the time.
In addition: An almost unimaginable amount of high-voltage power lines will be needed to reconcile supply and demand across the European continent.

Specifically, it means that if the wind power lobby boast of that
“Now it costs only 100 € / kW (capacity)”
Yes, then the consumer must pay well over 700 € / kW extra for the necessary overcapacity.
And at least the same for the necessary high voltage net across the European continent.
These long wires will have a (significant?) energy loss.
This will require even more wind turbines.


That was what happens on “those bad days”
On “the good days” you will have an unimaginable amount of useless energy.
Or have to stop almost all wind turbines.

An Illustrative Review

Click the chart to get full size.
On these pictures you can see more than the usual dream.
The gray areas indicate supply with basic load and different types of

I come with the following (small) objections.
– There will always be some (little) available hydropower.
– At European level there will always be some (little) available wind power.

But if “you’re going the plank out” and assume that all energy should be “green”.
It is easy to imagine the situation:
A lot of unused energy or unused capacity.
In my opinion it should have been shown on a fifth picture.

Of course there is something else

Of course there are other power sources.
In fact, most will only be marginal.
But no matter what; it is impossible to assume that, for example, the
“wind gods” will promise to be active at night – always.


If solar power (PV) is included in the calculations, the situation will at first get more muddy.
But ultimately only worsened.


To avoid misunderstandings, I mention that, even using the most optimistic projections, it will be impossible to pay for batteries to store energy for more than a few hours of the “low time” – Which can easily be more than a week.


If heat can be stored in sufficient quantities and at a reasonable price,
You will get a good help?


will, even with the help of Norway, only be a drip in the European ocean.


has evolved into being the rabbit, pulled out of the hat, when you want to overcome the reality.
At European level, it will hardly be more than a drip in the ocean.
A very expensive drip.

Nuclear Power

is sometimes suggested as backup.
Based on an economic assessment, it is unrealistic.
Due to the risk of Xenon Poisoning and an accident like Chernobyl, it will be irresponsible.


If you want to know why our dream of stable and pollution-free energy, it burst.
So take time to read another page.

Especially for Denmark

Denmark is a little country with good neighbors.
When we buy backups from Norway and Sweden, we pay ONLY twice as much as we get when we export bulkheads.

In this way, Denmark will be, not just the first country to invest in wind power.
But we will probably be the last country to understand that it was an expensive mistake.

Meanwhile, Denmark becomes a backward country with very little electrification.

kWh per person

Now consider the realities

If you, my unknown reader, have come so far, I ask you to take a little break and consider the consequences.

If you would like more, please continue to here .
Or you may see some of my sources.

Why did we jump on this
Limed Twig?

After the 1979 accident at Three Mile Island , we went into panic, mostly in the United States.
Until today, we live with the consequences.

Also in England

25 January 2018 World Nuclear quotes The Policy Exchange.
“Decarbonising our existing electricity system with 100% renewable energy might be possible, but unnecessarily expensive and perhaps unsustainable.”
The topic is discussed but the conclusion is hardly changed.

If you, my unknown reader, have FACTUAL objections, write to me
Otherwise, I say goodbye and have a good time of thought.
Thorkil Søe

englandEnglish translation.
For kilder og henvisninger:
Klik på det der er med gult og se om du får brugbare detaljer.
Og.klik påb Og klik på billeder for at få fuld størrelse.

Greenpeace har set sig selv som det internationale talerør for det de selv betegner som beskyttelse af natur og mennesker.
Ofte har deres kamp været berettiget, men desværre må det konstateres at man tit har kæmpet mod selvopdyrkede spøgelser og til tider også brugt midler, der ikke er værdige for en organisation, der ønsker at fremstå som ærlig.
Her tænkes mest på kampen mod kernekraft og mod GMO-afgrøder.
I hvert fald her har denne nådesløse kamp været til stor skade både for klimaet og for fattige menneskers livsbetingelser.
I det følgende har jeg henvisninger til disse to mærkesager.

Derudover er der et afsnit om demonstrationer, der efter min opfattelse er ’løbet løbsk’.
Til sidst er der lidt om afhoppere: Ledende personer – også fra Greenpeace – der har set at det de oprindeligt troede på:
Det var forkert og til skade for menneskeheden.

Kampen mod atomkraft

Normalt er ‘oplysninger’ fra Greenpeace så vagt formulerede at det ikke er muligt at påpege faktuelt forkere oplysninger.

På hjemmesiden ”Sikker atomkraft er en myte” har Greenpeace
formentligt uforvarende – kommet til at skrive noget der får den opmærksomme læser til at påpege hvorledes faktuelt forkerte ’oplysninger’ bliver fremsat som værende ubestridelige kendsgerninger.

For detaljer henviser jeg til en anden post: Greenpeace og A-kraft. 

Hvis man går i detaljer og læser ovenstående link, er det nemt at se, at der hviler et tungt ansvar på skuldrene af Greenpeace og andre Nejsigere.


Det skal være usagt om Genetisk Modificerede Oroganismer eventuelt kan være skadeligt for miljøet.
Det afhænger naturligvis af hvilken GMO der er tale om.
Derfor vil det være helt uansvarligt at skære alt over en kam.
Indledningsvis kan det konstateres, at millioner af mennesker – måske en hel milliard – bruger GMO i deres daglige mad, tilsyneladende uden skader.
I den forbindelse vil jeg nævne at det ikke har været muligt at finde faktuelle oplysninger om konkrete tilfælde af (påståede) skader forårsaget ved brug af GMO
Naturligvis må det understreges på det kraftigste, at brug af GMO på intet tidspunkt har forhindret brug af andre afgrøder.

For detaljer henviser jeg til en anden blog: Greenpeace og GMO. 


Tilsyneladende er det sådan at eksistensgrundlaget for flere ”grønne organisationer” afhænger af at de kan fremstå som dem der beskytter menneskeheden mod noget farligt.
Hvis der ikke kan findes en faktuel fare at beskytte imod, ja så kan en imaginær fare udmærket bruges – som uddybet i ovennævnte links.

Greenpeace er en meget magtfuld organisation, hvor deres kampagner mod udvalgte nyskabelser og fremskridt årligt indbringer over $ 200 millioner.

Det er således let at forstå at det vil være en politisk dødsdom for en politiker, hvis han “rager uklar” med Greenpeace og bliver beskyldt for at udsætte befolkningen for farer.
Så er det bedre at hyle med de ulve man er omgivet af.

Dette sidste ses tydeligt ved evakueringerne i Japan og, mere hjemligt, ved den latterlige diskussion om affaldet fra Risø.

På den måde kommer jeg til det brændende spørgsmål:
Er det muligt at tænke klart og slå koldt vand i blodet?


Greenpeace KlatreturRevne tegnet på Reaktor
Greenpeace demo
Mange af de demonstrationer, der officielt har været igangsat af Greenpeace, har været på kanten af det tilladelige og kan måske bedst betegnes som ulovlige drengestreger.

En stort anlagt demonstration i Peru udartede til begyndende ødelæggelse af et historisk minde, hvorefter Greenpeace først prøvede at forhindre et efterfølgende retsmæssigt efterspil.

Drabsforsøg på politiEfter alt at dømme har Greenpeace stået bag mange, næsten latterlige, forsøg på hærværk eller har stået bag demonstrationer der har udviklet sig til grove overgreb på fx forsøgsmarker for GM afgrøder.
I et enkelt tilfælde:
Drabsforsøg på politi.

Attak on Superphénix

Selv om Greenpeace næppe har været involveret som andet end “filosofiske bagmænd”, benytter jeg lejligheden til at henvise til en ”beskrivelse” af hændelsesforløbet som findes på den anti-nucleare hjemmeside Nuclear Free by 2045 ?

Det løber koldt ned af ryggen når det med slet skjult stolthed berettes hvorledes en repræsentant for ”De Grønne” (Chaïm Nissim) arrangerede et bazooka-angreb mod det stadigvæk ufærdige anlæg for Superphénix (1982 jan 18)

Derudover berettes om angreb af ”småtingsafdelingen” som ødelæggelse af højspændings-anlæg og anden sabotage.
Da tidsrammen for retsmæssig forfølgelse var udløbet kom Chaïm Nissim (pralende?) frem, men blev ekskluderet fra ”De Grønne”.

Samme steds berettes om 60.000 deltagere i en demonstration.
Måske kan det selv-oppiskede hysteri forklares ved at man havde bildt sig selv ind at et uheld på en reaktor med hurtige neutroner var specielt hurtig og specielt farlig og (naturligvis) at det ville resultere i en million døde.


Det er meget sjældent at man ser hvorledes ihærdige aktivister i politiske eller miljømæssige organisationer ændrer deres mening, og har modet til at indse, at de har været med til at føre sig selv og andre bag lyset med en forkert ideologi.
Og det er meget svært for en præst at leve videre, hvis han “har tabt troen”

I politik har jeg kun to eksempler.

Axel Larsen Aksel Larsen var den ledende aktivist i den danske kommunistiske organisation og en af dem, der risikerede sit liv i kampen mod nazismen.
Senere brød han med ‘alt det gamle’ efter i 1956 at have forstået den sovjetiske invasion i Ungarn.
Efter at være næsten venneløs vendte han tilbage til politik under et demokratisk banner.

Mikhail Gorbatjov Grobachevvar næsten født, eller i hvert fald opdraget, til at tro på det sovjetiske system.
Senere havde han modet til at indlede en grundlæggende ændring.
Her er der tale om både det moralske og nok specielt det
.Indtil ere kan jeg kun henvise til tre fremtræpersonlige mod.

Indtil videre kan jeg kun henvise til tre fremtrædende medlemmer fra Greenpeace, som har forladt organisationen i protest.

Patric Moore var en af de medstifterne af Greenpeace og blev valgt til præsident af Greenpeace Foundation i begyndelsen af 1977.
Senere forlod han organisationen, for at kritisere dens anti-humane, agenda og udvikling med udtalelsen:Patric More
“I midten af 1980’erne har miljøbevægelsen forladt videnskab og logik til fordel for følelser og sensationsjournalistik.”
Moore var aktivt imod atomkraft i 1970’erne, da han troede, at
“Atomkraft var ensbetydende med atombomber og holocaust” og
“Alt med atom var af det onde”.
– – –  Siden kom han til at støtte atomkraft.

Stephen Tindale var Executive Director of Greenpeace i England indtil 2005.
Sammen med tre andre, der også var aktive i miljøorganisationer:
Chris Smith, Mark Lynas og Chris Goodall, er han nu en ihærdig fortaler både for kernekraft og GMO.

Paul Watson var aktiv som besætningsmedlem og skipper ombord flere af Greenpeace’s rejser i midt-1970 erne. Han mener selv at han var medstifter af Greenpeace.
I 1977 blev han bortvist fra Greenpeace og dannede Sea Shepherd Conservation Society, der kæmper for dyrs rettigheder, især beskyttelse af hvaler.

Flere andre fremtrædende miljøaktivister, der først var med i kampen mod alt der bare indeholder ordet ‘Atom’, har senere aktivt støttet kernekraft som en løsning på det menneskelige behov for energi og beskyttelse af miljøet.

Mark Lynas, der er en engelsk journalist og en kendt tidligere anti-GMO aktivist, har mest fokuseret på problemer vedrørende klimaændringer.
Han kritiserer Greenpeace og andre organisationer med hvilke han tidligere var associeret og beklager at have ledet ødelæggelse at forsøgs-marker for GM afgrøder.
Januar 2012 skriver han i forsvar af den kernekraft han tidligere havde kæmpet imod med ordene:
” – – – det er derfor jeg ønsker mere kernekraft, for at undgå yderligere udledning af CO2″

James Lovelock annoncerede i 2005 sin støtte til atomkraft, med udtalelsen:
“Jeg er en grøn, og jeg beder mine venner i de grønne bevægelser om at droppe deres hovedløse modstand mod kernekraft”.

Stewart Brand foreslog blandt andet, at miljøforkæmpere skulle omfavne kernekraft og GMO som teknologier, der yder flere fordele end risici.

George Monbiot er kendt for sit arbejde somGeorge Morbiot
miljøforkæmper og som politisk aktivist.
Han har bl.a. skrevet at klimaændringerne er
“The moral question of the 21st century”.
Monbiot udtrykte oprindeligt dyb modvilje mod kernekraft og den tilhørende industri.
Han har imidlertid haft andre tanker og advokaterer nu for dets brug.
Han blev overbevist om kernekraftens relative sikkerhed efter, hvad han betegner som de begrænsede skader ved reaktorerne efter jordskælvet og tsunamien i Japan.
Således har han senere i stærke vendinger fordømt anti-atom bevægelserne og skrevet:
“It has misled the world about the impacts of radiation on human health and made claims ungrounded in science, unsupportable when challenged and wildly wrong”.

Hugh Montefiore virkede som trustee for Friends of the Earth i to årtier, men blev tvunget til at træde tilbage i 2004, efter at udtrykke støtte til kernekraft som et middel til at forebygge klimaændringer.

Pandoras Promise

Robert Stone, der oprindeligt var imod kernekraft, har siden produceret filmen Pandora’s Promise.
Denne film, der af mange affærdiges som propaganda, viser bl.a. billeder fra USA og den opblæste folkestemning mod kernekraft.
Filmen kan hentes her.
En diskusion mellem Robert Stone og
Michael Moore kan ses her.

Nedenfor nævnes enkelte af de mange andre, der oprindeligt var imod kernekraft og GM, men senere har set hvorledes disse teknologier burde have en fremtrædende rolle i arbejdet mod klimaændringer og fejlernæring.
Carol Browner
James Lovelock
Stewart Brand
Christine Todd Whitman
James Hansen
Baroness Worthington
Gwyneth Cravens
Richard Rhodes
Michael Shellenberger
Ben Heard


På en måde er jeg været ked af at skrive denne ‘bandbulle’.
På den anden side kan jeg sige at efterhånden som tiden er gået og jeg har set så meget, der i bedste fald er oplagt vrøvl, ja så må der gøres noget.
Som det naturligvis kan ses af ovenstående, har jeg interesseret mig for kernekraft og har skrevet en lidt længere udredning på net-siden
Aatomkraft hvad er forkert?
Mest for at afvaske noget af det mudder, der er smidt på denne kraftkilde.

I forbindelse med mange modstridende oplysninger om radioaktivitet og specielt radon har jeg skrevet følgende: Radon and more.

Hvis du, min ukendte læser har, forhåbentligt konstruktive, kommentarer beder jeg dig skrive til mig
Selv har jeg haft et livsforløb, der i hvert fald kan siges at have været afvekslende. Se: