Archives for posts with tag: A-kraft

Again and again we are told that there has not been found a solution for the used fuel from nuclear plants.
Trying to bring an end to this (deliberate?) misunderstanding, the following should be considered.
_______________________________________________________________________
After use, the radioactive fuel elements are stored under water.
– Three years at the power plant.
– Thereafter some 30 years at a temporary storage.

Thus, after almost all radioactivity has “evaporated”,

there are several possibilities.
1) “Wait and see” (Waiting for new regulations or possibilities)
2) Final disposal deep underground. (Almost abandoned)
3) Safe storage for future use. (Most sensible)
4) Reprocessing (As done in France)

About Reprocessing

During use, different harmful elements build up in the fuel rods and they should be removed before there is risk of cracks developing.
However well over 90 % of the original energi is still left, together with different useful elements.
But still
As long as the market has plenty of cheap uranium reprocessing is not economically feasible.
It is the reason for “Safe Storage”.

Dear unknown reader

Somehow I think the above notes should answer the question about nuclear waste.
If you want further details: Have a look at http://wp.me/p1RKWc-LC

However, I have a request:
This post was ment as an answer to the repeated statement that

“The problem related to used nuclear fuel has not been solved.”

Assuming that it is not based upon your own observation,
I dare to ask you – –
Go to the sources of this obviously wrong “information” and ask them to stop their (deliberate?) misinformation of the public.

Greetings and good reflection
Thorkil Søe

Hvis man spørger hvorfor den tyske befolkning i almindelighed er imod A-kraft, så kan man måske finde noget af svaret i det følgende.
For en ordens skyld nævner jeg at den tyske reaktion senere viste sig at være ubegrundet.
MEN
Erfaringen viser at sådanne senere vurderinger har det har megen lille indvirkning på folkestemningen.
________________________________________________________________

KiKK studiet

A German study on childhood cancer in the vicinity of nuclear power plants called “the KiKK study” was published in December 2007.
– – Det var 20 år efter ulykken ved Tjernobyl 1986
– – men før ulykken ved Fukushima (11 Marts 2011)
According to Ian Fairlie it “resulted in a public outcry and media debate in Germany which has received little attention elsewhere”.
– – Tre år efter KiKK-studiet (September 2010) introduceredes
– – det meget omtalte Energiewende.
– – Det var et år før ulykken ved Fukushima. (Marts 2011)
Således kan man formode at der har været en sammenhæng mellem KiKK-studiet og Energiewende.

– – “It [Energiewende] has been established “partly as a result of an earlier study by Körblein and Hoffmann, which had found statistically significant increases in solid cancers (54%), and in leukemia (76%) in children aged less than 5 within 5 km of 15 German nuclear power plant sites.”

– – “It red a 2.2-fold increase in leukemias and a 1.6-fold increase in solid (mainly embryonal) cancers among children living within 5 km of all German nuclear power stations.”

However
In 2011 a new study of the KiKK data was incorporated into an assessment by the Committee on Medical Aspects of Radiation in the Environment (COMARE). Studying the incidence of childhood leukemia around British nuclear power plants.
Her blev det tyske studie kritiseret.
Også:
En specifik kritik, i et senere “læserindlæg” til det samme tyske medie.
Og
fra et Kanadisk studie The KiKK Study Explained kommer der også direkte kritik.

Min tilføjelse

Man higer og søger og hvis man er ihærdig, ja så finder man nok noget.
MEN
Hvis man vil være logisk, så bør risiko vurderes med spørgsmålene
– – – – Hvor farligt? og Hvad så?
Dette dilemma er forsøgt behandlet i forbindelse med det der går under betegnelsen: J-Value eller Justification Value.
I et forsøg på at komme nær dette har jeg prøvet at få svar på det nagende spørgsmål: Hvor mange?
I den lidt rodede artikel finder man:
Around 600 [children] who become ill with leukemia yearly [in Germany.]
Og
37 children catching leucemia live within 5 km from a nuclear power plant.

– – Nu er det ikke per år men over en periode på 24 år.
Senere (tabel 5) finder man følgende:
Forventet 24 og observeret 34 (40 % flere)
Deraf konkluderes at der var tale om 10 ekstra tilfælde af leukæmi i en periode på 24 år.
Længere nede, i konklusionen, finder man:
– – “Notably, even after the pooling of all data, in the 24-year study period only 37 cases of leukemia in children under 5 within the 5-km zone were included in the evaluation
Out of a total of 5893 cases of leukemia [for Germany].”

I modsætning til den tyske befolkning vil jeg hævde at:
Skader ved at frasige sig A-kraft vil langt overskride de – måske hypotetiske – skader fra anlæg for A-kraft eller højspænding.

Når man læser artiklen efterlades man desværre med en ubehagelig følelse af at de mange tal skjuler manglende substans
eller et ønske om – – – .

Og
– – Tidsrummet “10 eller 24 år” og andetsteds “årligt” virker (bevidst?)
– – forvirrende.

For at øge forvirringen nævner jeg at tilsvarende studier i hvert fald “frifinder” andre kræftformer og forklarer at disse ekstra tilfælde af kræft kun gælder for leukemi.

Power lines ?

Nær ved A-kraftværker er der naturligvis mange højspændingsledninger og transformatorer.
Flere studier omtaler en sammenhæng mellem højspænding og leukemi blandt børn.
Andre studier tilbageviser.
Se: https://wp.me/s1RKWc-4j

For en ordens skyld har jeg forgæves forsøgt at forklare det med Neutrinos.

Hilsner og god tænkepause
Thorkil Søe

englandEnglish translation.
For kilder og henvisninger:
Klik på det der er med gult og se om du får brugbare detaljer.

Og.klik påb Og klik på billeder for at få fuld størrelse.
________________________________________________________________________

Det Ultimative Mål:
100 % Vindkraft i Europa


zo
På net-siden windeurope.org, der stråler af begejstring for vindkraft, finder man en oversigt over den Europæiske vind.

Den glade læser finder data for første halvår 2017:
Offshore vind kapacitet 14,0 GW
Onshore vind kapacitet 145,5 GW
Maksimum udbytte fra vind 22. februar: 75 GW

Ved nøjere eftersyn giver disse data anledning til interessante overvejelser.

Det er let at beregne kapacitetsfaktor for ”Rekord-Dagen” 22. februar.
– – – 47 %, der just ikke er imponerende.
.
Naturligvis kan man ikke køre S-toget med strøm der var produceret i forrige måned.
Derfor:
Klik på diagrammet.
Her ses at på ”Minimums-Dagene” var udbyttet 20 GW
– – – Deraf beregnes en kapacitetsfaktor på 12,5 %
.
Derefter er det fristende at overveje ”Det Grønne Mål”, der vil være forsyning med kraft og varme udelukkende fra sol og vind.
– – – Altså:
– – – Uden hjælp fra forurenende kraftkilder som kul og gas.
– – – Og naturligvis uden den forhadte A-kraft.

For at holde strøm på nettet 24-7-365 skal der således være tilgængelig vind-KAPACITET på mindst 8 gange forbruget.
Disse mange vindmøller vil naturligvis stå stille eller køre i tomgang det meste af tiden.
Dertil kommer en næsten ufattelig mængde højspændingsledninger, der vil blive nødvendige for at forene forsyning og behov på tværs af det Europæiske kontinent.

Helt konkret betyder det at hvis vindkraftlobbyen praler af at
”Nu koster det kun 100 €/kW (kapacitet)”
Ja, så skal forbrugeren betale langt over 700 €/kW ekstra for den nødvendige overkapacitet.
Og i hvert fald det samme for den nødvendige net-forstærkning på kryds og tværs over det Europæiske kontinent.
Disse lange ledninger vil have et (betydeligt?) energitab, der vil kræve endnu flere vindmøller.

MEN

Det var hvad der sker på “de dårlige dage”
På “de gode dage” vil man have en ufattelig mængde ubrugelig energi.
Eller være nødt til at standse næsten alle vindmøllerne.

En illustrativ vurdering


y-power.png
Klik på diagrammet for at få fuld størrelse.
På disse billeder ser man mere end det sædvanlige drømmesyn.
De grå arealer angiver forsyning med grundlast og forskellig form for
back-up.

Jeg kommer med følgende (små) indvendinger.
– Der vil altid være nogen (lidt) tilgængelig vandkraft.
– På Europæisk plan vil der altid være nogen (lidt) tilgængelig vindkraft.

Men hvis “man går planken ud” og forudsætter at al energi skal være “grøn”.
Så bliver det let at forestille sig hvorledes der vil blive en hulens masse ubrugelig energi eller uudnyttet kapacitet.
Efter min mening skulle det have været vist på et femte billede.

Naturligvis er der andet

Naturligvis er der andre kraftkilder.
Det meste vil i realiteten være småting.
Men lige meget hvad er det umuligt at forudsætte at fx vindguderne vil love at være aktive om natten – altid.

Sol

Hvis solkraft (PV) medtages i beregningerne, vil billedet først blive mere mudret.
Men til syvende og sidst kun forværret.

Batterier

For at undgå misforståelser nævner jeg at, med selv de mest optimistiske fremskrivninger vil der være umuligt at betale for batterier til at lagre forbrug mere end et par timer af ”lavtiden”, der nemt kan blive over en uge.

Varme

Hvis varme kan lagres i tilstrækkelige mængder og til en rimelig pris,
vil der være en god hjælp at hente.

Vandkraft

vil, selv med hjælp fra Norge, kun være en dråbe i det Europæiske hav.

Bioenergi

har udviklet sig til at være den kanin der trækkes op af hatten for at komme udenom realiteterne.
På Europæisk plan vil det næppe blive mere end en dråbe i havet.
En meget dyr dråbe.

Atomkraft

egner sig som baseload, men kan, hvis nødvendigt, følge forbrugsmønstret.
Men. Atomkraft bliver med mellemrum foreslået som back-up.
Ud fra en økonomisk vurdering er det urealistisk.
Af hensyn til risiko for Xenon-forgiftning og en ulykke som ved Tjernobyl, vil det være uansvarligt.

Syntetisk Gas

Naturligvis er det muligt at benytte overskydende “grøn” elektricitet til at lave syntetisk gas.
Det vil dog blive svært at konkurrere med gas fra Rusland.
Der vil det kun koste omkring 20 % af det der drømmes om.

Hvorfor ?

Hvis du vil vide hvorfor vores drøm om stabil og forureningsfri energi, den brast.
Så tag dig tid til at læse på en anden side.

Specielt for Danmark

Danmark er et lille land med gode naboer.
Når vi køber backup fra Norge og Sverige betaler vi KUN det dobbelte af det vi får når vi eksporterer oveskud.

På den måde vil Danmark være, ikke bare det første land der satsede på vindkraft.
Men vi bliver nok også det sidste land der kommer til at forstå at det var en dyr fejltagelse.

I mellemtiden bliver Danmark et U-land med meget lille grad af elektrificering.

kWh per person

Nu overvej realiteterne

Hvis du, min ukendte læser, er kommet så langt beder jeg dig holde en lille tænkepause og overveje konsekvenserne.

Hvis du har lyst til mere, så se hvor energien fra “de gode dage” bruges.

Eller se en af mine kilder.

Hvorfor hoppede vi på den Limpind ?

Efter ulykken 1979 ved Three Mile Island gik man i panik, mest i USA.
Helt til i dag sidder vi med følgerne.

Også England

25 January 2018 citerer World Nuclear fra The Policy Exchange.
“Decarbonising af vores eksisterende el-system med 100% vedvarende energi ville være muligt, men unødigt dyrt og måske uholdbart.”
Emnet diskuteres men konklusionen ændres næppe.

Hvis du, min ukendte læser, har FAKTUELLE indvendinger, så skriv til mig
thorkilsoee@gmail.com
Ellers siger jeg farvel og god tænkepause

Thorkil Søe

Imens viser jeg lidt illustrativt.

Klik på diagrammer for at få fuld størrelse.
To uger, næsten uden vind.
Kun en enkelt gang og kun dags tid omkring January 6 2016 ville paneuropæiske kabler gavne.
Wind -- To uger med lavDen grundlæggende forudsætning for ovenstående graph har været at 50% af hvert lands elektricitetsforsyning var baseret på en kombination af vind og den for landet udnyttede hydro.
Ref: Quantifying wind surpluses and deficits.
Under forudsætning af tilstrækkelig kapacitet for vindkraft fås således ovenstående underskud og overskud. Wind -- Høj
Disse to grapher angiver vindkraftens virkningsgrad på en “dårlig dag” og på en “god dag”.
________________
Fra en diskussions-side:
– – “Jeg spekulerer ofte på – hvordan vores politik vedrørende klimaændringer ville se ud, hvis vi faktisk var seriøse om emnet?
Jeg formoder, at det ville have meget lidt lighed med, hvad entusiaster for grøn energi foreslår.”

Baggrund for alt dette meget om Atomkraft

Allerede som student var jeg meget interesseret i fysik og derigennem også – måske specielt – for atomfysik og anvendelser.
Det gav mig den nødvendige baggrund for at trænge en lille smule ind bag det meget der skrives – og sludres – om atomkraft.
Desværre har jeg måttet konstatere at fejlagtige “oplysninger” har optaget hovedparten af det, der findes i medierne – både de elektroniske og de fysiske.

Efter at have forladt Afrika og fået tid begyndte jeg at overveje og skrive.
Først lidt og senere mere og mere.
Resultatet af mine anstrengelser fremgår af nedenstående.

For en ordens skyld fremhæver jeg at jeg er åben for indvendinger og naturligvis vil prøve at rette fejl – også stavefejl.
Skriv til thorkilsoee@gmail.com

Hilsner og god læselyst
Thorkil Søe

. blabla

http://wp.me/p1RKWc-8 Atomkraft hvad er forkert?
Her prøver jeg at afvaske noget af det mudder der er kastet mod denne energiform, der burde være hovedhjørnestenen i et forsøg på af få stabil og billig energi uden at forurene.Baggrundsstråling Three Gorges
Engelsk: http://wp.me/p1RKWc-cM
Halveringstiden Banana Mordforsøg Kaliningrad
http://wp.me/p1RKWc-11J Affaldsproblemet er ikke et problem!
Gennem årene er vi blevet tudet ørene fulde af påstanden om at affaldsproblemet aldrig kan løses. Sellafield
For at sige det mildt: Realiteterne er noget helt andet.
Engelsk: http://wp.me/p1RKWc-LC
Reaktorer – våd storage – Tritium overforsigtighed – Risø
http://wp.me/p1RKWc-hB Thorium
Det kan næppe diskuteres at kernekraft baseret på thorium er fremtiden.
Men det må ikke stå i vejen for “traditionel kernekraft”.
Klodens klima tåler næppe at vi tøver for længe.
Også lidt om “hurtige reaktorer”, hvor det er neutronerne, der er hurtige.
Engelsk: http://wp.me/p1RKWc-DC

http://wp.me/p1RKWc-15d Three Mile Island
Der blev betalt erstatninger for tabt arbejdsfortjeneste på grund af unødvendige, men påtvungne evakueringer.
Naturligvis var der en reaktorindeslutning.
Således var der ingen personskade.
Men oprydningen var dyr.
Engelsk: http://wp.me/p1RKWc-1TM
Forsikring mod katastrofer
http://wp.me/p1RKWc-KH Tjernobyl
Reaktoren ved Tjernobyl var en uansvarlig design.
Den blev håndteret uansvarligt.
Mediernes dækning var også uansvarlig.
Engelsk: http://wp.me/p1RKWc-Dg
Xenon forgiftning – Babushkas –
http://wp.me/p1RKWc-Tp Tjernobyl dødsfald
Et forsøg på at imødegå de mange falske “oplysninger”.
Engelsk: http://wp.me/p1RKWc-1is

http://wp.me/p1RKWc-KJ Fukushima
Ikke bare i Japan gik man i panik og glemte alt om realiteterne.
Velfungerende reaktorer blev lukket. The Registrar lækkende tanke
Både omkostninger og forurening fik en tand til.
Hysteriet om forurening af oceanet er tilsyneladende uden grænser.
Engelsk: http://wp.me/p1RKWc-yI
Mor er der radioaktivitet i maden
http://wp.me/p1RKWc-6e Radiation Hormesis. (På engelsk)
Et forsøg på at vurdere de mange oplysninger, der viser at moderat bestråling med ioniserende stråling er gavnlig – næsten som en vaccination mod kræft.

http://wp.me/p1RKWc-7S Ingen genetiske skader fra radioaktivitet!
Et andet, også tabubelagt emne.
Her gør jeg op med de mange fejlagtige “oplysninger”, hvor der berettes om alvorlige genetisk betingede skader på børn født af forældre der har været udsat for endog meget store doser af ioniserende stråling.
Dette gælder også for overlevende efter atombombeangrebene.
Engelsk: http://wp.me/p1RKWc-ea
misdannelser AIDS og CIA
http://wp.me/p1RKWc-1ma Dirty Bomb
En tysk journalist kommer hjem efter et ophold hos Islamisk Stat og beretter, at man er ved at udvikle en radioaktiv tsunami.
Selv om det mest lyder som en Aprilsnar, må man konstatere at både Den Korte Avis, Lars Lykke Rasmussen og President Obama tilsyneladende er hoppet på limpinden. – Midlertidigt.
Realiteterne er imidlertid, at denne håbefulde terrorist vil blive det første og nok også det eneste offer.
Engelsk: http://wp.me/p1RKWc-1uK

http://wp.me/p1RKWc-11L Risikovurdering og Return Period.
Det er svært at vurdere resultatet af alvorlige og meget sjældne hændelser.
Riko for dæmningsbrud forbigås normalt.
Men når det drejer sig om kernekraft ser man absurde konklusioner.
Engelsk: http://wp.me/s1RKWc-94MTBF core damage (kernenedsmeltning) Black Swan uforudsigelige ulykker
http://wp.me/p1RKWc-1GY (Unødvendig) Sikkerhed ved Kernekraft.
Som situationen er i dag, bliver vestlig kernekraft kvalt i evindelige og urimelige, men også kostbare krav om mere (fiktiv) sikkerhed.
Engelsk: http://wp.me/s1RKWc-51

http://wp.me/p1RKWc-Ty Cancer og Stråling
Der er meget lille sammenhæng mellem Cancer og Stråling!
Selv om cancer er blevet udråbt til at være en følge af stråling, ja så viser det sig at også denne skrøne må aflives.
Engelsk: http://wp.me/p1RKWc-1iq
Wildlife thriving – leukemi – AIDS -http://wp.me/p1RKWc-Tv http://wp.me/p1RKWc-Tv Stråling og Enheder
Mest et “opkog” fra Fukushima og Oceanet.
Det er svært at holde rede på de mange enheder.
Tilsyneladende benyttes forvirringen dygtigt af de såkaldt grønne organisationer.
Engelsk: http://wp.me/s1RKWc-83
alfa – alpha – beta – gamma – neutron – radiation – Bq Sievert Sv
http://wp.me/p1RKWc-ec Radon and more. (På engelsk)
Også om radioaktivitet samt de mange klart forfalskede oplysninger i forbindelse med forureningen af oceanet som følge af ulykken ved Fukushima.

http://wp.me/p1RKWc-TH Forurening af Oceanet (På Engelsk)
Fra Radon and more.
Det er svært at forstå at klart forfalskede oplysninger godtages af mange.

http://wp.me/p1RKWc-11x Forurenede Områder
Utallige gange mødes man med påstanden om at store områder vil være ubeboelige efter et uheld på et kerne-kraftværk.
Med moderne måleudstyr er det nemt at “påvise” at et område er forurenet.
Men det betyder ikke at det derfor er ubeboeligt.
Engelsk: http://wp.me/p1RKWc-1tNluftforurening kina
Bhopal kemisk forurening – militære områder – kold krigs forurening
http://wp.me/p1RKWc-Du Radiation sicknes. (På Engelsk)
Et forsøg på at sammenfatte eksisterende oplysninger.
Endda om “manglende” nedarvede (genetiske) skader.
Damage to the Genome – arvelige mutationer – nedarvede skadre
http://wp.me/p1RKWc-TF Lidt om dødsfald.
På trods af ihærdige påstande har der, på vestlige kernekraftværker, ikke været bare et eneste dødsfald på grund af radioaktivitet.
Dette bliver sammenholdt med andre energikilder.

http://wp.me/p1RKWc-159 Personskader
Her sammenlignes personskader i forbindelse med forskellige energikilder.

http://wp.me/p1RKWc-af Electricity i Europa.
Et langt forsøg på at sammenfatte eksisterende oplysninger.
Behandler forskellige energikilder – Også følgevirkninger.
Denne blog har været udsat for en del kritik der, på tors af opfordringer, aldrig har været specifik.Integrationsudgifter gennemsnit flere lande
Valutakurser – fejet ind under gulvtæppet
http://wp.me/p1RKWc-IA Pris på elektricitet.
Lidt af et resume af ovenstående.
Også lidt om CO2/kWh for forskellige kraftkilder.
Engelsk: http://wp.me/p1RKWc-Dy Kyoto-aftalen – Tyskland vs. Frankrig – procentvis reduktion – 1990 reference-året
http://wp.me/s1RKWc-69 Forsyning med EL og Backup
Det er bedrageri at hævde at forsyningssikkerheden “sådan bare” kan klares ved at vurdere forsyning og forbrug over længere perioder.
Elektricitet er den lettest fordærvelige vare, der findes.

http://wp.me/p1RKWc-TD Bio-energi bliver med mellemrum brugt som den kanin, der trækkes op af hatten for at forsvare drømmen om ren energi uden A-kraft.
– I bedste fald vil det være en dyr dråbe i havet.
– Verdensmarkedet kan ikke bære at den danske model overføres til
ret mange andre.
– Klima-påvirkningen vil ofte blive negativ.
– Fattige mennesker sendes sultne i seng for at skaffe grønt brændstof til
biler.

http://wp.me/s1RKWc-71 Bjørn Lomborg giver nogle gode og meget interessante vurderinger. (Politiken 2017 jan 22.)
Naturligvis nævnes kernekraft ikke.
– Store og virkningsløse tilskud til vedvarende energi.
– Ønsker om større bidrag til energi-forskning. Uden at være specifik.

http://wp.me/p1RKWc-ai Greenpeace.
Om hvordan de fleste af os er blevet ført bag lyset af false argumenter mod atomkraft og GMO-afgrøder.
Også om demonstrationer og afhoppere.
Engelsk: http://wp.me/p1RKWc-dH Bazooka–angreb på Suprehonix

http://wp.me/p1RKWc-Tm Mere om Greenpeace.
Ufærdigt.

http://wp.me/p1RKWc-p2 Greenpeace og Atomkraft.
Et afsnit i forbindelse med ovenstående, men kun om atomkraft.
Det må desværre konstateres at Greenpeace har misbrugt deres gode navn til at føre befolkningen bag lyset.
Engelsk: http://wp.me/p1RKWc-mu

http://wp.me/p1RKWc-eo Greenpeace og GMO.
Et afsnit i forbindelse med ovenstående, men mest om GMO.
Der hviler et tungt ansvar på skuldrene af de professionelle “nej-sigere”.
Tusinder af børn går ind i voksenlivet som blinde fordi – – – –
Engelsk: http://wp.me/p1RKWc-Dd

http://wp.me/p1RKWc-Ix Den røde linje.
Vi kommer ikke uden om at diskutere den seneste udvikling, hvor man, inden længe, vil ændre, også på de menneskelige gener.
På godt og på ondt.
Men det er på vej.
Engelsk: http://wp.me/p1RKWc-qB

http://wp.me/p1RKWc-1e Smart Grid.
Om de tilsyneladende oversete muligheder for at udnytte markedskræfter til stabilisering af nettet. Supergrid HVDC Europæisk net Søren Kjærsgård
Måske specielt et ønske om at få en ærlig prisdannelse.
Ofte mødes man af drømmen om et stærkt europæisk net.
Selv not så meget HV DC ken ikke fremtrylle en løsning på vindkraftens uforudsigelighed.
Engelsk: http://wp.me/p1RKWc-1tc . Højspændingsledninger Fjernvarme
PSO – 24-7 – Varmepumper – fluktuerende vindkraft – Sören Kjärsgaard
http://wp.me/p1RKWc-f8 Tyskland – Energiewende
Et forsøg på at opsummere det tyske (håbløse) Enregiewende.
Måske bliver det Tyskland, der først må smide håndklædet i ringen og opgive kampen mod kernekraft.netprioritet
Engelsk: http://wp.me/p1RKWc-11F europakort – verdenskort – prioritet på nettet
Tysk: http://wp.me/s1RKWc-58 Kun en rå Google-oversættelse.

http://wp.me/s1RKWc-93 Dunkelflaute – Mørkt vindstille
Det er aldeles uforståeligt at “Den Tyske Opinion” ikke forstår situationens alvor når det drejer sig om forsyningssikkerhed efter Energiewende sætter sit præg på udviklingen.
English: http://wp.me/s1RKWc-90
Sammenfald mellem mørke og vindstille.
http://wp.me/p1RKWc-12a Hvorfor bliver kernekraft så dyrt?
Et forsøg på at opsummere årsagerne til de store prisstigninger på europæisk kernekraft.
Til gengæld kan man få rimelige priser i Korea, Kina og i Rusland.
Engelsk: http://wp.me/p1RKWc-11D Atomskat

http://wp.me/s1RKWc-98 Europæisk kernekraft is in Deep Troubles.
Foranlediget af artikel på “The Energy Collective.”
På engelsk.
Et Post Mortem af en forhåbentligt ikke død patient.

http://wp.me/s1RKWc-97 The Economist prøver at vurdere energipolitik og politik for priser. (2017)
Man kommer frem med interessante og tilsyneladende rigtige konklusioner.
Artiklen er set fra et traditionelt VE-synspunkt.
Jeg har tilføjet en del kommentarer.
Langt og på engelsk.

http://wp.me/p1RKWc-1hX Kina
Lidt af en oversigt over energikilder i Kina.
Fjernvarme ved kernekraft
Ufærdigt.

http://wp.me/p1RKWc-F Effektiv Solvarme.
Efter min mening er alt den avancerede teknik et (delvist) vildspor.
Måske finder man en billigere løsning.

http://wp.me/p1RKWc-1jG Linear No Treshold.
En historisk vurdering af forudsætningen om at al stråling er farlig.
Udviklingen har for længst overhalet dette gamle dogme.
Engelsk: http://wp.me/p1RKWc-1lF

http://wp.me/s1RKWc-lnt LNT.
En humoristisk, men alligevel realistisk forklaring på konsekvenserne af denne forudsætning.
Engelsk: http://wp.me/p1RKWc-14I

http://wp.me/p1RKWc-IE Check the facts. (På engelsk)
Et forsøg på at imødegå nogle af de uhyrlige påstande, der flyder ud af indlæg.
Mest på YouTube.
SL1 accident (1961) – Criticality – Deformed children –
http://wp.me/p1RKWc-15V Lad os få de oplysninger.
Efter flere års venten har det ikke været muligt at overtale ministeriet til at forklare hvordan den ambitiøse plan for Danmarks Energi 2050 kan realiseres.

http://wp.me/p1RKWc-Tj Nedrivning og deponering.
Det behøver ikke at blive dyrt og besværligt. dobbeltmoral Bq/kg
Men, hvis man af politiske årsager ønsker en dyr løsning.
Så er det naturligvis muligt.
Engelsk http://wp.me/s1RKWc-96

http://wp.me/p1RKWc-T9 VE i DE og DK
Hvordan vil det gå i Danmark og specielt i Tyskland når vi skal sige farvel til der kendte og stabile for at være afhængige af naturens luner?
Hvem skal være den første til at smide håndklædet i ringen?

http://wp.me/p1RKWc-Th Forsikring af Kernekraft
Modstandere fremfører at forsikring vil blive urimeligt dyr.
Realiteterne er noget helt andet.
Price-Anderson Act. –
http://wp.me/p1RKWc-14s Tilbage til virkeligheden
Et par af de typiske indvendinger og mine svar.

http://wp.me/p1RKWc-11H Grave for Guld
Bare lidt sjov, men samtidigt alvorligt.

http://wp.me/p1RKWc-1en Batterier
Forhåbningsfulde “grønne” vil lagre vindkraft i batterier.
Det lyder forjættende så længe man ikke overvejer kapacitet og omkostninger.
AHI – Termisk lager – Henrik Stiesdal – Hydrogen / Brint – Valby
http://wp.me/p1RKWc-TE Atombomber
Mest om Brintbombe.
Kun en klade.

http://wp.me/p1RKWc-19n Kernekraft er på vej tilbage
I “Østen”, hvor Greenpeace ikke kan stikke en kæp i hjulet, er man ved at komme i gang.

http://wp.me/p1RKWc-DA Sol og vind som kraftkilde
Oversigt over udfordringer. Mest i forbindelse med vindkraft.
Syd Australien har satset stort på vindkraft og mærker nu følgerne.
The duck curve – Gøgeunge
http://wp.me/p1RKWc-1jH Grøn Energi
Store økonomiske interesser er forbundet med om det kan lykkes for investorer at “Greenwash” en teknologi.
Hvad med kernekraft?
Europakort
http://wp.me/p1RKWc-2h Min blog
Om mig selv.
På engelsk.
Tanzania – Ifunda
http://wp.me/p1RKWc-128 Vindkraft priser
ikke påbegyndt

http://wp.me/p1RKWc-11z Hvide Sande
De fire store vindmøller ved Hvide Sande blev udråbt som en succeshistorie.
Hvis man ser på realiteterne, ja så blegner det lidt.

http://wp.me/p1RKWc-1VN Plutonium
Den gamle myte om “det farligste stof der kendes”.
Også det skal manes tilbage hvor den hører hjemme – som ånden i flasken.
Engelsk: http://wp.me/s1RKWc-46

http://wp.me/p1RKWc-1Jn Pumped Storage
Det lyder forjættende at pumpe vand op når der er overskudskraft og udnytte kraften senere.
Hvis det ikke skal blive urimeligt dyrt, kræves specielle naturlige forhold.
På europæisk plan er der ikke meget at hente.

http://wp.me/p1RKWc-LM Lagring af energi
Der er meget langt mellem realiteter og drømme.

http://wp.me/s1RKWc-54 Vedvarende er ikke Vedvarende
I Sydaustralien har man en stor andel af vindkraft.
Og tilsvarende problemer.
De fleste mennesker er nået til at indse, at den upålidelige elektricitet ikke er meget værd.
Det kan endda have negativ værdi, når omkostningerne ved alle de nødvendige tilpasninger, for at gøre den anvendelig, medregnes.

Engelsk: http://wp.me/p1RKWc-1QG

http://wp.me/p1RKWc-1Yg Mere om Vedvarende
Den upålidelige energi fra sol og vind tager patent på at være vedvarende.
Det gamle DDR hævdede at være demokratisk.
Hvis nødvendigt, kan uran udvindes fra havvand.
Mon ikke der vil være nok – mere end foreløbigt.

http://wp.me/p1RKWc-19m Uran
For omkring 30 år siden fik vi tudet ørene fulde af en påstand om meget begrænsede resurser – kun til et par år.
Ufærdigt – på engelsk

Red klimaet !
Vi kan (måske) gøre en stor indsats

Ikke med at spise mindre kød.
Nej, noget realistisk.
Noget, der måske kan redde klimaet!
Hjælp med at bringe dette forslag frem til realiteter.
Det er alvorligt ment !
Hilsner fra Thorkil Søe

Og.klik påb For kilder og henvisninger:
Og.klik påb Klik på det der er med gult og se om du får brugbare detaljer.

Og.klik påb Og klik på billeder for at få fuld størrelse.
______________________________________________________________________

Vi sidder i saksen

Nyheder og rædselsvækkende billeder myldrer frem på medierne.
Og nu, da det ikke kun drejer sig om fremmede mennesker i fjerne lande, begynder vi at forstå situationens alvor.

  • Tropiske storme, der efterhånden bliver kraftigere.
  • Havstigninger, der måske kan ramme mig og mine i lavtliggende kystbyer.

Der bliver talt meget om stigning i atmosfærens indhold af drivhusgasser med tilsvarende temperaturændringer.

Global temperatur
”Det bliver nok ikke virkeligt slemt i min levetid”.
MEN
Efterhånden kan det ikke sådan bare fejes ind under gulvtæppet.
Der er endog nogle, der tænker på kommende generationer.
Naturligvis må vi huske at der har været store klimaændringer før vi mennesker greb ind i ”det naturlige”.

Ansvaret

Det er alt for let at skyde ansvaret for stigningen på disse afskydelige drivhusgasser.
Nogle prøver endog at sige at det er ”de andre”, der er blevet for mange og mærkeligt nok også vil have del i verdens goder.
Nej vi skal gå dybere ned i ansvarskæden.

Os Selv

Man siger at vi skal spare på energien.
Ja der er noget at hente – kun småting – Men meget få vil sidde en kold vinteraften med sivsko og overfrakke og vente på blæsevejr før de kan tænde for fjernsynet.
Det nytter ikke noget at sige ”De Andre”.

Industriens Ansvar

Hvis tilgængelige oplysninger (påstande) står til troende, så har dem der udvinder og sælger de fossile brændsler – i lange tider – tilbageholdt væsentlige oplysninger om situationens alvor:
Jeg citerer fra ovenstående link.

  • “For mindre end to år siden, (2015) kom det frem, at ExxonMobil allerede i 1970’erne kendte til de skader, som fossile brændstofemissioner forårsagede for miljøet og hvordan de bidrager til den globale opvarmning.”

Naturligvis uden at advare offentligheden.

Og
Nu (Nov. 2018) også – ikke bare fra disse forkætrede atomkraftfolk.

MEN
“De grønne”

De vil ikke dele ansvaret.
Såkaldt grønne organisationer har travlt med at skylde skylden på industrien.
Fx her og her og her .

Det Ideologiske Ansvar

En tilhænger af kernekraft kan ikke dy sig fra at fremhæve at Greenpeace har misbrugt deres gode navn til at dæmonisere civil udnyttelse af kernekraft og brug af elektricitet.
Hvis kernekraften havde fået rimelige vilkår ville det også have været væsentligt billigere og derigennem mere udbredt.
Her vil jeg hævde at man skal være både blind og døv for at tro at kraft fra sol og vind, sammen med lidt vandkraft, kan klarer verdens stigende behov for energi.
NATURLIGVIS
Nok så meget kernekraft kan ikke vende udviklingen. NU
Alligevel vil jeg fastholde at meget kunne være undgået, i hvert fald forsinket, hvis vi på et tidligt tidspunkt var gået hårdt ind for kernekraft.
Hvis man læser de mange kommentarer til dette link får man et godt indtryk af den forvirrede diskussion.

En tilhænger af kernekraft kan ikke dy sig for at nævne at da man talte om radioaktivt affald, ja dengang var man rædselsslagen over selvopfundne spøgelser, der ligger tusinder af år frem i tiden.
Og nu siger man frejdigt: ”Nok ikke i min tid”.

Det Juridisk Ansvar

Måske husker nogle at, ved et drab på en betjent, kunne ingen straffes.
Fordi det ikke kunne bevises hvem af de tre der havde trukket på aftrækkeren.
MEN
I England blev en kendt skyldig – og hængt – fordi han havde råbt
”Skyd Ham”.
Den anden, ham der havde affyret skuddet, var under 18 år og slap billigt.
TILSVARENDE:
Det vil formentligt være umuligt at drage de skyldige til ansvar for den lurende klimakatastrofe.
For det er vi jo alle sammen.
OG DOG:
Fra dette link citerer jeg:

  • “For at bevise ansvar
    —— og ikke bare at virksomheden misinformerede offentligheden,
    —— noget som under de fleste omstændigheder ikke
    —— nødvendigvis er ulovlit,
    Skal du bevise, at disse specifikke udledninger fra dette specifikke selskab har forårsaget dette specifikke skadeligt resultat.
    Tidligere er disse tal ikke blevet sporet eller kvantificeret, men denne seneste undersøgelse fra Union of Concerned Scientists gjorde nøjagtigt dette.

Dette sidste link skal formentligt tages med forbehold.
Som så meget andet ender dette link med en anmodning om økonomisk støtte.

Men lige meget hvad, så præges diskussionen af systematisk MISINFORMATION.

The Economist

kommer 2019-09-21 med en lang og grundig vurdering:
The past present and future of climate change.
Og
Humanity will find ways to adapt to climate change.

Hilsner fra Thorkil Søe
Der endog tror at han har fundet en løsning.

From The Economist 2017 Feb. 25

I have made major changes in the lay-out:
Mainly headings and line-shifts.
My additions and comments are marked as “indented text” with bullets.
Sometimes, I have used square brackets [ ]
__________________________________________________________________________

Introduction

ALMOST 150 years after photovoltaic cells and wind turbines were invented; they still generate only 7% of the world’s electricity.
Yet something remarkable is happening.

  • If the grid has less than say 10 % of the supply from the unstable renewable, this renewable can be incorporated in the system without major problems.
    Above this it starts to act as parasites.

From being peripheral to the energy system, just over a decade ago, they [the renewables] are now growing faster than any other energy source and their falling costs are making them competitive with fossil fuels.

  • As usually it is not discussed, how the varying and partly unpredictable renewables, should pay for the necessary backup.

BP, an oil firm, expects renewables to account for half of the growth in global energy supply over the next 20 years.
It is no longer far-fetched to think that the world is entering an era of clean, unlimited and cheap power.

About time, too

There is a $20trn drawback, though.
To get from here to there, we will require huge amounts of investment over the next few decades, to replace old smog-belching power plants and to upgrade the pylons and wires that bring electricity to consumers.

  • $20trn, as an investment, would bring us a long way towards nuclear with future clean and reliable power.
  • Here, as usually, it is “forgotten” that very little will be gained with a strong net to distribute what is not there.
    Or better: For obvious reasons, sunshine is synchronized.
    But in spite of green hopes, the wind is almost synchronized as well.
  • On an other website, I discuss the hopeles dream.

The dirty secret

Normally investors like putting their money into electricity because it offers reliable returns.
Yet green energy has a dirty secret.
The more [subsidized] renewables is deployed, the more it lowers the price of power from any source.
That makes it hard to manage the transition to a carbon-free future, during which many generating technologies, clean and dirty, need to remain profitable.
If the lights are to stay on.
Unless the market is fixed, subsidies to the industry will only grow.

Brakes

Policymakers are already seeing this inconvenient truth as a reason to put the brakes on renewable energy.
In parts of Europe and China, investment in renewables is slowing as subsidies are cut back.
However, the solution is not less wind and solar.
It is to rethink how the world prices clean energy in order to make better use of it.

  • It is difficult to understand why nuclear is excluded from being “clean”.

Shock to the system

At its heart, the problem is that government-supported renewable energy has been imposed on a market designed in a different era.

For much of the 20th century, electricity was made and moved by vertically integrated, state-controlled monopolies.
From the 1980s onwards, many of these were broken up, privatized and liberalized, so that market forces could determine where best to invest.
Today only about 6% of electricity users get their power from monopolies.

The pressure

Yet everywhere the pressure to decarbonize power supply has brought the state creeping back into markets.

This is disruptive for three reasons.
The first is the subsidy system itself.
The other two are inherent to the nature of wind and solar: their intermittency and their very low running costs.

All three help explain why power prices are low and public subsidies are addictive.

1: Substidies

First, the splurge of public subsidy, of about $800bn since 2008, has distorted the market.
It came about for noble reasons – to counter climate change and prime the pump for new, costly technologies, including wind turbines and solar panels.

  • No. I dare to say that it was not noble reasons.
    $800bn became available because we, in the West, had been brainwashed against nuclear.
  • Try to imagine how it would have been now.
    If these $800bn had been used for nuclear, instead of being lost down into a bottomless green hole?
  • If so, it would have been enough to pay for 160 new reactors as those now exported by Korea to UAE

But subsidies hit just as electricity consumption in the rich world was stagnating because of growing energy efficiency and the financial crisis.
The result was a glut of power-generating capacity that has slashed the revenues utilities earn from wholesale power markets and hence deterred investment.

2: Intermittent

Second, green power is intermittent.
The vagaries of wind and sun – especially in countries without favorable weather – mean that turbines and solar panels generate electricity only part of the time.
To keep power flowing, the system relies on conventional power plants, such as coal, gas or nuclear, to kick in when renewables falter.

  • Much too often we see how it is assumed, that the (dirty) coal, and especially the (hated) nuclear, should just kick in and act as back-up for the (bellowed) renewables.
  • Here, it is necessary to come forward with the following:
    1) The physical lifetime of these plants will suffer with frequent
    blaramp-up and down.
    2) After a ramp-down, a nuclear plant will suffer Xenon-poisoning.
    blaIn this way, a quick ramp-up may result in an accident as at
    blaChernobyl.
    However, “Western Reactors” are provided with a proper containment.
    Therefore a “Chernobyl Accident” will not cause damage outside the plat.
    3) The costs for power from coal, and especially from nuclear, are
    blamainly fixed costs.
    Elementary economics will show that it is not the best to use coal and nuclear as back-up.
    Therefore:
    4) Back-up will usually be hydro or gas-fired plants.
  • Without subsidies.
    If we want to be “green” it must be with very high economic penalties on pollution.
    In an absolutely free market, nuclear would probably be able to manipulate the prices and kill the economics of renewables.
    Just as the subsidies to the renewable is killing the economy of the rest.

3: Investors

But because conventional power plants are idle for long periods, they find it harder to attract private investors.
So, to keep the lights on, they require public funds.

Everyone is affected by this third factor:
Renewable energy has negligible or zero marginal running costs because the wind and the sun are free.

  • It is claimed, but usually neglected, that the wind-turbines, and especially the gears, have a limited life-time, which is markedly reduced during max loads.

In a market that prefers energy produced at the lowest short-term cost, wind and solar take business from providers that are more expensive to run, such as coal plants, depressing power prices, and hence revenues for all.

Get smart

The higher the penetration of renewables, the worse these problems get.
Especially in saturated markets.
In Europe, which was first to feel the effects, utilities have suffered a “lost decade” of falling returns, stranded assets and corporate disruption.
Last year, Germany’s two biggest electricity providers, E.ON and RWE, both split in two.
In renewable-rich parts of America power providers struggle to find investors for new plants.
Places with an abundance of wind, such as China, are curtailing wind farms to keep coal plants in business.

  • Wind farms in northern China are far away from the necessary back-up provided by stable regulated hydro.
    The necessary power lines are not cheap either.

Re-regulate

The consequence is that the electricity system is being re-regulated as investment goes chiefly to areas that benefit from public support.
Paradoxically, that means the more states support renewables, the more they [have to] pay for conventional power plants.
Using “capacity payments” to alleviate intermittency

  • Capacity payments has been introduced in England.
    In Germany the talk is about “scheduled black outs”.

In effect, politicians rather than markets, are, once again, deciding how to avoid blackouts.

Mistakes

They often make mistakes:
Germany’s support for cheap, dirty lignite caused emissions to rise, notwithstanding huge subsidies for renewables.
Without a new approach the renewables revolution will stall.
[See also http://wp.me/p1RKWc-11F ]

Technology

The good news is that new technology can help fix the problem.
Digitalization, smart meters and batteries are enabling companies and households to smooth out their demand — by doing some energy-intensive work at night, for example.
This helps to cope with intermittent supply.

  • Smart meters and variation in prices has been proposed, and rejected, some 40 years ago.
    See http://wp.me/p1RKWc-1tc
    Anyhow, whatever is done, it will have a limited effect.
  • For the time being, and for the foreseeable future, batteries will not be cheap enough to stabilize the grid for more than very short periods.
  • Much too often we are told, that “Small is Beautiful”.
    However:
    If larger plants cannot be economic, it may not be possible for smaller plants.

Small, modular power plants, which are easy to flex up or down, are becoming more popular, as are high-voltage grids that can move excess power around the network more efficiently.

  • Can smart grid save the fluctuating wind power?

  • In the discussion about wind power variation, it is often mentioned that ‘we just’ need to connect countries with a strong network of power lines.
  • April 2016 this problem was addressed by Sören Kjärsgaard.
    He provides a very thorough assessment of the energy situation, especially in Denmark and Germany.
    From this report is quoted as follows:
    It is evident that when you have said Wind power you have to say back-up too.
    Could this back-up be:
    European Wind Power connected by a super grid?
    ——– You find data from Austria, Belgium, Czech Rep.,
    ——– Denmark, Spain, France, Finland, Hungary, Poland,
    ——– Sweden and Germany:
    Over this huge area, the Wind Power fluctuates between
    56,512 MW and 3801 MW (7%).

    The answer will be NO – Unfortunately
    No matter, how much smart grid you get, it can not conjure a stable supply.
  • On another page I have tried to analyze the hypothetical situation assuming Wind Only.
    It should not come as a surprise that it will be extremely expensive.
    If at all possible.

The power market

The bigger task is to redesign power markets to reflect the new need for flexible supply and demand.
They should adjust prices more frequently, to reflect the fluctuations of the weather.
At times of extreme scarcity, a high fixed price could kick in to prevent blackouts.
Markets should reward those willing to use less electricity to balance the grid.
Just as they reward those who generate more of it.
Bills could be structured to be higher or lower depending how strongly a customer wanted guaranteed power all the time – a bit like an insurance policy.

  • Sure, but as mentioned above, it will have a long way to go and will be of minor benefit.
    See http://wp.me/p1RKWc-1tc
  • Extremely high prices will have a heavy negative social impact – even if it is for shorter periods.

In short, policymakers should be clear they have a problem and that the cause is not renewable energy, but the out-of-date system of electricity pricing.
Then they should fix it.

Atter, 2019-09-21 kommer The Economist med en lang og grundig vurdering.
Naturligvis uden at angive en reel løsning eller påpege de ansvarlige.
The past present and future of climate change.
Og
Humanity will find ways to adapt to climate change.

Postscript

Tysk solkraft variationFrom Germany: (right)
See http://wp.me/p1RKWc-f8
and
From the American “Sunshine-states”: (below)Duck curve result (2)
Sure you know: I say go nuclear.
If you say Chernobyl, then look at http://wp.me/p1RKWc-Dg
If you say Fukushima, then look at http://wp.me/p1RKWc-yI
Previously, I have tried to get to the same problem on the following:
Is “Western Nuclear” on its death-bead?
Why did nuclear end up to be so expensive?
Passionately, I claim that we have been cheated by “The Green”
Greenpeace’s Credibility is a Myth.

Mere KK mindre forureningIf you want to avoid (unnecessary) pollution.
Better do as in France.

– – – – For kilder og henvisninger:
– – – – Klik på det der er med gult og se om du får brugbare detaljer.
– – – – Og klik på billeder for at få fuld størrelse.

_______________________________________________________________________

Til tider kommer emnerne backup og forsyningssikkerhed op i diskussionen om ”Vedvarende Energi” contra Kernekraft.
Det følgende er et forsøg på at finde hoved og hale i dette, tilsyneladende ømtålelige emne.
_____________________________________________________________________________

Allerførst vil jeg konstatere at vi alle er enige om at det moderne samfund ikke kan fungere uden en stabil forsyning med elektricitet.
Og:
Det må ikke må glemmes at der er tale om meget store energimængder.
Naturligvis har vi ikke lyst til at betale for meget.

Hvis du, min ukendte læser, ønsker en udredning af det jeg mener er forudsætningerne for det følgende – Ja så henviser jeg til en anden og temmelig lang og lidt rodet side: Elektricitet i EU.
Denne side har naturligvis været udsat for kritik der, på trods af opfordringer, aldrig har været specifik.
Eller en kortere og mere generel side om Backup i almindelighed.

I gamle dage
Før det blev et alment ønske at reducere unødig udledning af skadelige klimagasser.
Dengang var det hele meget mere simpelt.
De kulfyrede kraftværker leverede grundlast, men kunne alligevel ændre produktionen så meget at de samtidigt sørgede for den nødvendige lastfølge til det varierende forbrug.

Nye udfordringer

Med udfasningen af kulforbruget står man med flere mulige energikilder, der i samarbejde skal opfylde det altoverskyggende krav om en stabil og billig forsyning:
-mmm – Sol og Vind eller
-mmm – Atomkraft.
I forening og i konkurrence skal disse på en eller anden måde være det
bærende element i forsyningen.
Dertil kommer
-mmm – Vandkraft, der specielt egner sig til at udjævne for variationer -m m- -mm i forsyning og forbrug.
-mmm– Biobrændsel, der i europæisk sammenhæng vil
-m.-mmhave begrænset betydning.

For at undgå misforståelser nævner jeg at i hvert fald den nord-europæiske vind stort set er synkroniseret og at meget lidt vil være vundet ved at forbinde det europæiske system med et stærkt net af højspændingsledninger.

Sol og Vind
Selv om prisen er for nedadgående er det stadigvæk dyrt.
Men den egentlige akilleshæl er at disse kraftkilder er varierende og delvis uforudsigelige.
Desværre fremgår det ofte af diskussionen at der “snydes på vægten”.
Således tales der om produktion og forbrug over længere tidsrum.
Dette gøres uden at tage hensyn til at de nødvendige meget store energimængder ikke “sådan bare” kan lagres.
Eller sat lidt på spidsen:
Elektricitet skal bruges ‘nu og her’ og er den lettest fordærvelige vare der findes.

Specielt for Sol
I Tyskland, hvor PV (Solenergi) forudsættes at blive det bærende element i energi-forsyningen, har man allerede nu, under den spæde begyndelse, mødt følgende udfordring: (Se side 29 og 30 nederst på linket)

Tysk solkraft variation– 11 maj 2014: 80 % af energi
fra VE
– Dec. 2014: PV (Solenergi)
næsten fraværende.
– 6 juni 2014: 24 GW fra PV (30 %)
– 12 nov. 2014: 10 % af energi
fra VE
– 12 dec. 2014: 35 % af energi
fra vind.

Fra Reality Check: Germany Does Not Get Half of its Energy from Solar Panels kan man udlede følgende:
– 21 juli 2014: 21 % af energi fra PV
– 18 jan. 2014: 0,1 % af energi fra PV
Når dertil lægges døgnvariationer, for slet ikke at tale om årstidsvariationer, synes det umuligt at forene ambitioner med realiteter.

Specielt for Landbaserede vindmøller
Naturligvis må det ikke glemmes at nabohensyn, på trods af dygtig lobbyisme, vil begrænse mængden af landbaserede vindmøller, der nok er lidt billigere end offshore.
De alvorlige menneskelige problemer MÅ IKKE sådan bare fejes ind under gulvtæppet.

Off-shore vindmøller
I modsætning til vindmøller på land skal der ikke tages hensyn til støjgener.
MEN
Der er andre udfordringer. Dette er forsøgt behandlet på en anden side.

  • Lige meget hvordan det vendes og drejes vil prisen være en udfordring.
    På en anden side har jeg forsøgt at samle data om eksisterende og planlagte havvindmølleparker.
  • Tilsyneladende er der begyndende trængsel således at det vil blive svært at finde egnede placeringer.
  • En undersøgelse i USA viser betydningen af tabte landskabsværdier ved kystnære vindmøller.

Atomkraft
Selv om det ikke er et uoverkommeligt problem i Frankrig, så fremhæves det ofte at atomkraft kun / best egner sig til at køre som grundlast og således ikke egner sig til lastfølge.
For øvrigt er dagsvariationerne i forbrug af EL relativt små.

Men lige meget hvordan det vendes og drejes, så vil atomkraft, i modsætning til sol og vind, være i stand til at tilpasse sig et varierende forbrug uden NØDVENDIGVIS at få hjælp fra andre energikilder.
I modsætning til mange glade drømme vil “hjælp” fra sol og vind kun være til besvær.

For atomkraft gælder det desuden: På grund af risikoen for Xenon-forgiftning, og en katastrofe som ved Tjernobyl, vil det være nødvendigt at vente nogen tid med genstart efter en ned-lukning.
Også af denne grund er det urealistisk at forudsætte at atomkraft skulle være til rådighed som backup for sol og vind.
Men selv om Xenon-forgiftning ikke bliver akut, så vil der være unødvendig nedslidning ved gentagen lastfølge for sol og vind.

Vandkraft
Vandkraft er en “guds gave” til de lande der har naturlige muligheder.
I europæisk sammenhæng mest Norge, Schweitz og Østrig.
Men i europæisk sammenhæng kan vandkraft ikke udjævne meget andet end døgns-variationer.

Biobrændsel
Lige meget hvor meget det opreklameres, vil biobrændsel kun dække en lille del af behovet for energi.
Hvis det ønskes at biobrændsel skal bruges som backup for andre energikilder, vil det kræve store lagre for affald eller andet.
Naturligvis vil det også medføre at anlæg til brug af dette biobrændsel skal have større kapacitet og stå uvirksomme i lange tider.
Alt i alt vil dette blive en alvorlig økonomisk udfordring.

Hvor meget?
Hvis man har næsten ubegrænset lager-kapacitet for sin backup, behøves kun en produktionskapacitet der kan dække forbruget.
Men hvis man kun har begrænset lager-kapacitet for backup, vil det være nødvendigt at have tilstrækkelig produktionskapacitet til at fylde lagrene op når der er en overskydende produktion.
Denne gunstige situation kan naturligves risikere at blive kortvarig.
Når så, til gengæld, denne mulighed er ”for meget af det gode” vil det være nødvendigt at skrue ned for produktionen.
Dette emne er behandlet på The EnergyCollective, hvor det overraskende anslås at produktionskapaciteten typisk skal være syv gange gennemsnitsforbruget.

Specielt for Danmark
Danmark er et lille land med gode naboer, der hjælper med den nødvendige backup.
Men til en pris.
Ved god vind eksporteres overskudsstrøm til den øjeblikkelige spotpris, der normalt vil blive meget lav.
Når så vinden senere løjer af importeres den samme mængde strøm til helt anden spotpris, der er omtrent det dobbelte
Også her har The EnergyCollective været ude med en artikel, der bl.a. nævner den danske model til ”skræk og advarsel”.
Her antydes at det økonomiske tab er en ”statshemmelighed”.
Dette tab anslås (overdrevet?) til en milliard €/år og nævnes at blive stigende.
Hvis der laves beregninger skal fortjeneste for transit (Norge til Tyskland) naturligvis holdes udenfor.

Når vinden er god skal vi naturligvis ikke bebrejde Tyskland for ikke at aftage dansk overskud.
Det er billigere for Tyskland at skrue ned for import fra Danmark end at betale kompensationer til stoppede vindmøller.

Specielt for Tyskland
Med tilgængelige oplysninger er det meget svært at se hvorledes det vil være muligt at forene ambitioner med realiteter.

En interessant diskussion på netsiden The Energy Collective viser den håbløse diskussion.
Det hævdes at den store modstand mod A-kraft finansieres af Kulkraft-lobbyen.

USA’s Solskinsstater
Duck curve result (2)I USA forsøger man at nedtone betydningen af periodevis negative priser.
Man skriver optimistisk Flere muligheder end problemer.

Stand By

Der har længe været tale om at betale kraftværker for at ’stå til rådighed’
eller at have aftaler med enkelte store forbrugere om at den kan være ’afbrydelige’.

July 2018 er emnet kommet op som refereret på netavisen Euroactiv.com
Begrundelsen for udfordringen er behændigt drejet væk fra den varierende energi fra sol og vind til den mindre udfordring fra variationen i forbrugsmønstret.

I Danmark har det været nævnt i El-reguleringsudvalgets anbefalinger, men man har endnu ikke haft en egentlig diskussion om dette.
I januar 2015 har DONG været ude med tanken om ’stand by værker’.
I Tyskland har man luftet muligheden for at have afbrydelige forbrugere og garanteret backup.
Man er endog begyndt at nævne det uartige ord “forsyningssikkerhed”, og der er tilsyneladende nogle, der overvejer den fremtidige danske situation.

I England har man taget skridtet fuldt ud og har i januar 2015 afsluttet en udbuds-runde hvorved der skaffes garanteret forsynings-kapacitet på 49 GW – Hen imod halvdelen af det totale behov for elektricitet.
Resultatet (The Clearing Price) blev: 24 €/kW/år.
Til stor ærgrelse for “de grønne” er A-kraft medregnet som “stabil forsyning” i modsætning til sol og vind.

Hvem skal rette ind?

For at sætte det lidt på spidsen, kan det måske siges at udfordringen er:
– Atomkraft og gammeldags kulkraftværker egner sig dårligt til at køre
lastfølge FOR sol og vind.
og at
– Sol og vind egner sig dårligt til at køre lastfølge MED atomkraft.
og naturligvis:
– Sol og vind kan under ingen omstændigheder undvære andre
kraftkilder som backup.
– Kraftværker, der kun skal være backup, vil af økonomiske grunde
(næsten) altid være gasturbiner.

Til gengæld kan atomkraft og traditionelle kul-kraftværker, hvis det er nødvendigt, variere belastningen og uden hjælp tilpasse sig variationer i forbrugsmønsteret.
Selv om der altid vil være nogen adgang til reguleret vandkraft, er denne udfordring ofte (bevidst?) overdrevet:
Døgnvariationer vil, uden anden hjælp, betyde at kraftværkerne vil gå glip af ca. 15 % af den potentielle produktion.
Årstidsvariationer vil benyttes til nødvendige vedligehold og brændselsskift.

I denne sammenhæng vil jeg nævne at al tale om at kernekraft skal køre som backup for sol og vind er urealistisk.
– For kernekraft er ca. to tredjedel af omkostningerne bundet som faste
udgifter.
– Hvis en kernekraftreaktor har været standset vil det vare flere dage
før den kan genstartes.
Dette skyldes “Xenon-forgiftning”, der formentligt var en væsentlig årsag til ulykken ved Tjernobyl.

I flere lande, nok specielt i Tyskland og Danmark, er det et politisk ønske at sol og vind kan afregne til fastlagte substituerede priser uafhængigt af den øjeblikkelige markedspris.
Derimod forudsættes stiltiende, at andre kraftkilder (kulkraft og atomkraft) afregner til markedspris, der kan blive meget lav. Specielt i perioder med megen energi fra sol eller vind.

En tilhænger af fri (kapitalistisk) prisdannelse vil naturligvis anse dette som værende groft konkurrenceforvridende.

For at undgå usaglige argumenter nævnes at traditionelle kulkraftværker og specielt kernekraftværker ikke egner sit til ‘sådan bare’ at ændre belastningen.
Dette skyldes ikke bare økonomiske hensyn.
Udover Xenon-forgiftning (Xe135), som allerede omtalt, vil anlæggenes fysiske levetid også forringes ved gentagne store temperaturændringer.
Standsninger, der ikke er planlagt, vil for moderne kernekraftanlæg være begrænset til væsentligt mindre end et per to år.

Hvilke muligheder har vi for backup?

Vandkraft vil være “første valg”. Men på europæisk plan er der ikke mange nye muligheder.

Pumped Storage står ligeledes uden muligheder for ret meget mere.
Naturligvis hvis man ikke vil acceptere urimeligt høje omkostninger.
Der forsøges med “Termisk Lager” og lagring af hydrogen, der begge vil have meget lav virkningsgrad.
Samtidigt vil kapitalomkostningerne blive sotre.

Biobrændsel vil, som omtalt, næppe blive andet end en dyr dråbe i havet.
Samtidigt må det forstås at verdensmarkedet under ingen omstændigheder kan leve op til kravet, hvis resten af Europa skulle ønske at følge Danmarks eksempel.

Batterier
Selv om brug af batterier er i rivende udvikling, vil det desværre kræve megen udvikling og prisreduktion før det når et prisleje hvor det vil have betydning som en hjælp for den nationale forsyning.
Marts 2017 ser man det vi alle vidste:
Noget skal gøres for at udnytte den varierende kraft fra vinmøller.
Det betænkelige er at det først bliver omtalt på netsiden Energi Supply når batterier skulle glorificeres.

Internationalt Samarbejde
I diskussionen om vindkraftens variation nævnes ofte at man ‘sådan bare’ skal forbinde landene med et stærkt net af højspændingsledninger.
Kan smart grid redde den fluktuerende vindkraft?
Svaret er NEJ.
Det vil være dyrt. Uden at blive mere end en dråbe i havet.

For detaljer se en anden side.
og
April 2016 er problemet behandlet af Søren Kjærsgård, der giver en meget grundig vurdering af energisituationen, specielt i Danmark og Tyskland.

Tilbage står så:
– Afbrydelige Forbrugere
OG
– Stand by Producenter, der formentligt ikke vil blive “grønne”.

De eneste oplysninger jeg har fundet er at man i England har haft et udbud for stand by producenter:
Der har man i januar 2015 afsluttet en udbuds-runde hvorved der skaffes garanteret backup-kapacitet på 49 GW – Hen imod halvdelen af det totale behov for elektricitet.
Resultatet (The Clearing Price) blev: 24 €/kW/år.
Hvis jeg har forstået det rigtigt vil alle STABILE energikilder nyde godt af dette tilskud.
Til stor fortrydelse hos “de grønne”, inkluderer dette atomkraft men ikke sol og vind.
For at fremme samarbejde og undgå konkurrenceforvridning vil EU prøve at kræve at sådanne aftaler om betaling for Capacity Payments skal være grænseoverskridende.
Tilsyneladende krævede Norge at få andel i dette tilskud ved en eventuel kabelforbindelse fra Norge til Skotland. (30 millioner € per år)
Hvis jeg har forstået det rigtigt faldt aftalen på grund af dette krav.

Hvem skal sikre backup?
Hvem skal betale?

Dette spørgsmål kommer op med den igangværende udfasning af fossile brændsler.
Umiddelbart kan man forudsætte at:
– – – Den skyldige skal betale.
OG AT
– – – “Systemet” skal sikre sig at det bliver gjort.

Hvad koster Backup?

Disse udgifter, der ofte bliver ’fejet ind under gulvtæppet’, oplyses af OECD Nuclear Energy Agency (NEA,) der har givet et væld af data for Finland, Frankrig, Tyskland, Korea, UK og USA.
Det er ikke klart hvorledes den nødvendige backup tænkes tilvejebragt.
Men da det er et politisk ønske at være fossilfri, kan billige systemer med fx gasturbiner udelukkes – I hvert fald ved det ambitiøse mål, der er en høj markedsandel af sol og vind.

Selv om der er meget store variationer fra land til land, nøjes jeg her med gennemsnitlige værdier for de samlede udgifter:

– – – Kernekraft:. 1,83 €/MWh
– – – Kul:. . . . . . . 0,84 €/MWh
– – – Gas: . . . . . . 0,43 €/MWh
– – – Vind: . . . . . .14,9 €/MWh
– – – Sol: . . . . . . .23,9 €/MWh
Ved nærlæsning af kilden kan det ses hvorledes disse udgifter, for sol og vind, vil stige med 40 % hvis markedsandelen øges fra 10 % til 30 % (højere penetration).

  • Hvis der ekseterpolers fra ovenstående gennemsnit
    (20 % markedsandel) til det politiske mål på 60 % vil disse udgifter for sol og vind stige til omtrent det dobbelte.
    Til gengæld er udgifter til net-stabilitet faldende ved øget udbygning med kernekraft.

Selv om udgifterne er små, kan det undre at der slet ikke er indregnet udgifter til backup for kernekraft.

  • Danmark er et lille land og falder ikke ind i billedet.
    Vi har gode naboer med både kernekraft og vandkraft, der dækker vort behov. – Naturligvis til en pris.
  • Heller ikke Tyskland kan siges at følge gennemsnittet.
    For mig er det aldeles ufatteligt at de ansvarlige ikke har forstået situationens alvor.

Konklusion

Hvis du, min ukendte læser, ikke har faktuelle indvendinger mod ovenstående.
Ja så beder jeg dig selv overveje konklusionen.

Hvis du har FAKTUELLE indvendinger så skriv til mig: thorkilsoee@gmail.com

Hilsner og god tænkepause ønskes fra
Thorkil Søe