Archives for posts with tag: Tjernobyl

Og.klik påb For sources and references:
Og.klik påb Click on the yellow and see if you get useful details.
Og.klik påb Click on pictures for more details.

Chernobyl Disaster (1986)

The disaster at Chernobyl in Ukraine shocked the world and gained widespread publicity in the media.

Already eight years earlier, Western experts had warned on the use of
this reactor type.
Thus, the accident did not come as a real surprise to professionals
outside the Soviet Union.

  • This reactor type (RBMK) is physically unstable and, unlike other reactors, it will not automatically adjust if the load is too high or
    too low.
  • Despite persistent claims, this reactor was not protected by a proper (western) reactor containment.
    Such a containment is an about 1.4 meter thick reinforced concrete construction and is the last defense against the release
    of radioactive material.
  • Even the pressure vessel, which is the last but one of the safety systems, was missing.
    See (2) on the diagram below.

It was possible for the operators to bypass the automatic safety systems and thus “play a little with the reactor”.

  • Several vital safety systems were deliberately switched off during
    an experiment that allegedly was forced through by the
    “Politically Responsible”.
  • All indications point in the direction of Xenon-poisoning, not being understood or being neglected.

The disaster would probably have been avoided if only one of these, elementary safety measures had been in place.

The Media

As might be expected.
All this had lille interest for the majority of the media.
Shortly after the accident it could be heard in the Danish television that there were 1,000 dead and that satellite images showed dead bodies on the streets and dead animals in the fields.
It was added that these figures could be higher.

A look at any ordinary medical manual would have shown that even
if you get a lethal dose of ionizing radiation, still it will take some time
before you get symptoms and thus not ‘just’ lay down to die on the street.

It is not clear how this, unfortunately not unique, “information” was planted in the media.
In spite of requests, the Danish broadcasting cooperation felt no urge to deny, but merely to delete the critical broadcast from the archives.

At the accident itself there were only 5 who died.
They were not found dead on the streets.
Later 26 more died, most rescue workers who died from burns and radiation.
There were nine others who died of thyroid cancer.
For more see

Of course it should be remembered – –

Due to lack of reactor containment the graphite continued to burn for two weeks and spread much radioactivity into the atmosphere.
Yet this accident was far form being as serious as the accident at Bhopal, where several thousand people died and many more others suffered serious injuries.
It was poor Indians and it was not from radiation.
So it is almost forgotten.


This reactor type has never been considered outside the old Soviet Union.
Of course you will ask:
“Why did they built such a dangerous reactor?”
The answer may be seen as a combination of the following:

  • When the Cold War was at its height, there was a great desire to produce plutonium for nuclear bombs.
    The more the better.
  • In this period, military demands often took priority over safety.
    Probably most in the Soviet Union.


  • A proper reactor containment (1) and (2) is expensive.
    For this type of reactor it would have more than doubled the cost.
  • Although an ordinary reactor has plutonium as a by-product, this plutonium is contaminated by anothere isotope, which makes it inapplicable for nuclear bombs.
  • To produce plutonium of ‘weapons-grade’, the Chernobyl type is probably the only type that can simultaneously produce electricity.
    – – – In “The West” plutonium of ‘weapons-grade’ is produced in
    – – – special reactors without co-production of electricity.

I still remember being told:
“These reactors are made by the people, for the people and not for profit.”
“Unlike US reactors they are safe.”

Here I will use the opportunity to mention that, contrary to numerous horror stories, plutonium is far from being
“The most dangerous material known to mankind.”
Let us bring one more of the “green lies” down where it should be:
Back in the bottle.


After the accident, there was not distributed iodine tablets.
Perhaps because it was believed that the accident could be kept hidden.
However, it was not long before the West, using presise measurements, got clarity on the accident.
This was obviously trumpeted by anti-nuclear activists.

  • It took a long time before you forgot the “information” about the 1000 dead on the streets.
    Of course, it was never denied.
  • On the other hand, it soon became an undeniable fact that this reactor, by chance the only one in the Soviet Union, was protected by a conventional reactor containment.
    Satellite images were dismissed as forgery.
  • Soon the media changed to report about the terrible effects of ionizing radiation.
    Thus it was quickly “found” a greatly increased incidence of
    various cancers.
    This should be seen in connection with that cancer from radiation, as well as from smoking or asbestos, can not be detected before
    a “waiting period” (latency period) between 5 and 20 years.
    Less for leukemia or thyroid cancer.

Obviously it was bypassed that, despite countless horror stories, there is very little correlation between cancer and radiation.

  • To “be sure” the authorities in Western Europe introduced unrealistically low limits on permissible pollution.
    Thus, it was necessary to destroy huge amounts of good meat.
    Both reindeer in Lapland and wild boar in Germany.
  • Contrary to all expectations and countless conspiracy theories, there has never been any cases of hereditary damage among children born to parents who had been exposed to radiation.
    Not even in Japan where people were exposed to much more radiation after the nuclear bombs.
  • Yet, one can still see how the media talks about mis-schabed children and collect money for the “poor children from Chernobyl”.
  • However, we know that for children who were irradiated during pregnancy, it can result in death-births and horrible defects.
    This was seen after the nuclear bomb attacks on Japan, but not
    at Chernobyl.
  • Except for rescue workers, of whom 26 died, there have been no cases of radiation sickness.
    —- Even after being exposed to about 500 mSv
    —- More than 100 times what is usually allowed
    —- and getting minor symptoms of radiation sickness,
    —- one need not be afraid of reduced lifespan.

AND NOW Dyr ved Tjernobyo

For years, both animals and plants have thrived in the forbidden zone that is closed to humans.
May be it is not that terribly dangerous.

If you search a little on the net you will easily find a thorough overview of the incident.
Halfway down you can find a table with terrifying figures for pollution.
There was much radioactive contamination associated with the disaster.
If you see how “back-movers” (Babushkas) live happily in areas contaminated with more than 500 kBq/m^2
Yes so – Then the numbers suddenly become not quite that horrifying.


– – – No matter how it gets distorted and exaggerated.
– – – No matter how many future deaths, are predicted.
– – – No matter how many possible and impossible conspiracy theories.

This serious accident is nothing compared to the pollution we ‘just’ accept:
– – – – More than 2,000 deaths in coal mines – each year.
– – – – Over two million died because of air pollution.
– – – – A looming climate catastrophe.

A major part of this could have been avoided if we at an early stage had expanded use of nuclear power, instead of being against.

Late and not even necessary

November 2016 it is announced with pride that now we have completed a sarcophagus which is a masterpiece of engineering and waste of money.
Long time after the radioactivity had subsided you have to show how to protect against a non-existent danger.

At the same time one reads that UNSCR has downgraded the number of later “radiation-deaths” at Chernobyl from about 4000 to “about zero.”
To round off the image, I mention that
75% of the evacuations
were unjustified and thereby harmful.
Draw the konsekvences yourself.


The forced resettlements of more than 300,000 people resulted in much suffering:
Deaths from stres, depression, alcoholism, and even suisides.
A later, and apparently honest, study showed that 75 % of the evacuations were not justified if you compare damage from the evacuations relative to the assumed damage from staying home and endure the very limited radiation.

The calculations in this study were based upon the LNT hypothesis.
However, using a more realistic concept would have shown that even much more than 75 % of the evacuations could not be justified by anything, but panic.

Here I dare to put the blame for this panic, and the much suffering, on the
“Professional Scaremongers”, wanting to change everything related to nuclear into a major danger.

Amazing assertions

  • Greenpeace has been promoting and explained that the radiation resulting from the Chernobyl disaster was 100 times more than from the nuclear bombs at Hiroshima and Nagasaki.
    See the realities on
  • Perhaps the record is reached with “information” about 7 million future deaths.
    One is tempted to say that if we wait long enough, so we will be dead – all of us.
  • In spite of experience from Hiroshima, but maybe to find money
    for nonexistent orphanages, we are showed countless pictures of misshabed children.
  • Here I can continue.
  • Of course there are the usual conspiracy theories:
    “The hidden truth is – – – “

Decades of misinformation and fear of anything containing the word “nuclear” has a strong grip on the media.
Thus, a sober assessment from BBC: Chernobyl’s “Nuclear Nightmares” (2006) was quickly drowned out by the usual urban legends.

What we learned from the accident?

First of all we got more openness about safety and launched sweeping improvements on other similar reactors.
As it is apparent from the above, the well-being of the animals showed that even relatively high doses of radiation will not be harmful.

But strictly speaking, it was also learned that this very serious accident
on a hopelessly irresponsible reactor did not cause even a fraction of the damage that has been trumpeted in the media.

Unfortunately it proved impossible for the media to understand
how Greenpeace’s credibility is a myth when you see the following:
“It is now more than 20 years since the Chernobyl nuclear accident that affected millions of people in western Russia, Ukraine and Belarus.
The disaster was the fault of a hundred times more radiation than the nuclear bombs on Hiroshima and Nagasaki.

Today, over twenty years later, the nightmare continues for thousands
of people. “

My assessment: See here

This obvious forgery is repeated many times and at many other places.
For example here,
where you can find the following:
“Meanwhile, the Belarus national academy of sciences estimates 93,000 deaths so far and 270,000 cancers, and the Ukrainian national commission for radiation protection calculates 500,000 deaths so far.”
The above calculations are clearly based on the LNT hypothesis.
However, this hypothesis has long time ago given way to reality, but clearly not to horror-stories.
An assessment can be found a bit down on another page.

Radiation Sickness

In the media we find so much, clearly falsified “information” about radiation sickness.
If you are not tired, you can see something – more realistic – at another post:

To round the picture:
Almost out of the blue air you read (2018 Jan 25) at that UNSCEAR has revised the death toll in relation to the Chernobyl disaster.
The wondering reader see the following:

  • “In fact, the UN (UNSCEAR) changed the estimate of further radiation-related deaths from the Chernobyl disaster.
    From about 4,000 to about zero. ”

Greetings from Thorkil Søe

Og.klik påb For sources and references:
Og.klik påb Click on the yellow and see if you get useful details.
Og.klik påb Click on pictures for more details.

Greenpeace’s Credibility is a Myth

This is a tough accusation.
But if you read below you will understand.

Crew of PHYLLIS CORMACK. 1st Greenpeace trip to Amchitka Isl. to protest USA nuc. testing From the start Greenpeace was an anti nuclear-energy movement that demonstrated against US nuclear testing.
Already at that time (1971), one could easily see that nuclear bombs nowhere in the world had been a result of, or a further development of nuclear power.

Yet this confusion of concepts is maintained uncompromisingly by Greenpeace and has been the cornerstone of what has gradually developed into an overwrought campaign where everything associated with radioactivity is distorted so that it is perceived as a high risk.

The motives for this confusion are lost in the Cold War.
But in the following you will see some of the methods used by Greenpeace and followers.
The result can not be discussed:
More greenhouse gases and higher costs – both human and financial.

On the Danish language website “Safe nuclear power is a myth” the attentive reader will get a good insight into the methods used to spread incorrect “information” by writing something, quite naturally seen in the intended way.
Vindkraft i DK Fløjtespilleren2
But by clever use of the language it is prevented to write something that is factually wrong, if taken strictly, using an almost legal interpretation.
Thereafter the debate will quickly be taken over by numerous followers who will soon transfer a clever hint into an undisputed fact.

I will settle for a few typical details:

One reads:
Nuclear facilities and terrorism is a dangerous cocktail

Although it has never been explained how this cocktail might be composed, ‘ordinary people’ will automatically think of a “Dirty Bomb”. Something like the following:

A terrorist breaks in and take possession of radioactive material and use ordinary explosives to spread it out in an area that will be uninhabitable for a long time.


  • You may need more than a standard wheel loader, or even a hijacked airplane, to penetrate into the critical place behind the
    about 1.4 meter thick reactor containment.
  • If it should have any effect beyond the psychological, you will need a fairly large amount of radioactive material.
  • Long before this terrorist will have collected just one percent of the required, he will die a miserable, but not that glorious death from acute radiation sickness.

A Dirty Bomb, which to available knowledge only is known in connection with horror stories, is something quite different:

An “ordinary” nuclear bomb, surrounded by a substance, eg Cobalt.
It will then be radioactive by absorbing some of the neutrons left over from the bursting of the real nuclear bomb.

Same place we read the following:
Highly enriched uranium and plutonium can be used for nuclear weapons
Factually this is true.
But when it is presented in an article entitled “Safe nuclear power is a myth”, it will, at the best, be nonsense if you look at the context:

  • Highly enriched uranium is not used in connection with nuclear power. Here uranium is enriched to less than five percent.
    More in submarines but not highly enriched.
  • The plutonium generated in the nuclear reactors is contaminated with another isotope, making it unusable for nuclear bombs.
    However, with the exception of the dangerous reactor type at Chernobyl.
  • But even if a terrorist mysteriously obtains some plutonium of ‘weapons-grade’, he will hardly be able to develop the very special initiator required.

The Waste Ghost
Of course you will not avoid the following:

Until now there has not been found any viable solution to the final disposal of highly radioactive waste despite 50 years of trying.
These are high-level radioactive waste, which must be kept totally separate from all living in up to ¼ million years – a totally unacceptable problem.

Although this has been repeated countless of times, it will not be true.
Everything indicates inability or unwillingness to communicate the realities.

Therefore, the following:

  • Apart from countries where Greenpeace has succeeded in putting a spoke in the wheel, there are good and longtime approved depots for the final disposal of what is still called waste.
  • Thus, the Swedish waste scheme was approved in 1979 as a condition for start of the last six reactors.

Of course it is ignored that actually it is not that urgent:
The spent fuel rods from the reactors are stored under water.
First three years on the power plant and thereafter at an intermediate storage for up to 30 years.
This is because one will wait for final disposal, or reprocessing to reuse, until it has “cooled down”.
(Atoms with relatively short half-life will decay into harmless atoms.)

However, this material, still classified as waste, is a valuable future resource that contains huge amounts of useful energy to be used in the future.
Thus the former “final depots” are now rebuilt to be “safe but accessible depots”.

At the same time it is bypassed that:Kulokraft
The coal, which is a result of the persistent resistance to nuclear, will, in addition to the discharge of radioactive substances in the smoke, result in over two thousand annual deaths in coal mines and well over two million due to air pollution.

Contrary to an imaginary fear of something, thousands of years into the future, it would be wise to concentrate on the imminent danger from the real waste problem:
The greenhouse gases, leading to an imminent danger of catastrophic climate change.

You read about
High-level waste
to be kept totally separate from all living for up to ¼ million years


  • If a radioactive substance is highly radioactive, then of course, it means that the material will exploit its resources in a short period of time.
    Thereafter it will not highly radioactive.
    In reality not radioaktive.
  • However, if a material is radioactive for a very long time, as for instance Thorium, the radioactivity will be so weak that it only has academic interest and may be difficult to measure.
  • In between you find the very much talked about substance Plutonium.
    Here we have a half-life of 24,100 years.
    This means that 90% of what may be absorbed, it will, quite naturally, be deposited in the cemetery long before it will do any harm.
  • By the way
    All writing about plutonium being The world’s most dangerous substance is nothing but falsehood.

The much-discussed waste from nuclear plants

  • will have lost much of its radioactivity after 50 years.
    After 400 years, the waste will have the same radioactive level as uranium ore.
    After 600 years, it will be as radioactive as garden soil.
    If one decides not to recycle the spent fuel from nuclear power plants, it will be radioactive for a longer time.
  • Although 600 years is a long time, it is not even half of one procent of what Greenpeace imagined about.

By ‘scrolling down’ to the third page, you will find what might be called
‘The Usual’:
No more Chernobyl
“It is now more than 20 years since the Chernobyl nuclear accident, which affected millions of people in western Russia, Ukraine and Belarus.
The disaster was the fault of a hundred times more radiation than the nuclear bombs at Hiroshima and Nagasaki.
Today, more than twenty years later, the nightmare continues for thousands of people. “


With a minimum of investigative journalism you will know the following:

  • Although the Danish Broadcasting Corporation reported on 1,000 dead.
    There were only five who died in the disaster.
    Later 26 more died, most rescue workers who died from burns and radiation.
  • There have been numerous reports of radiation sickness, but the few other deaths were not from radiation sickness.
    There was no permanent damage – apart from suicide and psychological damage.
  • There were not distributed iodine tablets – Perhaps because it was believed that the disaster could be kept hidden.
    Therefore, there were many cases of thyroid cancer, something that can be easily treated.
    Thus, there were only nine who died of thyroid cancer.
  • There has been many horror stories about countless future cases of cancer.
    However, the experiences from survivors of the nuclear bomb attacks in Japan show that there will be very few extra deaths due to cancer, if any.

All this is nothing compared to the damage due to radiation at the nuclear bomb attacks where radiation sickness killed 60,000 alone in Hiroshima.

Thus, it is difficult to understand how there could be a hundred times more radiation than the nuclear bombs.

Even the title “No more Chernobyl” is misleading:

  • This design, which is unstable and without a usual reactor containment, has been abandoned and has never been considered in the context of nuclear energy outside the old Soviet.

The motives?

After looking at all this obvious falsehood, you ask yourself why?

  • Can it be explained by assuming that Greenpeace is so incompetent that they have not seen the realities?
    The answer must be no.
    A worldwide organization, such as Greenpeace, does not consist of only of incompetent followers.
  • Has Greenpeace reached the stage where the intention justifies the means?
    Is the intention to stop development (in the West)?
    Although many from Greenpeace are “Politically Red”.
    The answer will be no.
  • Or is it money and craving for money?
    Greenpeace, whose annual budget is more than $ 350 million will of course try to keep the generous contributors.
  • I guess:
    It’s difficult to “Lose your Faith” – Just ask apostate priests.

An apostate:
Patric Moore
was one of the founders of Greenpeace and was elected president of Greenpeace Foundation in early 1977.
Later he left the organization to criticize its anti-human agenda and development with the statement:
Patric More – – “In the mid 1980s, the environmental
– – movement has left science and logic for
– – the benefit of emotions and sensational
– – journalism.”

Moore was active against nuclear power in the 1970s when he thought that
– – “Atomic power was similar to nuclear
– – bombs and holocaust”

– – “Everything with atom was of evil” .
Later, he came to support nuclear power.

The result

of this confused opposition to everything that begins with Nuclear, has left its deep marks:

Oversvømmelse– Expensive and unstable
– A looming climate
– Many unnecessary deaths in
coal mines.
– Injuries and countless
deaths as a result of air
-polutimmm.mmmmmmm.mmmmmmmmmm pollution.
– Sleep disorders and other ailments among neighbors of wind turbines.Vindmøller skygger for freden
A heavy responsibility rests on the shoulders of Greenpeace and other

Greetings and good reflection from Thorkil Søe

I ask – – Can you give an answer ?

Why is it necessary for Greenpeace to give falsified “Information”?
Write to me on

You ask – – Try to find answers

In connection with the sometimes hot debate about nuclear power, I am often met with what I, a bit churlish, call “the usual misunderstandings.”
Instead of asking me the usual “But what about – – – – ”
So I ask you to consider if you do not get a response by one of the following posts:

About nuclear power and the many falsified pieces of “information”:

Thorium has been touted as a future energy source.
Sure, it is.
But perhaps it will be an excuse to delay the expansion of traditional nuclear power and ‘just wait’ until it’s too late and the climate change is rampant.

About Chernobyl.
An irresponsible reactor was tested in an irresponsible way.
Even the media coverage was irresponsible:

About the accident at Fukushima and the exaggerated / false “information”.
Also about the unnecessary evacuations:

Despite repeated “Mis-information” / horror stories, you can see that there is very little correlation between radiation and cancer.
Instead of just brushing this off as being nonsnese, have a look at

The assumption “no matter how little, then all radiation will always be harmful” (LNT) is frequently used.
But this initial assumption has long since been overtaken by realities.

Sometimes one hears how terrorists will acquire radioactive material and make large areas uninhabitable.
Although a “Dirty Bomb” sounds terrifying, the first and probably only victim will be this aspiring terrorist.

Children born to parents who have been exposed to even very strong ionizing (radioactive) radiation, have shown no more cases of birth defects / deformities:

Despite decades of misleading propaganda, it can be seen that
The Waste Problem
is not a problem:

In Europe, new nuclear power plants tend to be prohibitively expensive.
But not in Russia, China and Korea.
See why:

Greetings from Thorkil Søe,
who can not resist the temptation to go a little back in history.


englandEnglish translation.
For kilder og henvisninger:
Klik på det der er med gult og se om du får brugbare detaljer.
Og.klik påb Og klik på billeder for at få fuld størrelse.


Greenpeaces Troværdighed er en Myte

Dette er en hård beskyldning.
Men hvis du læser det følgende vil du forstå.

Crew of PHYLLIS CORMACK. 1st Greenpeace trip to Amchitka Isl. to protest USA nuc. testingFra sin start var Greenpeace en anti-atomkraft bevægelse, der demonstrerede imod USA’s atomprøvesprængninger.

Allerede på dette tidspunkt (1971) kunne man nemt se, at atombomber på intet sted i verden havde været et resultat af, eller en
Alligiivievel fastholdes dennenblanding videreudvikling af atomkraft.

Alligevel fastholdes denne sammenblanding af begreberne kompromisløst af Greenpeace og er blevet hovedhjørnestenen i det der efterhånden har udviklet sig til en overspændt kampagne hvor alt der er forbundet med radioaktivitet fordrejes således at det opfattes som en stor risiko.

Motiverne for denne sammenblanding fortaber sig i den kolde krig.
Men i det følgende afdækkes nogle af de metoder der bruges af Greenpeace og eftersnakkere.
Resultatet kan ikke diskuteres: Flere drivhusgasser og højere omkostninger – Både menneskelige, økonomiske og for klimaet.

På hjemmesiden ”Sikker atomkraft er en myte” får den opmærksomme læser et godt indblik i de metoder, der benyttes til at sprede faktuelt forkerte ’oplysninger’ ved at skrive noget der helt naturligt opfattes på den tilsigtede måde.
Ved behændig brug af sproget Vindkraft i DK Fløjtespilleren2
undgås det normalt at skrive noget, der er faktuelt forkert i ordets strengesete, næsten juridiske fortolkning.
Derefter bliver debatten hurtigt overtaget af ihærdige eftersnakkere, der snart ændrer en dygtig antydning til en ubestridelig sandhed.

I dette korte indlæg finder man fem typiske eksempler på (bevidste ?) misforståelser:

Man læser:
Atomanlæg og terrorisme er en farlig cocktail
Selv om det aldrig er blevet forklaret hvordan denne cocktail kan tænkes at være sammensat, vil de fleste af os automatisk tænke på en
“Beskidt Bombe”. Noget i retning af følgende:
En terrorist bryder ind og bemægtiger sig radioaktivt materiale og bruger almindeligt sprængstof til at sprede det ud i et område, der vil blive ubeboeligt i lange tider.


  • Der kræves mere end en almindelig gummiged, eller et jumbojet, for at trænge ind til ’det allerhelligste’ bag den 1,4 meter tykke reaktorindeslutning.
  • Hvis det overhovedet skulle have nogen virkning, ud over det psykologiske, kræves en temmelig stor mængde radioaktivt materiale.
    Meget mere end man ‘sådan bare’ kan finde på hospitaler og lignende.
  • Længe inden denne terrorist får samlet bare en procent af det nødvendige, vil han dø en kummerlig, men ikke særlig glorværdig død af akut strålesyge.

En Beskidt Bombe, der så vidt vides kun kendes i forbindelse med rædselsberetninger, er noget helt andet:
En ’almindelig atombombe’ der er omgivet at et stof, fx Cobalt, der vil blive radioaktivt ved at absorbere nogle af de neutroner, der bliver tilovers ved sprængningen af den egentlige atombombe.

Samme sted læser man følgende:
Højtberiget uran og plutonium kan bruges til atomvåben
Faktuelt er dette rigtigt, men når det fremsættes i en artikel med overskriften ”Sikker atomkraft er en myte” bliver det i bedste fald noget vrøvl. Hvis man ser på sammenhængen:

  • Højtberiget uran bruges ikke i forbindelse med atomkraft.
    Der bruges uran der er beriget til under fem procent.
    I undervandsbåde noget mere; men ikke højtberiget.
  • Det plutonium, der dannes i forbindelse med atomkraft er forurenet med en anden isotop, der gør det uanvendelig til atombomber.
    Dog med undtagelse af den farlige reaktortype ved Tjernobyl.
  • Men selv om en terrorist på mystisk måde skaffer sig noget plutonium af ‘våbenkvalitet’, vil han næppe være i stand til at udvikle den meget specielle tændsats, der kræves.

Naturligvis undgår man ikke følgende:
bla“Der er endnu ikke fundet nogen holdbar løsning på slutdeponeringen
blaaf det højradioaktive affald på trods af 50 års forsøg.
bla“Der er tale om højradioaktivt affald, som skal holdes totalt adskilt
blafra alt levende i op mod ¼ million år – et helt uacceptabelt problem.

Selv om dette har været gentaget utallige gange bliver det ikke rigtigt.
Alt tyder på manglende evne eller vilje til at kommunikere realiteterne. Derfor følgende:

  • Bortset fra lande hvor Greenpeace har haft held til at stikke en kæp i hjulet, er der gode og for længst godkendte depoter for endelig deponering af det der stadigvæk kaldes affald.
  • Således blev den svenske affaldsordning godkendt i 1979 som betingelse for at starte de sidste 6 reaktorer.

Naturligvis ignoreres det behændigt at det egentligt ikke haster:
De brugte brændstofstave fra reaktorerne opbevares under vand.
Først i tre år på selve kraftværket og derefter på et mellem-lager,
i op til 30 år.
Det er fordi man vil vente med endelig deponering, eller oparbejdning til genbrug, til de er “kølet af”. (Atomer med relativt kort halveringstid vil således henfalde til uskadelige atomer.)
Dette materiale, der i dag betegnes som affald, er imidlertid en værdifuld fremtidig ressource, der indeholder store mængder af brugbar energi til brug i fremtiden.
Således bliver tidligere “slut-depoter” nu ombygget til at være “sikre, men tilgængelige depoter”.

Samtidigt forbigås det at:Kulokraft
Den kulkraft, der er et resultat af den stædige modstand, har – udover udledning af radioaktive stoffer i røgen – medført over to tusind årlige dødsfald i kulminer og langt over to millioner på grund af luftforurening.

På grund af en indbildt frygt for noget, der ligger tusinder af år ud i fremtiden, forbigår man den helt konkrete overhængende fare fra det egentlige affaldsproblem:
De greenhouse gasser, der medfører en overhængende fare for katastrofale klimaændringer.

Man læser om
Højradioaktivt affald
som skal holdes totalt adskilt fra alt levende i op mod ¼ million år


  • Hvis et radioaktivt stof er højradioaktivt betyder det naturligvis at materialet vil opbruge sine resurser på kort tid.
    Derefter vil det ikke være radioaktivt.
    Og slet ikke højradioaktivt.
  • Hvis et materiale derimod er radioaktivt i meget lang tid, som fx Thorium, vil radioaktiviteten være så svag at det kun har akademisk interesse og det vil være svært at måle.
  • Sådan ind imellem ligger det meget omtalte stof Plutonium.
    Her er halveringstiden 24.100 år.
    Det betyder at 90 % af det der eventuelt optages, det vil helt naturligt blive deponeret på kirkegården inden det når at gøre skade.

Al den megen tale om at plutonium er verdens farligste stof.
Det viser sig at være intet andet end oplagt falskneri.

  • Det meget omtalte affald fra atomkraft vil have mistet megen af sin radioaktivitet efter 50 år.
    Efter 400 år vil affaldet have samme radioaktive niveau som uranmalm.
    Efter 600 år vil være lige så radioaktivt som havejord.
    Hvis man undlader genbrug af brugt brændsel fra atomkraftværker, så vil det imidlertid være radioaktivt i længere tid.
  • Selv om 600 år er lang tid, så er det ikke engang en halv procent af den tid Greenpeace fabulerer om.

Ved at ’blade frem’ til den tredje side finder man det, man kan kalde
’det sædvanlige’:
Aldrig mere Tjernobyl
”Det er nu mere end 20 år siden atomkraftulykken i Tjernobyl, der ramte millioner af mennesker i det vestlige Rusland, Ukraine og Hviderusland. Katastrofen var skyld i hundrede gange mere radioaktiv stråling end atombomberne over Hiroshima og Nagasaki.
I dag, over tyve år senere, fortsætter mareridtet for tusindvis af mennesker.”

Med et minimum af undersøgende journalistik vil man vide følgende:

  • Selv om Danmarks Radio berettede om 1000 døde; var der kun 5 der døde ved selve katastrofen.
    Senere døde 26 flere, mest redningsarbejdere, der døde af brandsår og stråling.
  • Der har været utallige beretninger om strålesyge, men de få andre dødsfald var ikke fra strålesyge.
    Der var ingen varige skader – udover selvmord og psykologiske skader.
  • Der blev ikke uddelt jodtabletter – Måske fordi man troede at katastrofen kunne holdes skjult.
    Derfor var der mange tilfælde af kræft i skjoldbruskkirtlen, noget
    der let kan behandles.
    Således var der kun 9 der døde af kræft i skjoldbruskkirtlen.
  • Der har været mange rædsels-beretninger om utallige fremtidige tilfælde af cancer.
    Imidlertid viser erfaringer fra overlevende efter atombombeangrebene i Japan, at der højst vil blive tale om meget få ekstra dødsofre på grund af cancer.
  • For at afrunde billedet nævnes at UNSCR har nedjusteret antallet af “sendødsfald” ved Tjernobyl fra omkring 4000 til “omkring nul.”

Intet i sammenligning med skaderne på grund af stråling ved atombombeangrebene hvor strålesyge dræbte 60.000 alene i Hiroshima.
Udover de 200.000 der døde næsten øjeblikkeligt fra trykbølgen og af brandsår.
Således er det svært at forstå hvordan der skulle være hundrede gange mere radioaktiv stråling end fra atombomberne.

Selv overskriften ”Aldrig mere Tjernobyl” er misvisende:

  • Denne design, som er ustabil og uden reaktorindeslutning, er
    for længst opgivet og har aldrig været overvejet i forbindelse med kernekraft udenfor det gamle Sovjet.

Motiverne ?

Efter at have konstateret dette oplagte falskneri spørger man sig selv hvorfor?

  • Kan det forklares ved at antage at Greenpeace er så inkompetent at de ikke har sat sig ind i realiteterne?
    Svaret må være nej.
    En verdensomspændende organisation som Greenpeace består ikke udelukkende af inkompetente eftersnakkere.
  • Har Greenpeace nået det stadium hvor hensigten berettiger midlerne?
    Er hensigten at standse udviklingen (i vesten)?
    Den første demonstration mod atomkraft var tilsyneladende arrangeret via det nu nedlagte kommunistiske dagblad Land og Folk.
    Trods dette og meget andet:
  • Eller er det penge og magtbegær?
    Greenpeace, hvis årlige budget er over to milliarder kroner, vil naturligvis helst holde fast på de gavmilde bidragsydere.
  • Jeg gætter:
    Det er svært at “Tabe Troen” – Spørg bare frafaldne præster.

En Frafalden:
Patric Moore var en af medstifterne af Greenpeace og blev valgt til præsident af Greenpeace Foundation i begyndelsen af 1977.
Senere forlod han organisationen, for at kritisere dens anti-humane, agenda og udvikling med udtalelsen:– – – – – – – – – Patric More
bla“I midten af 1980’erne har
blamiljøbevægelsen forladt videnskab
blaog logik til fordel for følelser og blasensationsjournalistik.”

Moore var aktivt imod atomkraft i 1970’erne, da han troede, at
bla“Atomkraft var ensbetydende
blamed atombomber og holocaust”
og at
bla“Alt med atom var af det onde”.
Siden kom han til at støtte atomkraft.


kan næppe diskuteres.
Denne forvirrede modstand mod alt der begynder med Atom, har sat sig sine dybe spor:
Oversvømmelse– Dyr og ustabil energi.
– En lurende klimakatastrofe.
– Mange unødvendige
dødsfald i kulminer.
– Moralsk ansvar for mange
– Store skader og utallige
dødsfald som følge af
– SøvnforstyrrelserSøvnforstyrrelserSøvnfluftfluftforurening.
– Søvnforstyrrelser og andre lidelser blandt naboer til vindmøller.
Vindmøller skygger for freden
Der hviler et tungt ansvar på skuldrene af Greenpeace og andre nejsigere.

Jeg spørger – – Kan du give svar?

  • Hvorfor er det nødvendigt for Greenpeace at give klart forfalskede “oplysninger” for at dæmonisere kernekraft?
  • Skal vi fortsat negligere store skader ved afbrænding
    Specielt af træ.

Skriv til

Du spørger – – Prøv at finde svar

I forbindelse med den til tider hede diskussion om atomkraft bliver jeg ofte mødt med det jeg lidt ubehøvlet kalder ”De sædvanlige misforståelser”.
I stedet for at spørge mig med det sædvanlige ”Men hvad med – – – – ” Så beder jeg dig overveje om du ikke får svar ved et af følgende:

Om atomkraft og de mange forfalskede ”oplysninger” og påstande:

Tyskland går helhjertet ind for grøn energi.
For at nå de ambitiøse mål har har arbejdet sig frem til et meget dyrt sæt af ambitiøse, men håbløse drømmesyn.
Dunkelflaute (mørkt vindstille):
Og en synderlæmmende kritik i Weekendavisen 21. feb. 2020

Plutonium er blevet udråbt til at være det farligste stof, der kendes og den nu nedlagte organisation OOA har forklaret at bare et atom plutonium kan forvolde kræft.
Disse alarmerende ”oplysninger” vil, sammen med så meget andet, ikke stemme overens med virkeligheden.
Men det sætter kildernes troværdighed på en alvorlig prøve.

Thorium er blevet udråbt som fremtidens energikilde.
Måske bliver det en undskyldning for at forhale udbygningen af traditionel atomkraft, der ‘sådan bare’ kan vente til det er for sent og klimaet er løbet løbsk.

Om Ulykken på Three Mile Island..
For fyrre år siden lykkedes det at opbygge en folkestemning mod atomkraft.
Selv om der ikke var personskader, blev udviklingen sat i stå.

Om Tjernobyl. Ulykkens årsag og virkning:

Om ulykken ved Fukushima og de overdrevne/forfalskede ”oplysninger”.
Også om de unødvendige evakueringer:

På trods af utallige ”oplysninger” / rædselsberetninger kan du se at der er meget lille sammenhæng mellem stråling og cancer.
I stedet for blankt at affvise dette, så se på

Forudsætningen: “Lige meget hvor lidt, så er radiation altid skadelig” (LNT) bliver flittigt brugt.
Men denne oprindelige forudsætning er for længst overhalet af realiteterne. Se

Med mellemrund hører man hvorledes terrorister vil skaffe sig radioaktivt materiale og gøre store områder ubeboelige.
Selv om en “Dirty Bomb” lyder afskrækkende, vil det første og formentligt eneste offer være denne håbefulde terrorist.

Hvorledes børn, født af forældre der har været udsat for endog meget kraftig ioniserende (radioaktiv) stråling, ikke har udvist flere tilfælde af medfødte skader/deformiteter:

På trods af årtiers misledende propaganda kan det ses at Affaldsproblemet ikke er et problem.
Og så alligevel: Vi forgifter atmosfæren på grund af afbrænding af kul og olie. Se på

I Europa er ny atomkraft blevet urimeligt dyr.
Men ikke i Rusland, Kina og Korea.
Se hvorfor:

Kulkratindustrien var de første til at argumentere mod kernekraft.
I 1958 finder man den rygende pistol.
Men allerede ti år tidligere blev LNT forudsætningen brugt til at dæmonisere kernekraft.

Patric Moore var en af medstifterne af Greenpeace og blev valgt til præsident af Greenpeace Foundation i begyndelsen af 1977.
Senere forlod han organisationen, for at kritisere dens anti-humane, agenda og udvikling med udtalelsen:
“I midten af 1980’erne har miljøbevægelsen forladt videnskab og logik til fordel for følelser og sensationsjournalistik.”

Desværre har kampen mod selvopfundne spøgelser og det ødelæggende selvbedrag fra Greenpeace ikke begrænset sig til kampen mod kernekraft.
Børn går ind i voksenlivet som blinde. Over 200.000 årligt.

Danmark er foregangsland for brug af vindkraft.
Hvis det overhovedet er muligt at gennemføre Den Store Grønne Omstilling, vil det blive urimeligt dyrt samtidigt med at det vil sende flere uskyldige mennesker ud i et støjhelvede.

Hilsner fra Thorkil Søe,
der ikke kan dy sig for at gå lidt tilbage i tiden.


Og nu kære ukendte læser:

Hvis du har faktuelle indvendinger til ovenstående, så skriv til mig på
Ellers beder jeg dig overveje konklusionerne og eventuelt sprede det kontroversielle budskab at
Greenpeaces troværdighed er en myte.

englandEnglish translation.
For kilder og henvisninger:
Klik på det der er med gult og se om du får brugbare detaljer.

Og.klik påb Og klik på billeder for at få fuld størrelse.

Tidslinje for Tysk Atomkraft

1961 July 17: bml Første tyske atomkraft.
blammmimmmck (Experimental boiling water reactor.)
1986 April 26: bmlTjernobyl katastrofen.
1990 Okt. 3mcmikTysk genforening: Al Østtysk atomkraft lukkes.
2007 Dec.blmmm KiKK-studiet, der angiveligt viser mere kræft nær
blam.imm.mmmckkernekraft i Tyskland.
2011 March 11: mlFukushima katastrofen.
2011 Marts: blmck17 reaktorer leverer 25 % af den tyske elektricitet.
2011 May 30: bm.lChanceller Angela Merkel annoncerer at alle reaktorer
bmmmmmmmimmlvil blive lukket 2022
2011: blmmmmack8 reaktorer lukkes som første skridt af Energiewende.
2012: blammmimckI alt 19 reaktorer lukket.
2015 Dec. blmmimaAngela Merkel underskriver klimamålene.
2018 Januar: bmlla Tyskland beslutter at opgive klimamålene.
2019 Marts: blabcik12 reaktorer leverer 12 % af den tyske elektricitet.

Nu (2019) er situationen:
– Kernekraft er reduceret til backup for sol og vind, der har fået
prioritet til nettet.
– Tysk elektricitet forurener næsten ti gange så meget som den Franske.
– Skatter og afgifter er mere end halvdelen af elektricitetsprisen.

På en måde var det Tyskland, der gik forrest da man efter genforeningen begyndte at begrænse kernekraft i Europa.
Det er svært at finde andet end politiske motiver.

Først er et sammendrag af oplysninger fra organisationen REO, der er fortalere for en ligevægtig vurdering af energikilder, specielt kernekraft.

  • Fem reaktorer i det tidligere Østtyskland blev lukket i forbindelse med den Tyske Genforening.
  • Fire reaktorer i Bulgarien og Slovenien blev lukket som en betingelse for adgang til EU.
  • Tre reaktorer i Tyskland blev lukket før katastrofen ved Fukushima.
  • Otte andre tyske reaktorer blev lukket efter katastrofen ved Fukushima.
  • En færdig reaktor i Østrig og en anden i Tyskland er aldrig taget i brug.
  • December 2017 lukkedes atter en velfungerende reaktor.

Derudover lukkedes to reaktorer ved Barsebäck, også på grund af politisk pres.

Således har man lukket for over 16 GW forureningsfri energi, der nemt kunne være tilgængelig i dag.

For at opretholde forsyningen og det grønne forbillede har man brugt
store beløb på solenergi og vindkraft.
Alligevel har det været nødvendigt at påbegynde udbygningen med
12 GW af nye kulfyrede kraftværker.
Svarende til otte nye kernekraftværker.

En konsekvens af dette har været:

Ødelæggelser af landsbysamfund og en historisk kirke for give plads til strip-mining.
Greenpeace protesterede.
Ingen tænker over, at Greenpeace bærer en stor del af skylden for den fortsatte brug af brunkul.

Hvis Tyskland havde holdt fast ved atomkraften, så ville Immerath og dens kirke fortsat eksistere.

Og endog:
En helt ubegrundet modstand mod engelsk kernekraft.
Man lover at gøre alt for at det kan blive så dyrt og forsinket som muligt.

Men lige meget havd

  • Naturligvis håbes der på hjælp når der kommer russisk gas gennem en ny rørledning – Måske.
  • Efterhånden kommer der flere perioder med negativ pris.
    Således er det billigere for Tyskland at skrue ned for import fra Danmark end at betale kompensationer til standsede vindmøller.

Fra mange sider rejses kritik af de ambitiøse, planer.
Brunkul i Tyskland

Foreløbigt tyder alt dette på at Tyskland ikke bare ødelægger deres økonomi, men også ødelægger klimaet
For at redde det.

Alt dette kan man naturligvis gøre i et rigt land.
Alligevell kan det blive svært.

Men i Tyskland føler man tilsyneladende at verden vil gå under hvis der kommer en (alvorlig) ulykke på et atomkraftværk.

Og så, (marts 2016) begynder Der Spiegel at forklare det vi har vidst længe:
Alle disse dyre tiltag var unødvendige og at den megen frygt for kernekraft var groft overdrevet.

Tilbageflyttere ved Tjernobyl.png
Tjernobyl dyreliv.png
Men lige meget hvad.
Nogle lever gladeligt i det stærkt forurenede område ved Tjernobyl.
De er mere bange for at sulte end de er for radioaktivitet.

Og dyrene,
de forstår ingenting.

Det er nødvendigt at vi forstår

Oktober 2018 advarer Det tyske federal audit office:
“En stor indsats betyder ikke nødvendigvis et stort resultat.”
“Ingen kvantificerede mål, ingen målbare indikatorer.”
Greenpeace protesterede og bad om penge – Naturligvis.

Med følgende fra Der Spiegel (March 2013) er der noget der tyder på at endog “De Grønne” begynder at forstå — Bedre sent end aldrig.

Selv om denne konflikt berører alle politiske partier, er ingen mere
påvirket end De Grønne.
Siden partiets grundlæggelse i 1980, har det kæmpet for en nuklear udfasning og kæmpet for ren energi.
Men nu, da denne udfasning er i gang, har De Grønne set at en stor del
af deres drøm – den utopiske idé om et samfund, der opererer på
“god energi” – er ved at forsvinde ud i den blå luft.
Grøn energi, har de fundet, kommer ned en enorm omkostning.
Og miljøet vil også betale en pris, hvis tingene fortsætter som det har været.

I Tyskland er man samtidigt nået frem til ”Det Byrokratiske Monster”:
Fra Der Spiegel October 2013 citeres:
Og lad os ikke glemme, at de tyske bureaukrater er kommet op med
mere end 4.000 forskellige tilskudsordninger (kategorier) for
vedvarende energi.
Tilsyneladende efter princippet om, at det, der er særlig dyrt skal subsideres overdådigt.

August 2016 læser man således at Tyskland vil ændre på tilskuds systemet.
Det vil betyde at man vil forlade det eksisterende system baseret på
feed-in tariff til fordel for et system baseret på planer om at bortauktionere kontrakter for at levere “vedvarende” elektricitet til de laveste bydende.
Tilsyneladende med succes.

Den forkætrede A-kraft bliver ikke defineret som vedvarende.
Den er kun billig og stabil.

De grønne i Finland forstår

Samtidigt med alt dette læser man at:
Som det første grønne parti i Europa har man set at kernekraft er vejen frem til billig og forureningsfri energi. (2018)

Og meget mere

The Energy Collective giver januar 2017 et meget langt forsøg på en vurdering.
Oplysninger og påstande stritter i alle retninger.

På net siden Clean Energy Wire finder man et utal af grafer, der fremhæver hvorledes det tyske Energiewende (langsomt) arbejder sig frem mod det forjættede mål.
Man finder oplysning om tysk overskud i samhandel med udlandet.
(MWh eksport)
Her, som mange andre steder, savnes oplysninger om det økonomiske.

Naturligvis angives sol og vind som “Installeret Kapacitet” uden at nævne at der ikke er solskin om natten.
Tilsvarende fås ingen oplysninger om hvor Tyskland vil hente kraft når vejrguderne ikke er samarbejdsvillige.
Men lige meget hvad, så er det svært at forlige disse mange data med så meget andet.

En meget lang artikel, også på The Energy Collective
starter med at behandle det vi alle sammen burde vide:
– – –”Grundlast” bør være tilstrækkelig.
Derudover går man i dybden med mange forskellige detaljer, relateret til det tyske problem.
Artiklen ender med følgende:
– – – Tyskland er meget rig både i penge og teknologi, i modsætning til
– – – andre lande.
– – – Det vil være intresant at se hvordan det vil gå.

Man kan naturligvis finde meget mere. Fx her, her, her og her.
Og naturligvis også om: Forøget brug af kul.


Men den virkeligt ødelæggende regel er at “Grøn Energi” har fået prioritet til nettet.
Det betyder at “De Andre” kun skal være backup.
Selv om det ødelægger økonomien, forudsættes det at ”de traditionelle” skal fortsætte med at være til rådighed.
Men kun som back up.
Dette angives ‘sådan bare’ at koste $24 billion per year.
Hvis oplysningerne fra The Energy Collective er pålidelige, svarer det til prisen for at bygge fire nye kernekraft reaktorer årligt.

Men lige meget hvad, så vil risikoen for Xenon-forgiftning (Xe135)
og en katastrofe, som ved Tjernobyl, umuliggøre at kernekraft kan bruges som back-up for den ustabile vindkraft.
For at gnide mere salt i såret, nævner jeg det vi alle sammen ved:
Mange skift i belastningen forringer levetiden for anlægget – Både for kulkraft og specielt for kernekraft.

Men naturligvis:
Selv uden hjælp fra reguleret vandkraft kan kernekraft uden besvær tilpasse sig de små og forudsigelige variationer i døgn- og årsforbruget.

Agora Energiewende Review 2014 giver et væld af data, der tilsyneladende er omhyggeligt udvalgte.
Men, lige meget hvad, kan det ses at de tyske “traditionelle kraftværker” har været dygtige til at balancere nettet.

Der Spiegel, der forkætres af de grønne, giver oplysninger om Dunkelflaute, der betyder “mørkt vindstile”.
Dette har jeg forsøgt at uddybe på en anden side.

Mere KK mindre forureningDet fremgår af ovenstående at Tyskland, der arbejder hårdt på at blive grøn og fri for forurening –
Ja de kan ikke engang se baghjulet fra “Atom-Frankrig”.
Et tilsvarende interaktivt kort kan ses ved at klikke her.
Siden er langsom, men meget illustrativ.

Marts 2017 kommer det tyske Energiewende atter op på The Energy Collective.
Man læser at vi kan enten gentage Tysklands fejltagelser eller
lære fra dem.
Tilsyneladende vil befolkningen ikke lære.

På en anden side, også fra The Energy Collective, ser man at Tysklands elektricitet er næsten 10 gange mere forurenende, sammenlignet med
den franske.
Man får data fra 2016.
Tyskland genererede 545 TWh og udledte apr. 560 g CO2 per kWh
Frankrig genereredeb 530 TWh og udledte apr.b 58 g CO2 per kWh

CO2 Tyskland og Frankrig - Kopi

Hvad betales for at alt dette?

Fra The New York Times dec. 25, 2017 refererer jeg:

  • Tyskland har brugt $200 billion i løbet af de sidste to årtier for at fremme “renere” kilder af elektricitet.

Dette beløb svarer til prisen for 40 nye reaktorer mangen til dem, der eksporteres fra Korea til UAE.
Eller omtrent 15 af de urimeligt dyre reaktorer der er under opførelse i England.
Allerede her kan det ses at hvis Tyskland havde reageret anderledes,
ja så ville næsten al energi havde været forureningsfri.

“”””””Jeg har fremhævet ordet “Renere” i ovestående reference for at
“”””””fremhæve at den tyske energi bestemt ikke er ren.

Tilsvarende findes på dagbladet Information, der bestemt ikke er tilhængere af A-kraft.
Den tyske energiminister, Peter Altmaiers, fremhævede 11/6/2018, at Tyskland hvert år investerer 25 milliarder euro af skatteydernes penge på at sikre det nuværende VE-niveau på 15 % af energiforsyningen.
“”””””**25 milliarder euro per år kunne betale for en
“”””””-***ny reaktor hver tredje måned.
“”””””**“Sikre det nuværende” omfatter ikke nyinvestering.
“”””””**15 % er kun halvdelen af det gennemsnitlige mål i EU

Den ikke så fjerne fremtid:
Trillion-euro pris for den tyske energy transition

Den Tyske minister for energi og miljø Peter Altmaier sagde at omkostningerne i forbindelse med den planlagde plan for reform og restructure af landets energisektor ved udgangen af 2030verne kunne nå €1 trillion.
Dette beløb vil svare til at hver Tysker – børn som gamle – kommer til at betale 1,5 Euro dagligt i perioden fra 2010, da Energiewende blev lanceret, til år 2030 hvor det ikke mere kan skjules at pengene var spildt.

2020 feb. 21 behandles emnet i Weekendavisen.
Man læser at afviklingen af atomkraft i Tyskland har ført til alvorligt forringet folkesundhed.

Hvis man havde holdt hovedet koldt:
Ville 16 GW nedlagt kernekraft være tilgængeligt.
Der ville have været penge til at bygge over 100 nye reaktorer, der nemt kunne forsyne Tyskland med energi – også til opvarmning.
Også efter 2030. Og naturligvis

Tre år efter start på Energiewende

German Generating costs 2013 (Fraunhofer Inst)
Source¤¤ €cents/kWh ¤¤Full-load hours per year¤¤ Capacity factor (%)
PV ¤¤¤¤¤¤ 7.8-14.2 ¤¤¤¤¤¤¤ 1000-1200 ¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤ 11-14
Wind ¤¤¤¤ 4.5-10.7 ¤¤¤¤¤¤¤ 1300-2700 ¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤ 15-31
Biogas ¤¤ 13.5-21.5 ¤¤¤¤¤¤¤ 6000-8000 ¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤ 68-91
Lignite ¤¤¤¤ 3.8-5.3 ¤¤¤¤¤¤¤ 6600-7600 ¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤ 75-87
Black coal ¤ 6.3-8.0 ¤¤¤¤¤¤¤ 5500-6500 ¤¤¤¤¤¤¤.¤¤¤¤ 63-74
CCGT ¤¤¤¤¤ 7.5-9.8 ¤¤¤¤¤¤ 3000-4000 ¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤ 34-46
Household retail price 28.9 €cents/kWh
Til sammenligning tjener:
Russian A-kraft “Guarantee” (2017) 5 €cent/kWh – Forureningsfrit.

Og så.
Selv om jeg har sagt det mange gange:
Der Spiegel skriver at den frygtede radioaktivitet måske ikke er så farlig som vi har troet.

Problemer for nettet.

Meget sjeldent fås oplysninger om omkostninger ved Energiewende.
Fra The Energy Collective refereres følgende.

Redispatch (Omfordeling)

I perioder er der ikke tilstrækkelig kapacitet til at overføre energien.
Det betyder at den billigste energi ikke kan sælges og ”nettet” må ty til dyrere forsyning.
Fx hvis der er meget vind i Nordtyskland og stort behov i Sydtyskland.

– – – –År – – Antal dage Energimængde – – Omkostninger
– – – –2013 – – 223 – – – – – – ..- – – – – – – – 137 million €
– – – –2014 – – 330 – – – – – 5.197 GWh – – – 187 million €
– – – –2015 – – ..- – –. – – – 16.000 GWh – – – 412 million €

Curtailed energy (Ubrugelig energi)

I perioder har der været mere energi (fra sol) end behovet.
Her angives følgende:

– – – –År
– – – –2013 – …- 555 GWh
– – – –2014 – – 4.722 GWh

Nedenstående figurer giver en oversigt over omkostningerne (Mio. €/år).
Tyske omkostninger.png

I alt

I 2015 kom de samlede udgifter op på 715 millioner €

Men Tyskland har også brug for akut udbygning af el nettet.
Marts 2018 skriver Energi Watch det vi alle sammen vidste:
Hvis Tyskland ønsker at gennemføre landets planer om massive mængder vedvarende energi, så er en omfattende udbygning af landets elnet helt nødvendigt.

Måske strammer realiteterne sig om den grønne drøm.

Men også i England er der perioder med for meget af det gode.
Allerede 2010 er man begyndt at betale sol og vind for at
Undlade at producere. (Constraint Payments)
I Sydaustralien vælter problemerne ind:
Industrien, der tilsyneladende skal betale for de nødventige batterier, vil betale op til 120% ekstra for deres energi.
Private husholdninger, der giver stemmer til valget: Kun 20% ekstra.

Men hvis – –

Fra The Energy Collective refereres: De tyske skatteydere bærer de økonomiske omkostninger fra det forfejlede Energiewende.
Årligt beløber det sig til omkring 25 mia. Euro.
Dette er kun udgifter for at betale for tilskud til den den allerede installerede vedvarende kapacitet.
Ny kapacitet er ikke inkluderet.
Hvis de samme penge blev brugt til at bygge den urimeligt dyre
1,6 gigawatt EPR reaktor kunne man købe tre af dem hvert år.
Dette ville betyde ny kapacitet på ca. 35 terawatt-timer med
forureningsfri elektricitet årligt.
Med det tempo ville den tyske elforsyning være fri for forurening på
kun 15 år.
Frygt for kernekraft er dybt forankret i den tyske folkesjæl.
Politisk er der intet at vinde ved at forsvare atomkraft, men meget at tabe.
Energiewende vil lykkes med mindst i et af sine mål:
Lukke den tyske atomkraft.

Også i USA

Duck c
Uden at have mere end en mistanke hævder jeg, at
“Egen brug af elektricitet fra solen” er udelukket fra de data, der anvendes til ovenstående figur.
Tilsvarende kan det samme formodes, for tyske data længere oppe på siden.
Også her er “eget forbrug” formentligt ikke medregnet i data.


I Tyskland har der været megen omtale af KiKK-studiet, der viste øget antal tilfælde af leukemi for børn under fem år hvis de boede indenfor fem km fra et kernekraftværk.
Dette fik megen omtale i Tyskland og tilsvarende lidt andre steder.
Selv om en tilsvarende engelsk undersøgelse rejser tvivl refereres følgende:

  • ” – – Navnlig efter sammenlægningen af alle data, blev der i den 24-årige undersøgelsesperiode, kun [konstateret] 37 tilfælde af leukæmi hos børn under 5 [år] inden for 5 km-zonen medtaget i evalueringen (ud af over 5000 tilfælde af leukæmi [i Tyskland ?])
  • Tabel 5 giver tilsvarende:
    34 observerede tilfælde af børne-leukemi set i forhold til 24 forventede [baseret på landsgennemsnit ?]
  • Det angives at der ikke var fundet noget tilsvarende for andre typer af cancer.

Hvis disse oplysninger er både pålidelige og brugbare, kan det det konkluderes at:

  • 10 flere tilfælde af børne-leukemi, ud af over 5000 på landsplan, var tilstrækkeligt til at begrunde det tyske Energiewende.
  • Denne beslutning, der, udover at være en økonomisk belastning, har medført måske tusind gange flere tilfælde af sygdom og død
    på grund af luftforureningen.
  • En ikke så følelsesbetonet vurdering ville være på plads.
    Måske kan man skele til et nyere studie: J-value eller justification value.

Helt for egen regning har jeg forgæves søgt at forlige de modstridende data ved at vurdere om denne afvigelse skyldtes neutrinoer.
Nu står der kun en anden forklaring: Elektro Magnetiske Felter fra højspændingsledninger og fra transformatorer. (En slags ultra-ultra langbølgede radio-stråler)


Kære ukendte læser:
Prøv at overveje ovenstående og drage din egen konklusion.

I mellemtiden spørger jeg:

  • Er det fordi man er meget mere død hvis man (måske) for kræft på grund af stråling fra et kernekraftværk?
    I sammenligning hvis man “sådan bare” hoster sig ihjel på grund af luftforureningen.


  • Er vi, i Danmark, og specielt i Tyskland, begyndt at opføre os som manden der hopper ud af et fly – uden faldskærm – og siger:
    “Se, det går jo fint. Nu jeg er snart halvvejs, og alt går strygende.”

Hilsner fra Thorkil Søe

englandEnglish translation.
For kilder og henvisninger:
Klik på det der er med gult og se om du får brugbare detaljer.

Og.klik påb Og klik på billeder for at få fuld størrelse.
Det overraskede mig og det vil nok komme bag på mange, at der ikke er konstateret nogen form for genetisk betingede skader på efterkommere
af personer, der har været udsat for endog meget kraftig ioniserende (radioaktiv) stråling.
Dette gælder så vel for overlevende efter atombombeangrebene i Japan, for kræftsyge, der har været udsat for stråleterapi og naturligvis også for indbyggere i området nær Tjernobyl.

Baggrund for det følgende

Skaderne fra atombombeangrebene var forfærdelige, men alligevel mindre end skaderne fra fx ildstormen i Tokyo.
Senere blev disse skader fremhævet i ønsket om at forhindre fremtidig brug af atomvåben, men tilsyneladende også brugt af det gamle Sovjet
i et politisk ønske om at miskreditere USA og dets allierede.

Således blev det efterhånden ”et ubestrideligt faktum” at påvirkning
med stråling medfører mange og alvorlige genetiske skader på senere generationer.
Fx var sygeplejersker, der arbejdede med røntgenundersøgelser i en sådan aldersgruppe at de ikke kunne få flere børn.

Efterhånden som tiden er gået, og nyt materiale er kommet frem, kan der rejses alvorlig tvivl om dette gamle dogme.
Men tilsyneladende må det også konstateres, at befolkningen – i hvert
fald i Danmark – stadigvæk bliver ført bag lyset.
Nu mest fordi forskellige selvbestaltede eksperter og godtroende fredsaktivister, helt ukritisk, har overtaget de gamle påstande fra den tidligere sovjetiske propaganda.

Det følgende er resultatet af et forsøg på at samle og vurdere en del af
det meget materiale, der efterhånden er kommet frem.

Forsøg på en kritisk vurdering

Fra Wikipedia og fra meget andet, kan det ses at der ikke er et forøget antal af medfødte skader som følge af at forældrene har været udsat for endog kraftig påvirkning af ioniserende stråling.
Følgende er uddrag fra ovenstående link:

  • Der forventes ingen stigning i forekomsten af medfødt eller udviklingsmæssige abnormaliteter, herunder kognitiv svækkelse, der kan henføres til bestråling i livmoderen. [47]
    Da ingen stråling har fremkaldt nedarvede effekter / arvelige virkninger, eller teratogene Effekter, nogensinde er blevet påvist ved undersøgelser of børns sundhed.
    Også blandt børn født af kræft-overlevende, der fik strålebehandling, og børn af Hibakusha.
    Intetsteds er der fundet en endelig stigning i arvelig sygdom eller medfødte abnormiteter. [48]
    Ingen stigning i disse effekter forventes derfor i eller omkring Fukushima.
  • For de overlevende fra atom-bombningen af ​​Hiroshima og Nagasaki , der er kendt som Hibakusha oplyses tilsvarende:
    Ingen statistisk påviselig forøgelse af fosterskader / medfødte misdannelser blev fundet blandt deres senere undfangede børn, eller fundet i de senere undersøgte børn af kræft-overlevende, der tidligere havde modtaget strålebehandling [14] [15] [16] [17]
    De overlevende kvinder fra Hiroshima og Nagasaki, der var i stand til at blive gravide, selv om de udsattes for store mængder af stråling.
    Også disse kvinders børn var uden højere forekomst af abnormiteter / fødselsdefekter end i den japanske befolkning som helhed.

En lidt anden information fås fra World Nuclear.

  • Teratogene effekter på fostre var alvorlige blandt dem der var kraftigt eksponeret, hvilket resulterer i misdannelser og dødfødsler over de næste 9 måneder.
    Herudover er der ikke blevet opdaget nogen genetiske skader i efterfødte børn, på trods af omhyggelig og fortsat efterforskning af en fælles japansk-amerikanske Foundation.

Der findes naturligvis mange vurderinger af antallet af medfødte skader.
Naturligvis afhængigt af hvordan det defineres.
Følgende er en rettesnor.

Det vil således være nemt at ”finde” børn, født fx efter ulykken ved Tjernobyl, for at fremvise billeder af til tider alvorlige misdannelser og derigennem appellere til den menneskelige medlidenhed eller sensationstrang.
Eventuelt indsamle gaver til en af de mange “grønne organisationer”.

En del, tilsyneladende troværdige, oplysninger findes i Annex C: Overview of radiation epidemiology, der er en del af en længere artikel fra WHO:
Her kan man finde en oversigt over skader fra radioaktiv bestråling uden at finde omtale af medfødte misdannelser.

Fra Wikipedia citeres følgende:

  • Strålesyge slog 60.000 Hiroshima-borgere ihjel inden udgangen af året.
    Men i modsætning til almindelig opfattelse har ingen af de børn, som blev født af overlevende efter angrebet, tegn på misdannelser [24]

På grundlag af ovenstående og meget andet tør jeg hævde at al tale om medfødte misdannelser og kronisk radiation sygdom er konstruerede rygter.

Derudover kan det nævnes at:

  • Efter atombombeangrebene i Japan kom det som en overraskelse for den videnskabelige verden at der ikke blev konstateret arveligt betingede skader.
  • Fra Sundhedsstyrelsen citeres følgende:
    Dyreforsøg viser, at bestråling af kønsorganer udover at kunne medføre kræft i kønsorganerne også kan forårsage genetiske skader i næste generation.
    Dette er aldrig blevet eftervist for mennesker, men det antages, at strålingsudsættelse af kønsorganerne indebærer en meget lille risiko for arvelige genetiske skader.
  • World Nuclear oplyser at der er fundet genetiske mutationer i fluer, planter og forsøgsdyr, der har været udsat for ioniserende stråling.
  • Samme sted oplyses:
    Omkring 75.000 børn født af forældre, der overlevede høje strålingsdoser ved Hiroshima og Nagasaki i 1945 har været genstand for intensive undersøgelser.
    Disse undersøgelser bekræfter, at ingen stigning i genetiske abnormiteter i humane befolkningsgrupper kan forventes som følge af selv ganske høje doser af stråling.
    Ligeledes er ingen genetiske virkninger fundet som følge af Tjernobyl-ulykken.
  • Bortset fra konspirationsteorier og lignende er der er ikke fundet noget, der betvivler ovenstående.
  • Det gamle Sovjet, og for den sags skyld også andre, har tit været dygtige til at sprede falske oplysninger, der kunne understøtte deres ideologiske teorier. Se fx Active Measures fra Wikipedia.

Jeg ville måske have affærdiget dette sidste link, hvis det ikke var fordi
jeg var i Tanzania på det tidspunkt hvor ”alle vidste” at AIDS var udviklet
af CIA,
der havde genmanipuleret for at ødelægge Afrika.
Dette blev understøttet af daglige artikler i medierne, hvor utallige ”uafhængige eksperter” fremlagde ”videnskabelige beviser”.

Senere, men med begrænset succes, prøvede nogle rabiate katolikker
og muslimer at forklare at man fik AIDS hvis man bruge kondom.

Lidt mere

Tidligere har jeg prøvet at finde hoved og hale i vurdering af modstridende oplysninger vedrørende relaterede emner og har blandt andet skrevet følgende:
Atomkraft – Hvad er forkert?: Her findes bl.a. lidt om hvorledes medierne, og specielt Danmarks Radio, ukritisk videregav klart forfalskede oplysninger om ulykken ved Tjernobyl. Desværre uden at dementere.
Radiation Hormesis:  Et, om muligt endnu mere tabubelagt emne:
Tilsyneladende gavnlig indflydelse af moderat radioaktiv bestråling.
Her findes referencer til andet materiale, der kan siges at være relevant i denne sammenhæng.
Radon and More Her har jeg forsøgt at kaste lidt lys til de mange håbløst modstridende oplysninger om Radon.
Desuden findes en vurdering af de oplagt forfalskede ‘oplysninger’ om radioaktiv forurening af Stillehavet efter katastrofen ved Fukushima.

Selv Der Speigel har fået øjnene op.
Lidt mere på en anden post.

For en ordens skyld fremhæves at jeg vil være taknemmelig for at modtage kommentarer om faktuelle fejl – også stavefejl – der naturligvis vil blive rettet.
Forslag til ændringer modtages også med glæde.

Thorkil Søe
Jeg er civilingeniør, pensioneret
Bor Brogårdsvej 60-307, 2820 Gentofte
Telefon: 5117 1936

englandEnglish translation.
For kilder og henvisninger:
Klik på det der er med gult og se om du får brugbare detaljer.

Og.klik påb Og klik på billeder for at få fuld størrelse.

Tilføjelser: Nu, da det måske er for sent.

Berlingske Leder Hvorfor er kernekraft ikke en del af klimaløsningen?
Og Jyllands Posten Lad os nu tale Kernekraft. (18.12.2018)
Der Spiegel 07.01.2020
blankHer, som så mange andre steder, angives fejlagtigt at
blankaffaldsproblemet ikke er løst. 03 april 2018 23. februar 2019,
Skønmaleri af KK Dette indlæg i debatten vil naturligvis blive opfattet som et forsøg på ”greenwash” af atomkraft.
I realiteten er det mere et forsøg på at afvaske noget af det mudder, der igennem tiderne er kastet på denne energikilde.
Måske skyldes min frustration at det vrimler med mere eller mindre selvbestaltede eksperter, der skriver om atomkraft, ofte uden megen hensyntagen til anerkendte og let tilgængelige fakta.

I det følgende har jeg prøvet at støtte mine oplysninger fra hvad der er tilgængeligt på Internettet og fra pålidelige kilder.

Emnet Kernekraft, der er den korrekte betegnelse for det der ofte betegnes Atomkraft, viser sig hurtigt at være meget omfattende og omgærdet med mange misforståelser, der ofte skyldes manglende eller direkte forkert “information”.
Derfor er der i det følgende indføjet en del henvisninger, der kan læses ved at gå ind på det, der er markeret med gult.

Som det kan ses har jeg i vid udstrækning støttet mig til organisationen Ren Energi Oplysning der, i modsætning til mange andre, besidder kompetencen, om end ikke mediernes bevågenhed.

Desværre findes mange andre kilder, hvor manglende faktuelle oplysninger erstattes af dygtig manipulation med kvarte sandheder. Sådanne kilder har det ikke været muligt at tillægge megen værdi.

Hvad med sikkerheden? Der har været 3 kerne-nedsmeltninger.

Lad os se på disse 3 tilfælde og vurdere konsekvenserne for hvert enkelt.

Reaktoren på Three Mile Island (1979)

Reaktoren var en såkaldt letvandsreaktor af et relativ tidligt design.
Den var som en naturlig ting beskyttet af en
Sådan en reaktorindeslutning, der normalt er en ca. 1,4 meter tyk armeret betonskal, er sidste værn mod udslip af radioaktivt affald.

Her viste den sig at bestå sin prøve således at personer indenfor en radius af 15 km fra reaktoren blev udsat for en gennemsnitlig dosis af 8 millirem (0,08 mSv).
Højeste målte dosis var 100 millirem (1 mSv).
Dette skal ses i sammenhæng med den naturlige baggrundsstråling som vi alle udsættes for er omkring 200 millirem (2-3 mSv) per år.

Sådan en kernenedsmeltning kan under ingen omstændigheder udvikle sig til bare noget i retning af en “atombombeeksplosion”, der kræver både højt beriget uran og en meget speciel “tændsats”.
Alligevel varede det ikke længe før halvdelen af den amerikanske befolkning var blevet overbevist om at sådan en fare havde været overhængende.
En mindre skare af journalister, der måske havde afventet nogle rædselsberetninger, måtte således gå skuffede hjem.
Katastrofen blev dyr for selskabet bag reaktoren.

Men dette er for intet at regne i sammenligning med tilbageslaget for A-kraft.
En tilhænger af kernekraft vil naturligvis hævde at en, måske væsentlig, del af den lurende klimakatastrofe kan henføres til det globale hysteri.
Jeg citerer fra Alternative Energy / Nuclear Power
Den psykologiske effekt på befolkningen i nabolaget og til sidst i hele den vestlige verden var enorm. Det var også skaden på selve anlægget og atomkraftindustriens omdømme.
For en detaljeret vurdering henviser jeg til en anden post Tree Mile Island.

Tjernobyl Katastrofen (1986)

Ulykken på Tjernobyl i Ukraine rystede verden, og fik megen omtale i medierne.

Kort efter ulykken kunne man høre i fjernsynet at der var 1000 dræbte og at på satellitfoto kunne man se ligene på gaderne og døde dyr på markerne.
Det blev tilføjet at det ikke kunne afvises, at tallene ville blive højere.

Et kik i Politikens Lægebog eller Wikipedia ville have vist at selv om man får en dødelig dosis af stråling så varer det nogen tid inden man får symptomer og således ikke bare bliver liggende for at dø på gaden.

Da Danmarks Radio blev bedt om at dementer var det tilsyneladende tilstrækkeligt at slette fra listen med tidligere udsendelser.
Det er stadigvæk uklart hvordan denne, desværre ikke enestående, oplysning blev plantet i medierne.

Ved selve katastrofen var der kun 5 døde, der altså ikke lå døde på gaderne.
Senere døde 26 flere, mest redningsarbejdere, der døde af brandsår og stråling samt 9 fra kræft i skjoldbruskkirtlen.

Naturligvis var der meget lidt information om hvorfor det kunne gå så galt og der var mange årsager.

  • Reaktortypen (RBMK) er fysisk ustabil og vil, i modsætning til ”vestlige reaktorer”, ikke automatisk regulere driften hvis belastningen bliver for høj eller for lav.
    Næsten som hvis en bil, uden bremser, er parkeret på toppen af en bakke.

Denne reaktortype findes kun i det tidligere Sovjetunionen.
Den er specielt egnet til fremstilling af den
plutoniumisotop, der kan bruges til atombomber og blev på et meget tidligt tidspunkt ladt ude af betragtning ved overvejelser om kernekraft i andre lande.


  • På trods af ihærdige påstande, var denne reaktor ikke beskyttet af en egentlig (vestlig) reaktorindeslutning.
  • Det var muligt for operatørerne at slå forskellige automatiske sikkerhedssystemer fra og således ”lege med reaktoren”.
  • Ulykken var i forbindelse med et forsøg, der angiveligt blev gennemtrumfet af den politisk ansvarlige.

Katastrofen ville formodentligt være undgået hvis bare en af disse tre, helt elementære sikkerhedsforanstaltninger, havde været på plads.

I stedet for at dementere oplysningen om de 1000 døde, skiftede den offentlige debat til andre rædselsberetninger, mest om følgerne af stråling. Således blev der kort efter ulykken ”konstateret” et stærkt forhøjet niveau af forskellige former for kræft.
Dette skal imidlertid ses i sammenhæng med at kræft fra stråling, såvel som fra rygning og asbest, ikke kan konstateres før efter en ”venteperiode”
(latensperiode) på mellem 5 og 20 år, dog mindre for leukemi eller kræft i skjoldbruskkirtlen.

Også dette kan ses i Politikens Lægebog.

Kildernes troværdighed kan således drages i tvivl.

Det har senere været fremført, at både mennesker og dyr fødes med forfærdelige skavanker.
Dette, som så meget andet, bygger på ren
Naturligvis fremkommer der uhyrlige påstande.
Måske nås rekorden med en
”oplysning” om 1.000.000 dødsfald (allerede) og 7.000.000 fremtidige.

Lidt mere kan ses på en anden post.

Der har været andre, men ikke helt så alvorlige, ulykker ved forskning og ved militære anlæg for atombomber i Sovjetunionen.
Disse ulykker prøvede regeringen dengang at dysse ned.

Lige meget hvordan det vendes og drejes var selv denne meget alvorlige ulykke intet i sammenligning med den forurening fra fossile brændsler, vi stiltiende accepterer.
Udover drivhusgasser udledes anden forurening i form af uran og thorium, der op-koncentreres, mest i asken men også i røgen.
Verdens største industrielle ulykke var ved Bhopal hvor tusinder af mennesker døde og flere fik varige.
Men det var fattige indere og det var ikke i forbindelse med atomkraft.
Så det er næsten glemt.

Fukushima (11 marts 2011)

Fukushima Tsunami Et jordskælv og en efterfølgende tsunami ramte området omkring Fukushima ved Japans østkyst.
Selve tsunamien krævede tæt ved 20.000 dødsofre.

Men selv om de tre dødsofre på kernekraft-værket ikke var som følge af ioniserende stråling, kom det snart til at dominere det meste af
debatten i medierne.

Der blev naturligvis uddelt jordtabletter og iværksat store evakueringer, der af “politiske grunde” blev opretholdt længe efter at det ikke mere var berettiget.
Ikke af saglige grunde men for at imødekomme den udbredte frygt for en ikke eksisterende fare.

Her må det naturligvis forstås at selvbestaltede miljøforkæmpere hurtigt
fik oppisket en stemning af næsten ubegrænset
frygt og at politikere vil risikere deres politiske fremtid hvis de ikke viser handlekraft eller hvis de kan beskyldes for at udsætte befolkningen for farer.
For at være på den sikre side blev grænseværdien for bestråling således sat til en millisievert/år.
Mindre end halvdelen af hvad vi alle modtager fra naturlige kilder.

Støvmasker BørnNoget godt kom der dog ud af frygten: For at undgå radioaktivt støv var der en udbredt brug af støvmasker, der sparede mange for skader fra det asbeststøv, der blev hvirvlet op fra sammenstyrtede bygninger.

Det er nemt at være bagklog og tale om at man skulle have bygget en helt anderledes kraftig mur til beskyttelse af reaktorerne.
Eller bygget dem højere oppe på land og lidt længere væk fra havet og således have haft noget højere udgifter til kølevand.

Man kunne også have haft et mere sikkert kølesystem eller lyttet til anbefalinger om at lave et filter, som det der bl.a. fandtes ved Barsebäck. Endeligt var det uansvarligt at vente for længe med at køle med saltvand.

I bagkundskabens klare lys ser man at ALLE de mange evakueringer var unødvendige og derigennem skadelige.

Fukushima Fier in the OILMEN
Når formålet er at skabe frygt og sensation, ja så vil hensigten tilsyneladende hellige midlerne.
Danmarks Radio kunne ikke finde noget der var tilstrækkeligt rædselsfulgt til at vise fra selve kraftværket.
I stedet vistes en røgsøjle fra et brændende olieraffinaderi.
Således kan alle forstå det ønskede budskab om faren fra den næsten ikke eksisterende radioaktive forurening.

Alligevel er det svært at se hvorledes denne lidenskabelige propaganda og de oplagte fejl på kraftværket skulle begrunde den igangværende, næsten panikagtige, diskussion om kernekraft i Europa, hvor der ikke er risiko for en tsunami.

Fukushima GreenpeaceSenere udmeldinger om enorm forurening af oceanet fra lækkede tanke er vildt overdrevne. Sandsynligvis direkte falskneri.

Men lige meget hvad, så er det oplagt bedrageri, når unavngivne kilder viser dette billede og foregøgler omfattende forurening af oceanet.
Klick på billedet og se hvordan forureningen fra havet fortsætter ind over land.

Værst Tænkelige Katastrofe

Modstandere mod kernekraft taler ofte om ’den værst tænkelige katastrofe’ med store mængder af radioaktivt udslip. Oversvømmelse

Selv om dette har meget lidt hold i virkeligheden, så må det ses i øjnene at verden arbejder sig hen mod det der vil blive den værst tænkelige katastrofe:

Den lurede klimakatastrofe der, ifølge de fleste sagkyndige, kunne været undgået, eller mindsket, hvis man i tide var gået hårdt ind for kernekraft.


I mange hede diskussioner rejses spørgsmålet ”Hvad med affaldsproblemet?”

Her er det nærliggende at fremhæve at det egentlige affaldsproblem er udledningen af drivhusgasser, især fra kul, olie og naturgas, og at det derfor er bydende nødvendigt at gå over til brug af kernekraft.

På trods af ihærdige påstande er sikker deponering af radioaktivt affald ikke noget problem.
KK affald Sverige
Således blev den svenske affaldsordning godkendt i 1979 som en betingelse for at starte de sidste 6 reaktorer.
I betragtning af den lange lagringstid på kraftværket og udviklingen hen imod genbrug i stedet for deponering har man naturligvis ikke låst sig fast på endelige detaljer.

Diskussionen vedrørende radioaktivt affald er i de sidste år blevet afkoblet fra de faktiske forhold og det kan derfor bedst sammenlignes med falsk varebetegnelse når det stadigvæk lykkes at betegne dette som ”affaldsproblemet”.
I modsætning til megen anden affalds-håndtering behandles den lille mængde affald fra civil kernekraft 100 % forsvarligt – Både ved genbrug og ved deponering.

isar2_reaktor De brugte brændstofstave fra reaktorerne opbevares under vand.
De tre første år på selve kraftværket (6) indenfor den 1,4 meter tykke reaktorindeslutning.

Derefter på et mellemlager, i op til 30 år.
Det er fordi man vil vente med endelig deponering, eller oparbejdning til genbrug,
til de er “kølet af”.
Atomer med relativt kort
halveringstid vil således henfalde til uskadelige atomer.Opbevares under vand
Det er således ikke fordi man ikke ved hvad man skal gøre ved disse brugte brændstofstave og hvis en terrorist skulle prøve at tage dem op af vandet og ud af dette midlertidige lager, vil han snart dø af akut strålesyge.

Dette materiale, der i dag betegnes som affald, er imidlertid en værdifuld fremtidig ressource, der indeholder store mængder af brugbart brændsel til brug i fremtiden.
Således bliver tidligere “slut-depoter” nu ombygget til at være “sikre men tilgængelige depoter”.

I skarp kontrast til affaldshåndtering i forbindelse med civil brug af kernekraft har der til tider været en meget lemfældig behandling af affald på militære anlæg.
Dette var mest udbredt i det gamle Sovjet men fandt også sted i England (Sellafield) og i USA (Hanford).
På trods af mange (bevidste?) misforståelser, har dette naturligvis intet at gøre med kernekraft til civilt brug.

Den naturlige konklusion af dette er at:
Affaldsproblemet er ikke noget problem.
Og dog:
Affaldsproblemet er de drivhusgasser vi belaster atmosfæren med fordi vi ikke gik hårdt ind for kernekraft.

En almindelig misforståelse er at jo længere halveringstiden er for et radioaktivt materiale, jo farligere er det.
Det er rigtigt, at det vil vedblive med at stråle i meget lang tid.
Men det betyder samtidigt at strålingen vil blive spredt over en tilsvarende lang tid.

Således er det bedrageri når der, igen og igen, tales om at et stof vil være højradioaktivt i lang tid.
Enten er det højradioaktivt eller det kan være radioaktivt i lang tid.
¤¤¤øøøø¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤ Men ikke begge dele.

For eksempel har den almindelige isotop af grundstoffet thorium en halveringstid på 14 milliarder år.
Dette er omtrent lige så lang tid som universet har eksisteret, siden det startede i
the Big Bang, også for ca. 14 milliarder år siden.
Dette betyder i realiteten, at Thorium ikke kan regnes som radioaktivt, det benyttes endog til afskærmning mod ioniserende stråling.

Derudover kan det nævnes at den meget omtalte plutonium-isotop, der kan benyttes i atomreaktorer og til atomvåben, har en halveringstid på 24.110 år, således at strålingen spredes over en meget lang tid og derfor ikke er særlig farlig sådan lige ”her og nu”.

Til gengæld har det radioaktive jod-131 et kort, men hektisk forløb og er således en alvorlig fare “nu og her”, men ikke på langt sigt.
Heldigvis kan en hurtig indsats med jodtabletter næsten eliminere risikoen.
Desuden kan kræft i skjoldbruskkirtlen behandles med godt resultat.

Hvordan måles virkningerne af ioniserende stråling?

Efterhånden som vor viden har udviklet sig har man gennem tiderne benyttet mange forskellige enheder for styrken af ioniserende stråling.

Dette har medført mange misforståelser og bliver dygtigt benyttet af såkaldt grønne organisationer, der tilsyneladende ønsker at gøre alt der berører radioaktivitet til en alvorlig risiko.


Sievert Sv er den nu anerkendte enhed for strålingens biologiske virkning.
1 Sv = 1 J/kg, korrigeret (opad) for strålingens biologiske virkning.
MilliSivert mSv er en tusindedel sievert og er en mere anvendelig enhed.
Selv om det vist nok er det samme, lyder 200 millioner pSv mere afskrækkende end 0,2 mSv.
Bananen unit
Som en kuriositet kan nævnes at 1 banana unit er den radioaktive belastning, en person optager ved at spise
en banan.

En mere illustrativ enhed ville være ”En Cigaret Enhed”, der så skulle være den stråling, der har samme skadelige virkning som rygning af en cigaret.

Mere kan ses på en anden post: Radon and more.

Hvor meget kan man tåle?

Ingen kan med fuld sikkerhed vide hvorledes den menneskelige organisme påvirkes af små doser af ioniserende stråling.
Der er imidlertid et rimelig godt kendskab til den skadelige virkning af store doser.

For at være på den sikre side antager man at “Lige meget hvor lidt, så er det skadeligt”. (LNT)

Selv om det efter alt at dømme, er urimeligt meget på den sikre side, benyttes denne forudsætning i det følgende såvel som ved næsten al anden beregning af skader fra ioniserende stråling.

Når man prøver at vurdere biologisk virkning af ioniserende stråling skal der skelnes mellem jævnt fordelt påvirkning og enkeltstående påvirkninger.

Jævnt fordelt påvirkning
5 mSv per år vil medføre en 0,01 % øget risiko for cancer.
Dette kan naturligvis ikke måles, da den ”naturlige” risiko for at en person udvikler cancer af andre grunde er ca. 30 %.

Grænseværdier for ioniserende stråling på tyske kernekraftværker er siden 1988 nedsat fra 22 mSv per år til 2 mSv per år.

Naturlig baggrundsstråling, som vi alle udsættes for gennem hele livet, er normalt 2 mSv per år.
Fra anden side angives at det ikke er skadeligt, hvis man belastes med 1000 mSv/år –
jævnt fordelt.

Enkeltstående påvirkning:
Det forudsættes normalt at 10 mSv vil bevirke en 0,2 % forøgelse af risikoen for fosterskader.
Dette er udover den ”naturlige” risiko, der er på ca
. 8 %
Der har aldrig blevet konstateret personskader ved stråling mindre end 100 mSv.
3000 mSv vil bevirke at omkring 50 % af de bestrålede vil dø.
De overlevende vil have en gennemsnitlig livslængde tre år mindre end normalbefolkningen.

Mere på en anden post: Radiation Sicknes

Efter atombombeangrebene i Japan er der rapporteret mange tilfælde af ”kronisk strålesyge”.
Dette savner imidlertid ethvert holdepunkt i den medicinske virkelighed.

Til gengæld findes meget pålidelige kilder, der rapporterer at personer, udsat for strålings-doser under 500 mSv ikke havde kortere levetid end normalbefolkningen.
– – 500 mSv som enkeltstående påvirkning vil medføre svage symptomer
– – på akut strålesyge og er mere end 100 gange det, der normalt
– – tillades.

Personer, der kun lige overlevede den akutte strålesyge, (3000 mSv) havde derimod en gennemsnitlig levelængde, der var tre år mindre end normalbefolkningen.

Bortset fra eventuelle skader fra forbrændinger og en meget lille øget risiko for kræft vil personer, der udsættes for kraftig stråling, enten dø eller komme sig efter nogen (lang ?) tid.

I modsætning til al forventning og mange rædselsberetninger, blev der ikke konstateret øget antal arveligt betingede skader blandt børn der blev født af overlevende.

En grundig vurdering af eksisterende erfaringer er givet af World Nuclar og af UNSCEAR


Natural Radiation EULige meget hvor man befinder sig, på eller over jorden, så er alt og alle udsat for en baggrundsstråling.
Under normale forhold er denne stråling ca.
2 mSv per år.

Der er imidlertid tale om meget store lokale variationer.
I Europa lever store befolkningsgrupper med en naturlig stråling, der er ti gange det, der defineres som farligt i Japan.

Laveste baggrundsstråling findes nær ækvator og langt fra land.

Højeste rapporterede niveau af naturlig stråling findes i området omkring Ramsar i Iran.
Denne stråling er på nogle steder 200 gange større end den naturlige baggrundsstråling andre steder.
Dette er således langt over hvad man tillader for arbejdere på kernekraftværker.

Der har imidlertid ikke været rapporteret dårligt helbred eller andre skadevirkninger hos den befolkning, der har levet i området for generationer.
Dette gav oprindeligt anledning til udtrykket “Ramsar Paradokset”.

Andre lokaliteter fremviser lignende forhold og den stadig brugte forudsætning om ”lige meget hvor lidt, så er det skadeligt” kan naturligvis drages i tvivl som værende for pessimistisk, tilsyneladende alt for meget på den sikre side.

Der tales endog om Radiataion Hormesis. Taipai Cancer
Hvis tilgængelige oplysninger står til troende vil moderat påvirkning med ioniserende stråling have en gavnlig indflydelse, næsten som en vaccination mod kræft.
Dette har naturligvis bevirket en livlig debat for og imod.

Et forsøg på et kritisk resume kan findes her.

Frygten for stråling er bestemt ikke ubegrundet.
Men i det meste af den offentlige debat er den vildt overdrevet.

Alternativ energi

Først skal vi afvikle kulkraftHvad er Alternativ energi?
Det eneste vi kan blive enige om er at det skal være et alternativ til den nuværende hensynsløse afbrænding af kul og udledning af drivhusgasser.

Selv om kernekraft er det naturlige alternativ til brug af fossile brændsler, virker det som om udtrykket “alternativ energi” kun henviser til vind, sol og vandkraft.
Natlurligvis også til biobrændsel, geotermisk energi, energi fra tidevand. og endog energi fra havets bølger.

Sol og vind kaldes ofte for vedvarende energi.
Dette er imidlertid en sandhed med store modifikationer.
Det moderne samfund kan ikke fungere med en energikilde, der er afhængig af naturens luner.

Sol og vind vil således kræve meget store og uhyre kostbare systemer til oplagring af energien eller forurenende og kostbare almindelige kraftværker til den nødvendige back up.

Med den trods alt ringe andel af vindkraft i Danmark, står vi i den heldige situation at vi – i hvert fald foreløbigt – kan få tilstrækkelig hjælp fra Norge og Sverige.
Men hvis sol og vind, som planlagt, skal være hovedhjørnestenen i det danske og specielt i det tyske forsyningssystem, vil det være helt udenfor mulighedernes grænser at finde den nødvendige back up.

Udtrykket vedvarende energi benyttes ofte om både vindkraft og solenergi.
Man må dog konstatere at den bitre sandhed er at det endnu ikke er lykkedes at finde en energiform, der er mere
ustabil end netop vindkraft.
Der tales ofte om at man “sådan bare” skal forbinde Europas lande med et kraftigt net af højspændingsledninger.
Da den nord-europæiske vindkraft stort set er synkroniseret er dette, som så meget andet, både dyrt og næsten uden virkning.

For lande med egnede naturforhold, er vandkraft en god vedvarende energikilde.
Lande med kontrolleret vandkraft kan endog variere el-produktionen fra disse værker og således kompensere for svingninger i forbrug og anden forsyning. Fx vindkraft.

……………………………………………… Billedet viser en af flere turbiner.
Three Gorges Dam TurbineDen store dæmning i Kina Three Gorges Dam har været udsat for megen kritik.
Den enorme kapacitet
– – –22 millioner kW, svarende til
– – –15 moderne kernekraftværker.
blegner alligevel i sammenligning med det totale behov for elektricitet i Kina.

Foreløbigt er der kun begrænset kritik af et endnu større projekt:
The Inga Dam
i Kongo.

Biobrændsel og træpiller lyder tiltrækkende.
Men det vil enten være en dyr dråbe i havet eller beslaglægge enorme arealer, der ellers ville være landbrugsjord eller skov.
Dette har allerede medført alvorlige stigninger på priser for fødevarer.

Andre energikilder kan foreløbigt lades ude af betragtning.

Det må dog ikke glemmes, at solenergi og geotermisk energi måske med fordel kan supplere andre energikilder. Nok mest til opvarmning.


FusionsenergiMange og meget kostbare forsøg udføres i håb om at kunne udnytte Fusions-energi,
der er solens energikilde.
I bedste fald har det meget lange udsigter før det når et stadium, hvor det kan tilfredsstille både økonomi og den højt besungne sikkerhed.

Normalt forbigås det, at med den tilsyneladende foretrukne proces vil reaktoren, efter brug, blive stærkt radioaktiv.
en side fra REO finder man en god oversigt over de enorme tekniske udfordringer.

Naturligvis bliver udgifter til disse forsøg ofte medregnet når det ønskes at vise at kernekraft er urimeligt dyr.

Det kan således argumenteres, at for Danmark, såvel som for mange andre lande, vil den eneste realistiske alternative energi være energi, baseret på kernekraft.

Omkostninger og offentlig støtte

Det er tilsyneladende umuligt at trænge igennem og få pålidelige oplysninger om priser på energikilder.
Næsten alle aktører har tilsyneladende ”glemt” noget.

Debatten vrimler med påstande om offentlig støtte til ”de andre” medens det forties at man selv får indirekte støtte, for eksempel i form af fastsatte priser på egen produktion.
Eller som ved et ønske om at al benzin skal indeholde mindst 15 % bioetanol.

Sverige har en misundelsesværdig blanding af vandkraft og kernekraft og følgelig meget lave elektricitetspriser.
Frankrig har ca. 70 % dækning med kernekraft og tilsvarende lave priser.
Og, naturligvis også, mindre udledning af drivhusgasser.

Hvis man vil trænge igennem al tågesløret og samtidigt spare samfundet for store udgifter, vil en farbar vej sikkert være at indføre variable Spotpriser på elektricitet.
Her, naturligvis både forbrug og produktion.

På den måde vil prisen på elektricitet fra sol og vind komme frem i lyset og det nuværende ugennemsigtige og indviklede system af tilskud blive vurderet med kendte og ærlige forudsætninger.
Der tales meget om fordelene og der har været skrevet lange og formentligt grundige artikler om emnet.
Men der er ikke fundet dybdegående forslag, der er nået meget længere end til et ”Se hvor dygtige vi er. – Se vi er i gang”.

Det kan dog næppe skjules at i lande som Sverige og Frankrig, hvor kernekraft har fået lov til at arbejde i fred, produceres elektricitet for under halvdelen af det der betales for den danske vindmøllestrøm.

I foråret 2017 ser man hvorledes pris på ny kernekraft ikke kan finde et naturligt leje.

Lagring af Energi

Der er utallige forslag om ”bare at gøre dit og dat” for at gemme el-energi fra perioder med blæst til brug ved senere perioder med vindstille, men endnu er ingen metode blot tilnærmelsesvis økonomisk acceptabel.

gasvaerkrefoto2Det er muligt at producere hydrogen når elektriciteten er billig, for senere at bruge det til at lave ny elektricitet.
Men ingen har oplyst om omkostningerne, både for anlæg og ved en meget lav virkningsgrad.
Sikkerhedsmæksigt vil lagring af hydrogen være problematisk.

Hvad skal vi så gøre?

De fleste af os er enige om at vi skal reducere udledningen af drivhusgasser.
Uenigheden starter når man skal finde ud af hvad man så skal gøre.

Så snart talen kommer på kernekraft møder man ofte en mur af krav om mere sikkerhed.
Næsten som manden der, for at være sikker, bruger både livrem og seler og derudover holder hænderne i bukselommerne.
Men alligevel ønsker mere sikkerhed.

På hjemmesiden for REO fremhæver tilhængere af kernekraft at
”Ingen mennesker nogensinde er kommet til skade ved udslip fra vestlige A-kraftværker.
Hverken ved driften af værkerne eller ved opbevaringen af det radioaktive affald.”

”Efter mere end 15.000 drifts-år på vestlige A-kraftværker har der ikke været skader på mennesker”.

Dette kan bedst ses i sammenhæng med at olie- og kulkraft dræber millioner af mennesker hvert år.
Over 2.000 i kulminerne og langt flere pga.

I sandhedens interesse må det siges at der, så vidt vides, har været rapporteret tilfælde af strålesyge pga. radon blandt arbejdere i dårligt ventilerede uranminer.
Dette må igen ses i sammenhæng med de uhyggeligt mange dødsfald
i forbindelse med kulminer.

Drabsforsøg på politi På hjemmesider for Greenpeace er der fundet mange beretninger om demonstrationer mod kernekraft. Flere af disse kan bedst beskrives som uskyldige, men strengt taget ulovlige drengestreger.
Desværre kan massedemonstrationer udarte, endog til drabsforsøg på politi.

Derudover findes mange tvivlsomme rædselsberetninger, der oftest er så vagt formulerede at det er svært at påpege faktuelle fejl.
Udover en fejlagtig sammenblanding af kernekraft og atombomber, er der ikke fundet faktuelle oplysninger om vestlige kernekraftværker og om grunden til den megen modstand.

På trods af gentagne udmeldinger om at Danmark skal blive ”et CO2-frit land år 2050”, har hverken Greenpeace eller andre givet en blot nogenlunde fyldestgørende beskrivelse af et muligt fremtidigt dansk energisystem, der tilfredsstiller de mange hensigtserklæringer.
Her savnes specielt faktuelle oplysninger om pris og forsyningssikkerhed.
Til gengæld finder man uden besvær
forvrængede oplysninger.

Organisationen REO, der ikke har samme resurser som andre, har beregnet at planen for 2020 er mulig, men vil blive dyr.
Naturligvis er alt muligt hvis man er villig til at betale og det gælder også for en dansk energiforsyning i 2050 uden brug af fossilt brændsel og uden brug af kernekraft.

Ved opslag på findes en meget dybtgående oversigt over kernekraftens udvikling, også udenfor Danmark.
Samme sted findes en vurdering af mediernes til tider meget ensidige behandling af emnet.

På internettet findes desværre mange andre sider der vidner om manglende forståelse af de fysiske forhold, krydret med dygtig manipulation og med kvarte sandheder.

Men man kan ikke bare blive ved med at sige nej.
klima tåler næppe den fortsatte udledning af drivhusgasser.

Skaderne ved at frasige sig kernekraft vil i det lange løb langt overveje de eventuelle skader ved en ansvarlig brug af kernekraft.


Måske kan Danmark få glæde af ’en lille kattelem’, der forhåbentligt kan tilfredsstille de modstridende politiske og folkelige interesser:

I den russiske enklave Kaliningrad opføres nye kernekraftværker med henblik på eksport af elektricitet.
Det er langt nok væk til ikke at ’være i vor baghave’ men ikke længere væk end at energien kan overføres til en rimelig pris.

Det var nok værd at overveje om Danmark skulle få en andel inden det bliver for sent.


Thorium Tilsyneladende har man overset en anden mulighed, der vil indebære færre af de, mest indbildte, faremomenter der er ved de nu anvendte reaktorer, der er baseret på uran.

Under udviklingen af atombomben, blev Uran valgt som materiale, fordi det var egnet til militært brug.
Da man derefter begyndte at planlægge fredelig brug af kernekraft, fortsatte man naturligt hvor man allerede havde en del brugbar viden.

Men således har man tilsyneladende glemt en anden bedre, billigere og specielt endnu sikrere, vej til fredelig udnyttelse af kernekraft.

Efter lang tids pause er thorium atter kommet frem i lyset og der arbejdes intenst på at klarlægge og løse de mange nye udfordringer.

Utallige artikler i medierne og på internettet giver lange forklaringer og fremhæver de enorme fordele hvorimod der er få indvendinger, der mest går på de mange og langvarige forsøg, der vil blive nødvendige. Naturligvis ser man også de sædvanlige protester, der vidner om manglende evne eller vilje til at kommunikere de faktiske forhold.
(Typisk er at manglende data erstattes med ulogisk brug af enheder.)

Det er umuligt at gå i detaljer, men lidt mere kan findes på dette link: Thorium.

Der er gode forekomster af Thorium i Grønland og i Norge og det er fristende at sige at vi i Danmark skulle gå forud, frigøre os for den kollektive angstneurose, og blive et foregangsland for billig og forureningsfri energi, der ikke afhænger af skiftende vind og sol.

Hvis vi således er i stand til at tænke og handle klart, ja så vil elektricitet senere blive så billig at man kan komme tættere på et fossilfrit enerisystem og, som i Sverige, bruge elektricitet til almindelig opvarmning, naturligvis ved anvendelse af varmepumper.

Hvis, hvis, hvis. Ja hvis: Så vil Danmark kunne opfylde det meste af målet om at blive et såkaldt CO2 frit land.

Hvis ikke, ja så vil Danmark for lang tid fremover komme til at døje med verdens måske højeste elektricitetspriser, sammen med en nagende dårlig samvittighed over vores stigende udslip af CO2

  • Hvorfor bruger vi så megen energi på at søge vore egne fordomme bekræftet – og, om nødvendigt, manipulere med virkeligheden, når den forekommer genstridig?
  • Hvorfor bliver saglige oplysninger ofte mødt med et ”de lyver”?
  • Hvorfor er vi stadigvæk så bange for en seriøs debat om kernekraft?

Venlig hilsen
Thorkil Søe


Ovenstående blog har været forelagt Greenpeace med ønske om kommentarer og/eller rettelser af fejl.
Af grunde, bedst kendt hos Greenpeace, er der ikke modtaget oplysninger om faktuelle fejl.

Hvis du, min ukendte læser, skulle finde sådanne fejl beder jeg om hjælp til at rette disse fejl.
Hvis du skulle ønske flere detaljer eller andet vil jeg naturligvis prøve at hjælpe.

Skriv til

Hvis du skulle ønske at vide mere om den danske udvikling og afvikling af kernekraft, kan jeg anbefale følgende bog:
Niels Bohr må vende sig i sin grav Om fornægtelsen af kernekraften.
Af Thomas Grønlund Nielsen. Pris: 100 kr.
Derudover nævnes at World Nuclear har en meget vidtgående beskrivelse af mange af de aspekter der er forbundet med kernekraft.

I forbindelse med søgning på nettet og andre steder, er jeg blevet optaget af andre meget specielle emner, der er relateret til debatten om kernekraft:

  • Om de tabubelagte erfaringer der viser at moderat påvirkning med ioniserende stråling bevirker en stærkt reduceret risiko for at udvikle kræft.
  • Om at der, på trods af utallige rædselsberetninger i medierne, ikke er fundet flere genetisk betingede skader blandt børn født efter at forældrene havde været udsat for endog meget høje doser af ioniserende stråling.
  • Om Radon, ‘Cigaret Enhed’ og om de myter der er fremkommet om forurening af oceanet som følge af katastrofen ved Fukushima.
  • Noget af en bandbulle mod Greenpeace, der har vildledt verden om virkningerne af ioniserende stråling, har gjort brug af ulødig “videnskab” og ikke har accepteret udfordringer, når deres “oplysninger” har været vildt forkerte.
  • Et fortvivlet forsøg på at vurdere den Europæiske energisituation.
  • Tyskland arbejder sig tilsyneladende frem mod en håbløs situation.
    Se om Energiewende og Dunkelflaute.
  • Og naturligvis en mere dybtgående vurdering af ulykkerne ved Tjernobyl og ved Fukushima.

Hvis du er interesseret og mener at du har forudsætningerne:
Så kan du finde noget om de fysiske fænomener ved partikel-forskningen.
Hvis du ikke bliver træt, så kan du læse videre i dagevis.
Her kræves væsentligt flere matematiske forudsætninger end det der fås ved de fleste højere uddannelser.

Men lige meget hvad
Lad os komme frem til en ærlig vurdering til erstatning for de sædvanlige slagord og floskler.

Kort og klart fra Holger Skjerning. 2020 Feb.