Archives for posts with tag: PV

Englisch Übersetzung http://wp.me/p1RKWc-11F

In gewisser Weise war es Deutschland, die erste ging, weil nach der Wiedervereinigung Kernenergie in Europa zu begrenzen begann.
Es ist schwer, etwas anderes als politische Motive zu finden.

Zunächst ist eine Zusammenfassung von Informationen aus Organisation REO, die plädieren für eine ausgewogene Beurteilung der Energie, insbesondere der Kernenergie.

  • Fünf Reaktoren in der ehemaligen DDR Deutschland wurden während der deutschen Wiedervereinigung geschlossen.
  • Vier Reaktoren in Bulgarien und Slowenien wurden als Bedingung für den Zugang zum EU geschlossen.
  • Drei Reaktoren in Deutschland wurden vor der Katastrophe in Fukushima geschlossen.
  • Acht weitere deutsche Reaktoren nach der Katastrophe von Fukushima waren geschlossen.
  • Ein kompletter Reaktor in Österreich und ein anderer in Deutschland wird nie zum Einsatz.

Zusätzlich geschlossen zwei Reaktoren in Barsebäck, auch wegen des politischen Drucks.
Mit keinem anderen Rechtfertigung als eine aufgeblähte, aber äußerst unfaire öffentliche Meinung in Dänemark.

So wurde für 15 GW Energie geschlossen, die leicht verfügbar heute sein könnte.

Um die Versorgung und das grüne Modell zu halten hat große Menge an Solarenergie und Windkraft ausgegeben.
Trotzdem war es notwendig, den Einsatz zu beginnen
12 MW neuer Kohlekraftwerke.

Eine Folge davon war:

Brunkul i TysklandVon vielen Seiten kritisiert der ehrgeizigen Pläne.
Vorläufige was Vorläufige was darauf hindeutet, all dies zu Deutschland nicht nur ihre Wirtschaft zu ruinieren, sondern zerstört auch das Klima zu speichern.

All dies kann in einem reichen Land natürlich tun.
 
In Deutschland fühlt sich offenbar wird die Welt untergehen, wenn es in einem Atomkraftwerk ein schwerer Unfall ist.

Tilbageflyttere ved Tjernobyl.pngTjernobyl dyreliv.pngAber dann (März 2016) beginnt der Spiegel zu erklären, wie all diese teuren Maßnahmen waren nicht erforderlich und so viel Angst vor der Kernenergie war stark übertrieben.

und Tiere sie verstehen nichts.
.
Mit dem folgenden von Der Spiegel (März 2013), gibt es keinen Anhaltspunkt dafür, dass die “Grünen” zu verstehen beginnen – langsam.

Selv dieser Konflikt berührt alle politiska Parteien, keiner ist mehr påvirket als die Grünen.
Seit der Gründung der Partei im Jahr 1980 verfocht har ein Atomausstieg und Kämpfte für saubere Energie.
Aber jetzt ist thatthis phaseout im Gange, sind die Grünen einen großen Teil von sina Traum zu verwirklichen – die utopische Idee einer Gesellschaft, die auf “gute” Leistung betrieben wird – wird sich in Luft verschwinden.
Grüne Energie, theyhave gefunden, kommt zu einem enormen Kosten.
Und die Umwelt også zahlen einen Preis, wenn die Dinge in Gang halten, wie sie havebeen.

In Deutschland haben Sie Das Bürokratie-Monster erreicht:
Von Der Spiegel Oktober 2013 zitiert:
“Vergessen wir nicht, dass die deutschen Bürokraten über 4.000 verschiedene Subventionskategorien für erneuerbare Energien entstanden sind und anscheinend an dem Prinzip festhalten, dass das, was besonders teuer ist, großzügig subventioniert werden muss.”

2016 August lesen wir, dass Deutschland die Subventionssystem ändern.
Es bedeutet, dass Sie das bestehende System verlassen wird basierend auf
Einspeisetarif zugunsten eines Systems nach Plänen auf Auktion Verträge zu liefern” erneuerbaren “Strom an den billigsten Anbieter.
Die verdorbene A-Kraft ist nicht als hartnäckig definiert.
Es ist nur billig und stabil.

und vieles mehr

Das Energy Collective gibt Januar 2017 ein sehr langer Versuch einer Bewertung.
Informationen und Ansprüche sind in alle Richtungen.

Aber die wirklich verheerende Regel ist, dass “Green Energy” Netzwerkpriorität hat.
Das bedeutet, dass “Die anderen” nur Backup sein sollten.
Obwohl es die Wirtschaft zerstört, wird davon ausgegangen, dass “das traditionelle” weiterhin vorhanden sein muss.
Dies ist “so nur” angegeben, um $ 24 Milliarden pro Jahr zu kosten.
Wenn die Informationen von Die kollektive Energie ist zuverlässig, es entspricht die Kosten für vier neue Reaktoren pro Jahr zu bauen.
Aber egal, was das Risiko einer Xenon-Vergiftung (Xe135) und eine Katastrophe von Tschernobyl, machen es unmöglich, die Kernenergie kann als back-up verwendet werden.

Agora Energiewende Bewertung 2014 bietet eine Fülle von Daten, die offenbar sorgfältig ist ausgewählt.
Aber egal was passiert, kann man sehen, dass die deutschen „traditionelle Kraftwerke“ geschickt worden sind bei den Netto-Ausgleich.

Der Spiegel, dass forkætres der grünen, bietet Informationen über Dunkelflaute, „dunkle Wind Arten“ bedeutet.
Das habe ich versucht, auf einer anderen Seite zu behandeln .

„Mehr Es folgt aus dem vorstehenden, dass Deutschland, die schwer zu grün, und kontaminationsfrei arbeitet –
Ja, sie kann das Hinterrad aus der „Atom-France“ nicht einmal sehen.

März 2017 die deutsche Energiewende wieder auf die The Energy Collective kommt.
Sie lesen, dass wir entweder wiederholen kann Deutschland die Fehler oder
von ihnen zu lernen.
Offenbar lernen die Bevölkerung nicht.

​​Auf einer anderen Seite, auch von die Energie gemeinschaftlich, sieht, dass in Deutschland Strom fast 10mal mehr verschmutzenden ist im Vergleich zu dem Französisch.
Man bekommt die Daten aus dem 2016.
Deutschland erzeugten 545 TWh und entladen im April 560 g CO2 pro kWh
Frankreich erzeugt 530 TWh und entladen im April 58 g CO2 pro kWh

Und dann.
Obwohl ich gesagt habe es viele Male:
Der Spiegel schreibt, dass die gefürchtete Radioaktivität nicht so gefährlich sein kann, wie wir dachten.

Netzwerkprobleme


Sehr selten gibt es Informationen über die Kosten von Energiewende zur Verfügung.
Von Das Energy Collective Collective , wie folgt:

Redispatch (Umverteilung)

In Perioden gibt es nicht genügend Kapazität, die Energie zu übertragen.
Dies bedeutet, dass die billigste Energie nicht verkauft werden kann und das “Netz” bedeutet teurer werden.
Zum Beispiel, wenn es in Norddeutschland viel Wind und ein großes Bedürfnis in Süddeutschland gibt.

År – – Antal dage Energimængde Omkostninger
2013 – – 223 – – – – – – – – – – – – – – 137 million €
2014 – – 330 – – – – – 5.197 GWh – – – 187 million €
2015 – – – – — – – – 16.000 GWh – – – 412 million €

Hier sind die folgenden:
Jahr
2013 – – 555 GWh
2014 – – 4.722 GWh

Die folgende Abbildung gibt einen Überblick über die Kosten (Mio € / Jahr).
Deutsch omkostninger.png

Gesamt

Bis 2015 stiegen die Gesamtausgaben auf 715 Mio. €

Værdien af VE bliver diskuteret meget.
Jeg har kun fundet to kilder, der tilsyneladende er pålidelige.
______________________________________________________
I det følgende vurderer jeg disse to kilder og prøver at udlede konsekvenserne:
– Værdien af VE uden hensyntagen til samfundets behov for stabil energi.
– Behov for investeringer ved 100 % forsyning med vind.

Værdien af VE uden hensyntagen til andet

En meget lang og grundig artikel på The Energy Collective fremhæver følgende:
– Prisen på VE er faldende med stigende markedsandel.
– Med stigende markedsandel vil der være stigende mængder af
ubrugelig energi fra VE.
– Disse to bidrag vil stort set blive udligne hinanden.
– Således vil VE altid være afhængig af støtte.

Atter fremhæver jeg at samfundets behov for stabil energi ikke er medtaget i disse overvejelser.
Se eventuelt en WP-side, der er lettere læselig.
Her har jeg også tilføjet få kommentarer.

100 % Vind

Vind Europe – –, der er absolut pro-vindkraft finder man interessante oplysninger.
Disse oplysninger har jeg bearbejdet på en anden side.
Her er drømmen er at dække det det Europæiske behov udelikkende med vindkraft.
Konklusionen, der egentligt ikke skulle overraske, bliver:
– Der vil blive brug for megen ekstra (redundant) kapacitet.
I hvert fald otte gange det øjeblikkelige behov.
– Der vil naturligvis blive brug for et helt anderledes stærkt net for at flytte
energi på tværs af det Europæiske kontinent.

Drag selv konsekvenserne eller gå ind og se det jeg henviser til.
Hvis du har – forhåbentligt konstruktive – kommentarer så skriv til mig på thorkilsoee@gmail.com
Hilsner og god tænkepause
Thorkil Søe

Lidt mere

Batterier bliver billigere men ikke nok.
Pumped Storage dækker omkring 98 % at verdens kapacitet af storage.

Sol og vind er ikke “permanent” (Vedvarende)

Af grunde der ikke forstås, bliver energi fra sol og vind betegnet som “vedvarende”.
I bedste fald er det en fejltagelse.
Ved brug af tilgængelig teknologi der er tilstrækkeligt uran til mere end 100 år.
Ved hjælp af teknologi der er under udvikling, vil der være nok (thorium) til flere 1000 år
Og hvis / når fusion-energi udnyttes:
Ja så vil der være nok indtil jorden opsluges af solen som en rød gigant.
Derfor bør den favoriserede VE omtales som Varierende Energi.
OK
Energi fra sol og vind insisterer på at bruge falsk varebetegnelse.
Ligeledes var det falsk varebetegnelse, da det gamle Østtyskland blev kaldt “Demokratiske Republik”.
Udenfor DDR blev landet ofte kaldt “Den Såkaldte”.

I Australien overvejer man at forbyde mere vindkraft.
Fordi det er årsag til strømafbrydelser.
“Vi synes allerede at være nået grænsen for hvad vi kan optage af tilfældig elforsyning.”
April 2017 overvejede man først at skaffe sig de nødvendige batterier.
Da man så prisen gik man hurtigt i gang med at forberede virkelig megen ny kapacitet som diesel-generatorer og gasturbiner.
Man er endog gået så vidt som at ønske at “de ansvarlige” skal betale gildet.
Det bliver spændende at se hvad vindindustrien siger til det.

Fra Our Finite World citeres:
Some changes are now being made, including a planned Tesla battery system.
With the changes being made, there are reports of electricity rate increases of up to 120% for businesses in South Australia.

– – – Som så ofte er dette uklart
– – – Er det “op til 120 %” af det tidligere?
– – – Eller er der “forøget med” 120 % ?

Den amerikanske Energy Information Administration kan være at nået til samme konklusion.
Det var problemet da Steve Kean fra Kinder Morgan (et rørledning selskab) gav sin åbningstale juli 2016 Annual Conference.
Han gav de følgende udsagn om vedvarende energi:
De fleste mennesker er nået til at indse, at den upålidelige elektricitet ikke er meget værd.
Det kan endda have negativ værdi, når omkostningerne ved alle de nødvendige tilpasninger for at gøre den anvendelig betragtes. “

Stikket trækkes Snart vil det være nødvendigt at afbryde.
Et eller andet sted.
Sikker på at du ved hvor!

.
.
.
Grafen nedenfor viser priserne for elektricitet i Europa relateret til installeret kapaciteten for strøm fra sol og vind.
Selvom grafen er interessant, skal det bemærkes, at priserne givet synes at være “Forbrugerpriserne” og ikke “Produktionsomkostninger”
I Danmark har det ikke været muligt at få et troværdigt billede af Produktionsomkostningerne.
De lande, der er markeret med rødt er lande med “økonomiske problemer”
Pris for EL versus installed VE.png
Yderligere vil jeg nævne, at “Installeret kapacitet” på en eller anden måde er misvisende, hvis man ikke overvejer “Udnyttelse Ratio” (Produceret effekt divideret med det maksimalt tilgængelige.)
Vind Danmark: 25 – 50%
Vind Tyskland: mindre end 25%
Sol Tyskland: ca. 18%

Sydaustralien har måske verdens største andel af vindkraft.
Man er i problemer. Julen 2016
Det angives at traditionelle kraftværker lukker fordi de ikke kan konkurrere med den substituerede VE
Andet steds angives at spotprisen varierer med en faktor ti.

Naturligvis forsøges det at nedtone udfordringen.

Det grønne mål

For Greenpeace og andre “Grønne Ordinationer” er det et mål at Europa – Og helst hele verden – skal omlægge sit energisystem fra Kul og Kernekraft til hovedsageligt Sol og Vind.
Begrundelsen er et ønske om at reducere udledningen af drivhusgasser og et fastgroet ønske om at undgå kernekraft.

På europæisk plan – ja måske på verdensplan – er det Danmark og Tyskland, der prøver at være foregangslande for denne omstilling. Danmark med vindkraft, som det bærende element og Tyskland med solenergi (PV)

Men hvordan?

Med mindre jeg har overset noget væsentligt, har hverken Danmark eller Tyskland offentliggjort andet end luftige hensigtserklæringer til at beskrive det ønskede fremtidige energisystem.
Tilsyneladende tales der meget lidt om den egentlige udfordring:
Pris og Forsyningssikkerhed.

I årevis har Danmark arbejdet på ”den store grønne omstilling” uden at give andre oplysninger end det sædvanlige:
”Vi er på vej” og “Se hvor langt vi er kommet”.
Tyskland, der kun lige er begyndt, har naturligvis en bedre undskyldning for manglende oplysninger.

For Danmark har jeg sammenfattet det jeg tror at vi, som borgere, har
krav på at vide. Se her.

For det tyske energiewende er der meget, der tyder på at de uløste udfordringer er ved at hobe sig op.

Men lige meget hvad. I mangel af rimelige oplysninger, ja så vil jeg prøve.

Lagring af energi.

Under forudsætning af målsætningen (Næsten al energi skal være VE)
vil der være tale om meget store energimængder:

Realistiske muligheder

Lagring af store energimængder kan, med nuværende teknik, kun ske med reguleret vandkraft, hvor der efter behov kan der åbnes eller lukkes for slusere.
Eller pumped storage hvor overskudskraft bruges til op-pumpning af vand.

Udover det, der bedst kan betegnes som småting, er der kun nye muligheder i Norge og ved et eventuelt “Mega-stort” anlæg ved Great Glen i Skotland.
Ved nøjere eftersyn viser det sig at være en dråbe i havet.
Både Tyskland og England bejler til norsk vandkraft, der trods alt er begrænset.
Great Glen er trods alt langt væk. For øvrigt forudsættes at der pumpes saltvand op i en ferskvandssø.

Behov

Danmarks vinterbehov vil være omkring 10.000 MW
Det tyske nok ti gange så meget.

Det har ikke været muligt for mig at finde en realistisk vurdering af den tid Europa (mest Tyskland og Danmark) skal klare forsyningen udelukkende med backup.
Det vil kræve analyse af metrologiske data, der burde være tilgængelige. Således må man atter nøjes med mit skøn.

Naturligvis skal man vurdere ”værst tænkelige situation” kombineret med alt det der hjælper til at afbøde situationen.
Mit forsigtige gæt er tyve dage med 50 % behov.
For Tyskland alene vil det betyde:
20 dage @ 24 timer x 100.000 MW x 50 % = 24 TWh.
Dette alene ville beslaglægge 30 % af kapaciteten af de norske vandmagasiner.
Her må det huskes at kun en mindre del af disse vandmagasiner er med reguleret vandkraft og meget få med pumped storage og at det kræver specielle naturforhold for at installere yderligere pumped storage.
Her er der ikke taget hensyn til udjævning af årstidsvariationer.

Vandkraft

Desværre må man konstatere at de fleste egnede lokaliteter er udnyttede.

Solceller

I vinterhalvåret, hvor der er mest behov for kraft vil det kræve et næsten uhørt antal solceller for at opfylde ønsket om at dække forsyningen i Tyskland.
Desværre må hovedparten af disse solceller sættes ud af drift i sommerhalvåret. Hvis ikke vil overproduktion ødelægge nettet.

Hvis man ‘sådan bare’ vil hente backup baseret på sol, skal det hentes i Kina om morgenen, fra Mexico om aftenen og fra Nordafrika en overskyet vinterdag.

Vindkraft

Arealbehov for vindmøller har vist sig at være omtrent 350 km^2/GW nominel kapacitet.
For at dække Danmarks behov, der naturligvis også skal inkludere backup, skal der installeres omkring 25 GW, der vil beslaglægge små 9.000 km^2, der er 1,2 % af Nordsøens areal.
Der skal naturligvis være plads til andre lande og der også skal tages hensyn til skibsfart, olieplatforme, havdybder og bundforhold.
Måske bliver der trængsel.
I hvert fald i den tyske del.

Affald og træflis

Mængden af brugbart affald er trods alt begrænset.
Verdensmarkedet kan umuligt dække brug af træflis i samme målestok som det bruges i Danmark.

Hvis affald og træflis skal gemmes og være til rådighed som backup vil der naturligvis blive behov for flere ekstra anlæg, der ‘sådan bare’ skal stå og vente på at være nødvendige.
Det vil også blive nødvendigt at have lagerplads for store mængder affald, træflis og hvad man ellers finder på.

Backup

Foreløbigt kan Danmark holde skindet på næsen fordi vi kan få hjælp fra Sverige (kernekraft) og specielt fra Norge (vandkraft)

Til gengæld er det mit skøn at det ikke vil blive muligt for Tyskland.

I sammenhæng med dette nævnes at forbindelsen Skagerrak 4 kostede godt € 400 millioner for 700 MW Jylland-Norge.

Konklusion

Min konklusion er at vi, og nok mest Tyskland, har rodet os ind i en håbløs blindgyde.
Hvad siger du?

Og.klik påb For sources and references:
Og.klik påb Click on the yellow and see if you get useful details.
Og.klik påb Click on pictures for more details.
______________________________________________________________________
In a way, it was Germany that took the lead, when Europe, after the German reunification, began to limit the use of nuclear energy. .
It’s hard to find anything but political motives.

The first is a summary of information from the Danish organization REO, who advocate a balanced assessment of energy, particularly nuclear energy.

  • Five reactors in the former East Germany were closed during the German Reunification.
  • Four reactors in Bulgaria and Slovenia were closed as a condition of access to the EU.
  • Three reactors in Germany were closed before the disaster at Fukushima.
  • Eight other German reactors were closed after the disaster at Fukushima.
  • A complete reactor in Austria and another in Germany have never been put to use.
  • One more reactor was closed December 2017.
    Also this reactor had been running without problems.

In addition, two reactors at Barsebäck (Sweden) were closed, also due to political pressure.
Thus we have closed for 15 GW of clean energy that could easily be available today.

In order to maintain the supply and the green model, Europe, and especially Germany, has spent huge amounts on solar energy and wind power.
Nevertheless, it has been necessary to start the construction of
12 GW of new coal-fired power plants.
Equivalent to about eight modern reactors.

The consequence of this has been:

Now slowly:
A basic understanding of the fact that it will not even be green.
AND
From many sides a beginning distrust in the sustainability of the ambitious plans.
Brunkul i Tyskland

Repeated concern that Germany is ruining both land-shapes and economy.
But even destroys the climate
In order to save it.

.

And now, after many years, we start to understand, that most of the horror-stories about radiation at Chernobyl is nothing but the usual falsifikations from Greenpeace and followers.

All this can naturally be done in a rich country.
Still it may be difficult.

But in Germany it is apparently felt that it will be the end of the world if there should be a serious accident at a nuclear power plant.

And then, (March 2016) Der Spiegel got the curage to explain how all these expensive measures were unnecessary and that the fear of nuclear energy was grossly exaggerated.

Tilbageflyttere ved Tjernobyl.png
Tjernobyl dyreliv.pngBut no matter what:
Some live happily in the highly contaminated area of Chernobyl.
They are more afraid of starving than they are for radioactivity.

And the animals,
they understand nothing.

BUT
It is high time, we should understand

With the following, from Der Spiegel (March 2013), there are signs to suggest that the “Greens” are beginning to understand – Slowly.

Although this conflict touches all political parties, none is more affected than the Greens.
Since the party’s founding in 1980, it has championed for a nuclear phaseout and fought for clean energy.
But now, that this phaseout is underway, the Greens are realizing a large part of their dream – the utopian idea of a society operating on “good power” – is vanishing into thin air.
Green energy, they have found, comes with an enormous cost.
And, the environment will also pay a price if things keep going as they have been.

In Germany they have reached a typical ”Bureaucracy Monster”:
From Der Spiegel October 2013 I quote:
And let’s not forget that the German bureaucrats have come up with over 4,000 different subsidy categories for renewable energy, apparently adhering to the principle that what is particularly expensive has to be lavishly subsidized.
Therefore:
August 2016 we read that Germany will change the subsidy system.
It will mean that they will leave the existing system based on
feed-in tariff in favor of a system based on plans to auction contracts to deliver “renewable” electricity to the lowest bidder.

The controversial nuclear power is clean.
You will have enough uranium and thorium for some 100,000 years.
Still it can not be defined as renewable / green.
Only reliable.

Now, 2018

the “Green” in Finland starts to support Nuclear Power as the way forward to cheap and pollution-free power.
I dare to ask: When will Germany surrender?

The not so distant future:
Trillion-euro cost of German energy transition

German energy and environment minister Peter Altmaier said that costs for the plans to reform and restructure the country’s energy sector by the end of the 2030s could reach $ 1 trillion.
This amount will correspond to the fact that every German – children as old – will pay 1.5 Euro daily in the period from 2010 when Energiewende was launched, until 2030 where it can no longer be hidden that the money was wasted.

And much more

January 2017 The Energy Collective gives a very long attempt at an assessment.
Information and claims are pointing in all directions.

But the truly devastating rule is that “Green Energy” has got
Network Priority.
This means that “The Others” are reduced to be backup and ‘shall just’ stay idle until they are called up when suddenly needed.
Although it is destroying the economy, it is ‘just’ assumed that “the traditional” must continue to be available.

If information from The Energy Collective is reliable, the cost associated with this will amount to € 20 billion per year, corresponding to the price of building four new reactors annually. As exported from Korea.

New reactors are better when it comes to ramp-up and down.
More than enough to follow the changes in the load.
Still:
The risk of Xenon poisoning (Xe135) and a disaster like at Chernobyl
will make it very difficult for nuclear power to be used as backup for the unreliable solar and wind.

Agora Energewende Review 2014 provides a wealth of data that seems to be carefully selected.
But, no matter what, it can be seen that the German “traditional power plants” have still been able to balance the network.

Der Spiegel, despised by the green, provides information on Dunkelflaute, which means “dark windless”.
I’ve tried to evaluate this on another page.

Although I have said it many times:
Der Spiegel writes that the dreaded radioactivity may not be as dangerous as we have been told.

More KK less Pollution It appears from the above that Germany, although they are working hard to become green and free of pollution – – –
Yes they can not even see the rear wheel from “Atom-France”.
An interactive diagram can be seen by clicking here.
The page is slow, but it is worth the efforts.

March 2017, you read on The Energy Collective that we can either repeat Germany’s mistakes or learn from them.
Apparently, the German population does not want to learn.

​​On another page, also from The Energy Collective, shows that Germany’s electricity is almost 10 times more polluting, compared to the French.
You get data from 2016.
Germany generated 545 TWh and polluted 560 g CO2 per kWh
France generated 530 TWh and polluted 58 g CO2 per kWh

CO2 Tyskland og Frankrig - Kopi
Also.
Although I have said so many times:
Der Spiegel writes that the feared radioactivity may not be as dangerous as we have believed.

Problems related to management of the network.

Very rarely we find information about the costs of Energiewende.
From The Energy Collective Collective, I have the following information.

Redispatch (Redistribution)

In periods, there is not enough capacity to transfer the energy.
This means that the cheapest energy can not be sold and the “net” is forced to use more expensive supplies.
For example, if there is a lot of wind in northern Germany and a great need in southern Germany.

bla Year Number of days Energy – – – – Costs
bla 2013 – – 223 – – – – – – – – – – – – – – 137 million €
bla 2014 – – 330 – – – – – 5.197 GWh – – – 187 million €
bla 2015 – – – – — – – – 16.000 GWh – – – 412 million €

Curtailed energy

In periods, there has been more energy (from the sun) than the demand.
Here we have the following:
bla Year
bla 2013 – – 555 GWh
bla 2014 4.722 GWh

The figure below gives an overview of the costs (Million €/year).German costs.pngTyske omkostninger

What has been the costs for all this?

From The New York Times Dec. 25, 2017, I quote:

  • Germany has spent $ 200 billion over the past two decades to promote cleaner sources of electricity.

I dare to correct: Not even clean.

This amount ($ 200 billion) corresponds to the price of 40 new reactors similar to those exported from Korea to the UAE.
And about the same if considering export from Russia.
Or about 15 of the unreasonably expensive reactors under construction in England.

May be the realities will be seen.

Especially when we consider that the “green energy” does not come for free.

But also in the United States


Duck c
Without having more than a suspicion, I claim, that “own use” of electricity from solar is excluded from the data used for the figure above.

Conclution

Dear unknown reader:
Try to consider the above and draw your own conclution.

In the meantime I ask:
Are we, in Denmark and especially in Germany, behaving as the man, jumping out of an airplane – without a parachute – saying:
“Look it is fine. Soon I will be halfway and everything is going well.”

englandEnglish translation.
For kilder og henvisninger:
Klik på det der er med gult og se om du får brugbare detaljer.
Og.klik påb Og klik på billeder for at få fuld størrelse.

____________________________________________________________________________
Desværre må det konstateres at priser for energi er skævvredet således at det tilsyneladende er umuligt at forsyne samfundet med kraft og varme uden tilskud og reguleringer.

IMF citeres således for at ca. 6,5 % af verdens gross domestic product (GDP) bruges til subsidier for fossil energi. $ 10 millioner per minut.

Europa

Som en konsekvens af et politisk ønske giver man i Europa meget store tilskud til energi fra sol og vind.

Low hanging fruits.png Al tale om at plukke de lavest hængende frugter først, bliver hurtigt overdøvet af et politisk ønske om at favorisere bestemte energikilder.

Derved bliver spotprisen på elektricitet så lav at eksisterende traditionelle kraftværker ikke bliver rentable selv om de egentligt er velfungerende.
Det omtales sjældent at kernekraft er pålagt en særlig brændsels-skat både i Tyskland og i Sverige.

  • For at opretholde forsyningen har man, specielt i Tyskland, givet store tilskud specielt til solenergi og alligevel været nødt til at udvide brug af brunkul.
    Dette har givet anledning til store miljøskader; både ved den nødvendige strip-mining og på grund af stærkt øget udledning af drivhusgasser.
    Mere, specielt om Tysklands kvaler: Se her.
  • I England diskuteres en urimeligt dyr nyskabelse (EPR)
    Her bliver man chikaneret af Østrig og specielt af Greenpeace, der af principielle grunde er modstandere af kernekraft og har anlagt sag ved EU-domstolen.
    Om ikke andet kan man fordyre og forsinke.
  • Specielt i Danmark gives stadigvæk store, og vel karmuflerede, tilskud til vindkraft i ønsket om at det kan blive det bærende element i den fremtidige forsyning.
  • I de Østeuropæiske lande, der har fået politisk selvstændighed, var det en betingelse for at komme ind i EU at man lukkede flere velfungerende kernekraftværker.
    Alligevel søger man at opbygge en realistisk forsyning, også med kernekraft – Nu med kendt russisk design og tilsyneladende en realistisk pris.

Sol og Vind

Det er stadigvæk urimeligt dyrt. Men den egentlige udfordring er at opretholde en stabil forsyning og lagre den nødvendige energi til brug om natten eller ved vindstille.
Som det ses af ovenstående link er det i realiteten kun reguleret vandkraft der kan lagre de enorme energimængder.

  • I Danmark opretholdes forsyningen ved hjælp fra Sverige og specielt fra Norge.
  • I Tyskland, hvor behovet er meget større, har det foreløbigt vist sig muligt at skaffe tilstrækkeligt ”grøn backup” om vinteren.
    Hvis altså et øget brug af brunkul kan kaldes grøn.

Forsyningssikkerhed

Lige meget hvad, er det umuligt at opretholde det moderne samfund uden en sikker forsyning med kraft og varme.
Med den øgede andel af den uforudsigelige energi fra sol og vind er der nye og store udfordringer.
Det bliver nødvendigt at lagre energi, og der er tale om meget store energimængder.

  • Kun Norge har tilstrækkeligt vandkraft til at klare vinterforbruget.
    I Schweitz, Sverige, Finland og i Østrig er der en del reguleret vandkraft, der kan sættes ind efter behov.

Ud over reguleret vandkraft er der ingen økonomisk set realistiske muligheder for at lagre energi.

  • Uden naturlige muligheder for pumped storage vil prisen blive urimelig høj.
  • Der tales meget om batterier, men det vil være udenfor økonomisk rækkevide at bruge det til andet end “lidt lokalt”.
    Naturligvis også til biler og skibe (færger.)
  • Den megen tale om ‘sådan bare’ at lagre hydrogen er tilsyneladende forstummet.
  • Man er begyndt at træffe aftaler om ”standby forsyning” (England) og ”afbrydelige industrier” (Tyskland).
  • I samarbejde med Siemens i Tyskland arbejdes på at udvikle energilagring i form af “termisk lagring”.
    Desværre vil en lav virkningsgrad sandsynligvis ødelægge økonomien.

De sociale aspekter

Det må ikke glemmes at selv i de rige lande vil halvdelen af befolkningen være på grænsen til at være fattige.
Dette taler imod at bruge høje priser til at regulere forbruget.
Afhængigt af politisk ståsted kan dette tale for den gamle planøkonomi.

Kernekraft

I det man lidt overfladisk kalder ’Vesten’ gik man i panik efter ulykken ved Tree Mile Island.
Kun Frankrig og Korea kunne holde hovedet koldt.
Således har kernekraft ikke bare været inde på en skadelig slingrekurs, men også haft kraftig modstand, der måske kan skyldes et systematisk korstog mod spøgelser.
(Se også Atomkraft hvad er forkert? og Greenpeace og A-kraft.)

  • I hvert fald i Danmark er elektrisk energi blevet et beskatnings-objekt medens udvalgte energiformer modtager rigelige tilskud.

Dette, og meget mere, har uden tvivl sat meget dybe spor i udviklingen.

Lidt overfladisk kan det siges at man ikke kan få det hele:
– Tilfredsstille de tilbagevendende og urimelige krav om ’mere sikkerhed’.
– Fortsætte med det man kendte og således få nye anlæg til en rimelig
pris.
– Naturligvis behøver man ikke at gå på kompromis med sikkerheden.

Traditionel Kulkraft

Med untagelse af enkelte lande er kulkraft stadigvæk det bærende element i forsyningen.
I Polen har tilskud til kulkraft udviklet sig til at være en politisk nødvendighed.
Ellers er det specielt udenfor EU at der gives store tilskud til kulkraft.

Vandkraft

Det angives at 21 % af Europas elektricitet produceres ved vandkraft.
Enkelte lande har megen vandkraft og kan nyde godt af samarbejde med andre, som fx Danmark, der har brug for reguleret energi, der kan sættes ind efter behov.
Desværre er der mest brug for dette om vinteren når der ikke er så megen regn til at fylde lagrene.

USA

Også her er kulkraft det bærende element i energiforsyningen.

  • I lighed med Europa har der været chikaneagtgie kampagner og urimelige krav så snart der tales om kernekraft.
  • I dag rides der højt på en bølge af skiffergas, der foreløbigt er både billig og rigelig.
    Der tales om miljøskader.
    Hvis man kun ser på udledning af CO2 er det kun halvt så forurenende som fx kulkraft.
  • I modsætning til Europa er energi i USA ikke et beskatnings-objekt og følgeligt er energipriserne væsentligt lavere.

Kernekraft i de nye lande

I Rusland, Kina, Korea, Indien og i andre lande, er der ikke en tradition for at sige NEJ – NEJ – NEJ til alt nyt og hvor man ikke ‘sådan bare’ kommer med evige modsigelser og klager.
Der har det været muligt at begynde en realistisk brug af kernekraft.

I skarp kontrast til de gamle veletablerede lande i Europa og USA arbejdes der verden over på at komme fremad og få billig og stabil energi.
Dette gælder mest for “de østlige lande”, men også for lande der tidligere var under Russisk indflydelse.

Korea

Foreløbigt eksporteres fire reaktorer til UAE for en pris langt under halvdelen af det, det betales i England for den omstridte EPR.

Kina

Kina er i fuld gang med at forbedre deres energiforsyning, med udbygning af vandkraft og kernekraft. Naturligvis også sol og vind.
I følge egne oplysninger er prisen på ny kernekraft på linie med den fra Korea – måske lavere.
Samtidigt er Kina førende i udvikling at kernekraft med brug af thorium
i forbindelse med smeltet salt.

Indien

Udover traditionel kernekraft arbejdes på at udvikle et andet system til udnyttelse af thorium.

Rusland

Nok på grund af den store modstand, specielt fra Tyskland, er Rusland det sted hvor Østeuropæiske lande måtte ty hen for få hjælp til både teknik og finansiering.

Oversigt

På verdensplan er der 436 reaktorer i drift, og 233 er “under construction” eller “on order or planned”.
Langt hovedparten af disse kommende reaktorer er til det der kaldes “developing countries” eller lande, der fornyligt har fået politisk uafhængighed efter opløsningen af det gamle Soviet.

Anden CO2-fri energi

I stedet for at gå i detaljer henviser jeg til en anden og mere dybtgående post: http://wp.me/p1RKWc-af

Oversigt over fundne data

bla – Billigste ny-opførte landvindmøller: 67 €/MWh
bla – Tyske landvindmøller: 100 €/MWh
bla – Nye store offshore vindmølleparker: 190 €/MWh
bla – Horns Rev lll (Danmark): 103 €/MWh
bla – Tilbud for
bla – Billigste kernekraft fra ’gamle anlæg’ (Sverige): 26 €/MWh
bla – Billigste kernekraft fra nye kraftværker (Korea): 27 €/MWh
bla – Dyreste kernekraft (Hinkley Point C): 124 €/MWh
bla – Solenergi Tyskland: 110 €/MWh
bla – Typisk spotpris på Nordpol El marked: 30 €/MWh
bla – Whole-sale price i England: 66 €/MWh
(Denne store afvigelse kan måske forklares ved at ’gammel svensk kernekraft’ og specielt norsk vandkraft har været billig.)
bla – Og nu (2017), helt anderledes billigt: Kriegers Flak 53 €/MWh
bla Naturligvis plus det vi prøver at glemme: Backup.

2018-08-20 oplyses følgende fra Tyskland
Den netop overståede tredje landvindauktion i år endte med en pris på 61,6 euro per megawatt time mod tidligere auktioner i år, der endte på henholdsvis 57,3 euro per megawatt time i maj og 47,3 euro per megawatt time i februar.

Det hele bliver forkludret af at
bla – Den upålidelige, såkaldt vedvarende, energi er mindre værd.
bla – I Danmark er priserne eksklusivt transformatorstationer
– bla og kabler til landføring.

Energi fra sol og vind har ’prioritet til nettet’ og behøver ikke at sælge til den øjeblikkelige markedspris og vil således yderligere ødelægge økonomien for traditionelle kraftværker, der er bygget til at køre uden mange tilfældige afbrydelser.
Derudover er der udgifter til systemomkostninger (hovedsageligt back up)
Med stor markedsandel for vind og specielt for sol, vil dette blive en stærkt tyngende udgift.
Også her henviser jeg til det, der findes på http://wp.me/p1RKWc-af
I realiteten bliver disse omkostninger ’sådan bare’ betalt af ’de andre’ (Nettet).
Således bliver prisbilledet yderligere skævvredet.

Efter nærlæsning af ovenstående data bliver det lettere at forstå hvorfor det svenske Vattenfall overvejede at førtidspensionere gamle kernekraftværker i stedet for at opgradere og betale ekstra “atomskat”.
MEN
Selv om det har været fremhævet at man, efter tilskudsperiodens ophør, vil få billig og konkurrencedygtig strøm, er realiteterne noget andet:
Gode vindmøller nedtages og sælges til andre lande.
Når tilskudsperioden udløber, vil der således blive plads til nyt og nye tilskud.
Og
Nu (2017) er det endog ved at blive noget der prales af.

Spotpriser

I et fortvivlet forsøg på at argumentere for fri konkurrence og ærlig prisfastsættelse har jeg prøvet at vurdere muligheder og udfordringer i forbindelse med det der optimistisk kaldes smart grid.
Se: http://wp.me/p1RKWc-1e

Priser i Europa


Pris for EL versus installed VE.png

På en måde er ovenstående diagram misvisende.
bla – Uden at omtale udnyttelsesgraden er det uden mening at omtale
bla “Installeret kapacitet”, fx for tysk solenergi (PV),
bla der i dette tilfælde er det kun ca. 12%
bla – Uden at omtale skatter og afgifter er det også uden mening at
bla omtale den pris der betales af forbrugerne.

Alligevel noteres følgende:
bla – Tyskland og Danmark, der vil frigøre sig fra A-kraft brillerer med en
bla med en forbrugerpris, der er det dobbelte af gennemsnit for
bla -</span de ti billigste lande.
bla – Ni andre lande ligger tæt op af “de billige.”

En grundig, og tilsyneladende ærlig, vurdering af priser og tilskud i EU findes her:

CO2/kWh

På en måde kan det siges at al den hurlumhej går tilbage til omkostninger.
Her også CO2/kWh
Nogle sporadiske oplysninger findes i forbindelse med en vurdering af et forfejlet vindeventyr i Syd Australien.
Herfra følgende:
Diesel vil udlede omtrent 0,745kg CO2/kWh.
Dette kan sammenlignes med brunkul: 0,98 kg of CO2/kWh
Naturgas: 0,555kg of CO2/kWh. (Lidt over det halve)
Atomkraft: næsten nul.

Fra The Energy Collective haves data fra 2016:
Tyskland genererede 545 TWh og udledte ca. 0,560 kg of CO2/kWh
Frankrig genererede 530 TWh og udledte ca. 0,058 kg of CO2/kWh

Tilsvarende fås fra en anden kilde:
CO2 per kWh

Reduktion og Kyoto-aftalen

Ofte fremhæves at Frankrig halter bagud med hensyn til Kyoto-aftalen medens Tyskland har reduceret udledningen.
På en måde ligger svaret lige for:
Frankrig havde udbygget med atomkraft og opfylde således kravene i Kyoto-aftalen før reference-året 1990
Naturligvis er det svært at reducere yderligere når man allerede havde reduceret mere end det der stadigvæk er målet.
Andre lande havde en stor forurening at reducere fra.

Det bliver dyrt.

De danske vismænd anslår at Den Grønne Omstilling vil koste 16 mia. kroner.
Desværre er artiklens indhold ikke tilgængeligt.

På spørgsmålet “Hvad det har kostet” har jeg følgende:
Men mon ikke vi nærmer os 200 mia kr – et slag på tasken???

Fra The New York Times dec. 25, 2017 refererer jeg:
Tyskland har brugt 200 milliarder dollar i løbet af de sidste to årtier for at fremme Renere energikilder.

Ordet Renere er fremhævet fordi tysk elektricitet bestemt ikke er renere.

Efterskrift

For at undgå misforståelser fremhæver jeg at jeg vil være taknemmelig for kommentarer eller påvisning af faktuelle fejl, der naturligvis vil blive rettet.

Skriv til thorkilsoee@gmail.com

Og en tak til Berthel Lohmann Andersen for en god og saglig vurdering af det ømtålelige emne: Fremtidens Strømpris. (2015)

Hilsner og god tænkepause fra
Thorkil Søe

– – – – For kilder og henvisninger:
– – – – Klik på det der er med gult og se om du får brugbare detaljer.
– – – – Og klik på billeder for at få fuld størrelse.

___________________________________________________________________________
I Danmark er det et politisk ønske at forsyningen med energi hovedsageligt skal baseres på vindkraft.
Således er der ingen tvivl om at Danmark er blevet det førende land når det drejer sig om udvikling of brug af vindkraft.

I forbindelse med dette fremkommer der naturligvis nye udfordringer, der er forsøgt behandlet i det følgende.

Samarbejde mellem sol og vind

Ofte fremhæves at sol og vind supplerer hinanden således at når der er lidt vind, vil der være megen sol.
Et prikdiagram side 48 afliver desværre også denne myte.

Samarbejde mellem sol + vind og kernekraft

I Tyskland, såvel som i Danmark, har sol og vind prioritet til nettet.
Således har der været et ønske om at regulere belastningen på tysk kernekraft, der skulle være backup for den variable sol og vind.
Resultatet blev at en reaktor blev delvis ødelagt.

Men hvis man, som ønsket, ‘sådan bare’ lader kernekraft køre lastfølge for sol og vind – Ja så risikerer man Xenon forgiftning og en kernenedsmeltning, hvor der, i modsætning til Tjernobyl, vil være en reaktorindeslutning til at begrænse skaderne.

På netavisen nuClear News No.105 March 2018, der normalt er imod A-kraft, finder man en interessant artikel:
Load Following with Nuclear Power.
Som næsten altid forudsættes at sol og vind (selvfølgeligt) skal have prioritet til nettet.
Emnet er tilsyneladende at vise det vi alle sammen vidste:
A-kraft er ikke egnet til at virke som backup for sol og vind.
Det ubesvarede spørgsmål er Hvad så ?

Fra netavisen forbes.com refererer jeg det vi alle sammen ved:
Hvis sol og vind skal arbejde sammen med kernekraft – Ja så bliver der behov for mere forurenende kraftkilder som backup.
Det hævdes og begrundes at specielt gaslobbyen støttede sol og vind fordi der så ville være behov for pålideligt backup.

Backup og Forsyningssikkerhed

Danmark er i den heldige position at vi er et lille land og kan få hjælp fra gode naboer.
Det må dog erindres at både England og Tyskland bejler til norsk vandkraft og at prisen for denne hjælp kan forventes at følge markedsvilkårene.

Men lige meget hvad, så kan Danmark ikke klare problemet uden
massiv hjælp udefra.

På en måde er det kun et spørgsmål om det ikke bliver Tyskland, der
først må smide håndklædet i ringen og opgive de grønne planer.

Der tales meget om at udbygge med mere vandkraft og forbinde Europa med et stærkt net af højspændingsledninger.
I denne sammenhæng må det ikke glemmes at der ikke er mange uudnyttede muligheder for vandkraft.
Specielt ikke hvis det skulle være reguleret, for slet ikke at tale om pumped storage.
Desuden er, i hvert fald den Nordeuropæiske vind, stort set synkroniceret.

Selv om det er mere relevant for Tyskland end for Danmark, nævnes følgende:
Med mindre der er adgang til næsten uendeligt store lagre vil flaskehalsen for lagring af energi være produktionskapaciteten af den ”vedvarende” energi, der skal være så rigelig, at lagrene kan fyldes når der er mulighed.
Også når denne ‘mulighed’ er kortvarig.
Dette behandles af en artikel på The Energy Collective.
Her angives at produktionskapaciteten af VE skal være op til syv gange gennemsnitsbehovet.

Skriften på væggen – The duck curve

Duck curve result (2)
Ovenstående viser udviklingen i det sydlige USA.
Det er nemt at se hvorledes den glade og substituerede investering i solceller har ødelagt priserne.
Umiddelbart vil det naturligvis være glædeligt at se hvorledes CO2 fri energi fortrænger den forurenende energi fra kul og olie.

Men det ses også, at den nødvendige backup er under hårdt præs således at investeringerne skal tjenes ind i de korte tidsrum, hvor der er ikke er solskin og alligevel behov for energi.
Næsten al denne nødvendige backup vil blive baseret på naturgas, der er billig og ikke kræver store investeringer.
Men til gengæld ikke er “grøn” – men med forurening fra drivhusgasser.

Fra The Economist (2017) citerer jeg:
Paradoksalt nok betyder det, at jo mere stater støtter vedvarende energi, des mere betaler de også til konventionelle kraftværker, der får hjælp i form af “kapacitetsbetalinger” for at undgå “black outs”.

Syd Australien

Måske kommer det best frem med det følgende.
South Australia’s green dream, or its nightmare?
Priser både stiger og fluktuerer, helt op til 6.800 €/MWh
Samtidigt besværliggør den store andel af vind kontrol af spænding og frekvens.
Industrien finder andre græsgange.
For at undgå “black outs” har man pludseligt (Marts 2016) fået travlt med at købe diesel-generatorer før det kommende valg.

Med fanfarer refererer BBC (2017) at Tesla vil opføre et batteri med 100 MW ydeevne og en kapacitet på 129 MWh
Det lyder imponerende og er næsten fem gange større end tidligere batterier fra Tesla.
Der findes intet om prisen, men fremtidige langvarige blackouts vil have en stor politisk pris for det grønne flertal.
En tilhænger af kernekraft vil naturligvis fremhæve at 129 MWh kun dækker en time og tyve minutter med 100 MW belastning.
Og at 100 MW, selv om det lyder af meget, vil det i realiteten kun være en dråbe i havet.
For at gnide mere salt i såret nævnes at de opreklamerede 100 MW er mindre end en tiendedel af det der produceres 24-7-365 på et moderne kernekraftværk.

Naturligvis er der kritiske indlæg.
Fra The Energy Collective citerer jeg:
– – – Mennesker falder over hinanden for at lovprise den magiske
– – – mand Elon Musk og hans batteriers absurditet.
– – – Han er den sidste redningsplanke for at få det grønne lys fra
– – – øko-fanatikere.

Men også optimisme.
På dette lange indlæg vises hvorledes verdens energiforsyning kan klares uden kernekraft og (næsten) uden forurening.
Her behandles verdens behov for Litium.

England

I England gives en speciel støtte til “pålidelig energi”, der omfatter kernekraft men ikke fx sol og vind.
Som det kan forventes er “De Grønne” imod.

Hvis man ser det med de negative briller, så vil man betegne den stigende andel af solenergi som en Gøgeunge, der først får hjælp til at skubbe de andre ud af reden, men så senere ikke kan klare sig uden hjælp fra de andre, dem der i mellemtiden er døde af sult.

En lang vurdering om solenerg: https://wp.me/s1RKWc-2j

Netavisen The Energy Collective skriver (2017 feb) at privat solenergi er for dyrt til at måles!
Denne kryptiske udtalelse dækker over et gavmildt og vel karmufleret system af tilskud.
Men der skrives meget.

Hvor meget drejer det sig om?

Fra en lang og grundig artikel med den malende titel
“Forskere har underestimeret omkostningerne ved sol og vind”
haves nedenstående.wind-and-solar-as-pct-of-total-electricity-supply
De lave værdier overrasker, men forklares med at andel af sol og vind normalt angives som “Installeret Effekt”, der ikke tager hensyn til at
fx solen kun giver energi mindre end 8 timer om dagen.

En optimistisk side giver 2018 følgende, der viser at på verdensplan er “De Vedvarende” trods alt en mindre del af forsyningen.
Vind: 5% Sol: 2%

Specielt for Danmark har Paul-Frederik Bach givet en grundig oversigt.

De skjulte udgifter

Lige meget hvordan det vendes og drejes kan samfundet ikke ‘sådan bare’ lade stå til og negligere ”Alt det løse” (backup, net-tilslutning og andet)
Hvis man exterpolerer på data fra OECD, og tager gennemsnittet for flere lande fås følgende:
Ved 60 % andel af vindkraft vil dette beløbe sig til ca. 25 €/MWh
Ved 30 % andel af solenergi vil dette beløbe sig til ca. 30 €/MWh
Danmark har gode naboer og foreløbigt bliver dette nok mere aktuelt for Tyskland.

For Danmark, der gerne vil have indtægter fra turister, er følgende måske alarmerende:
Selv om vindmøller er ti km fra kysten betyder det tab af indtægter ved udlejning af sommerhuse i USA

Affaldsproblemet

Når man taler om kernekraft bliver man ofte mødt med den forargede udtalelse: Men hvad med affaldsproblemet?
Ved nærmere eftersyn viser det sig at solceller efterlader 300 gange mere affald end kernekraft.
De udtjente solceller hober sig “sådan bare” op.
Til gengæld behandles “Atomaffald” forsvarligt og bliver oftest genbrugt.

Tilpasning til forbrug

Så længe energi fra sol og vind ikke er dominerende, eller snarende hvis der er tilstrækkeligt med regulerbar grundlast – hovedsageligt vandkraft – kan energi fra sol og vind gnidningsfrit indgå som del af systemet.
Dette er til en vis grad gældende for Danmark, hvor vi nyder godt, specielt af norsk vandkraft.

Støj og plads for landbaserede vindmøller

Uden at udsætte flere uskyldige mennesker for alvorlige og veldokumenterede skader, vil der næppe blive plads til en egentlig forøgelse af antallet af landbaserede vindmøller.
Desværre har dette meget alvorlige problem ikke den nødvendige politiske interesse.

Havbaserede Vindmøller

Selv om der ikke skal tages hensyn til nabogener, er det svært at se hvorledes der skal blive plads til de mange møller, der bliver nødvendige hvis de grønne planer skal realiseres.
Der skal naturligvis gives plads til både olieudvinding og skibsfart.
Selv om der tales om flydende møller vil den egentlige udfordring vil være vanddybder og bundforhold.
På en anden side har jeg forsøgt at vurdere udfordringerne vedrørende priser og behov for plads.

Omkostninger

På trods af mange fugle, der ikke engang er på taget, er vindkraft stadigvæk dyr.
Produktionspriser er forsøgt behandlet på en anden side.
Efter min mening søges dette karmufleret, nok mest ved at de store tilskud betegnes som værende nødvendige for det der stadigvæk betegnes som “Den Store Grønne Omstilling”, der hel klart har udviklet sig til at blive Permanent.

Selv om der ikke er tale om de helt store udgifter, bliver “alt det løse” betalt udover den officielle støtteordning (PSO)

Bioethanol

Der håbes meget og skrives endnu mere om bioethanol eller andet, kan produceres ved at udnytte den overskydende elektricitet.
Foreløbigt må det konstateres at der stadigvæk er lang vej at gå før produktion af bioethanol kan blive økonomisk bæredygtig
Maj 2016 er der kommet beregninger, der viser at CO2-regnskabet for bioethanol er katastrofalt negativt.
Naturligvis kommer der et modsvar.

Sol

I modsætning til Danmark arbejder man i Tyskland på at gøre solenergi til det bærende element i den grønne omstilling. (Energiewende)
Foreløbigt har man et par gange haft så megen produktion at spotprisen blev negativ.
Tysk solkraft variation
Dette viser at den kommende, meget alvorlige, udfordring  vil blive at hvis man fortsat ønsker at bruge solenergi til at dække en væsentlig del af behovet om vinteren.
Ja så vil der uvægerligt være katastrofal overproduktion om sommeren.
Derudover er det svært at forestille sig hvorledes man i Tyskland kan finde den nødvendige backup til forsyning om natten.

Afregningspriser

Selv om der tales meget om “Smart Gid” og fri prisdannelse, er det svært at se realiteterne.
Således bliver næsten al den stærkt varierende, såkaldt vedvarende, energi afregnet til faste og stærkt substituerede priser.
Dette gøres helt uafhængigt af den øjeblikkelige markedspris, der til tider er negativ.
I Tyskland har man valgt at betale vindmølleejere for at standse driften, når der, med mellemrum, er for meget af det gode.

Dette skal ses i sammenhæng med at det stiltiende forudsættes at de traditionelle kraftværker ‘sådan bare’ skal stå til rådighed og “rage kastanjerne ud af ilden” for de andre.
Til tider skal der således skrues ned for produktionen, for nogle gange at ligge helt stille.
For så, på et senere tidspunkt – Ja så forudsættes det stiltiende at de kan levere den nødvendige lastfølge. Naturligvis uden subsidier.

Tænk engang hvis det var omvendt.

Udover de oplagte økonomiske hensyn må det ikke glemmes at traditionelle kulkraftværker ikke “sådan bare” kan skrue op og ned for belastningen uden at kraftværket slides unødigt.
For atomkraft gælder det desuden at Xenon-forgiftning gør det umuligt at genstarte indtil et par dage efter en ned-lukning.
– – Meget tyder på, at da det gik galt ved Tjernobyl, så var det fordi
– – dette blev ignoreret da den politisk ansvarlige gennemtrumfede
– – en test.

Energy Return on Energy Investment
or a sort of a “benefit / cost”

En meget lang og grundig artikel behandler det ømtålelige emne:
Hvad er den reelle værdi af den varierende “vedvarende” energi?
Artiklens titel er Researchers have been underestimating the cost of wind and solar.
Udtrykket Energy Return on Energy Invested (EROI) er emnet for vurderingen.
Det forsøges at vurdere muligheder og omkostninger forbundet med at gøre den varierende energi brugbar.

Fra denne artikel gengives nedenstående to ‘slides’.
wind-and-solar-as-pct-of-total-electricity-supply.pngDe fleste vil undres over de meget lave værdier.
Det skyldes at når der angives (optimistiske) værdier for sol og vind, vil det oftest være den installerede effekt der opgives.
Normalt “glemmer” man at oplyse om kapacitets-faktoren, der for dansk vind sjældent når op på 50 % og for sol i Tyskland ligger omkring 10 %
In the US, wind has a median capacity factor of 31%. In California’s Mohave Desert, solar PV has a capacity factor of 23%.
Intermittent grid storage

Energy Return Of Investment - Theory

100 % Vindkraft i Europa

Net siden windeurope.org, der stråler af begejstring for vindkraft, giver en oversigt over den Europæiske vind.
Bearbejder man artiklens data får man imidlertid et helt anderledes dystert billede.

Efter min mening er tiden ved at løbe ud for den varierede energi.

Men tilskuddene løber videre
Solcelleparken ved Nees blev i foråret 2016 godkendt til at få statslig støtte under den tidligere 60/40-ordning, hvor solcelleprojekter er støttet med
60 øre/kWh i de første 10 år og 40 øre/kWh de næste 10 år.

Til sammenligning tjener at svensk kernekraft produceres for under 40 øre/kWh
OG
Kernekraft er naturligvis tilgængelig 24-7-365

Hvis du er kommer så langt. Mon ikke du har brug for lidt andet.

Drøm eller Virkelighed ?

Der var engang et kongerige, der godt nok havde en dronning.
Alle de fine mænd og kvinder i landet tænkte kun på et:
”Vi skal være verdens bedste land med forureningsfri energi”.

Nogle ihærdige mennesker, og efterhånden også andre forstod hvorledes de havde fundet frem til det helt rigtige, de blev ved med at forklare at hvis man bare – – – – –
Ja så ville alt blive grønt og godt.

Disse dygtige profeter, de lukkede sig inde som en sluttet skare og skrev mange lange forklaringer, med mange tal, om deres drømmesyn sammen med fine hensigtserklæringer og flot illustrerede hjemmesider.
Og alle, der ikke kunne forstå disse geniale tanker, de var ikke egnede til at føre sig frem i den offentlige debat.

Naturligvis. Sådanne drømmesyn er ikke gratis.
De mange skiftende regeringer, de ville jo ikke stå frem som uegnede til deres høje embede, så de støttede med store bidrag, som gik til mange glorværdige projekter.

Nu en dag, det var vist kort efter nytår, skulle en ny stor handlingsplan fremlægges, og derfor var alle de kloge mennesker mødt frem for at vise hvordan de forstod det hele og hvordan alt snart skulle blive Åh så godt, så godt, så godt.
Disse mange mennesker klappede og råbte Hurra Hurra. For det skal man jo gøre.

Indtil en gammel afdanket ingeniør, der måtte støtte sig til sine stokke, spurgte: ”Hvad med pris og forsyningssikkerhed?”
Straks blev der tavshed. Men så var der en ung mand, der sagde – nej han næsten råbte – ”Der er ikke sammenhæng i de mange fine forklaringer”.

Langsomt, meget langsomt, begyndte folk at synge – først meget stille.

Hvem har lavet Hvem har lavet alt det der?
Hvem har lavet Det skal vi betale
Hvem har lavet Har man råd til det?

Til sidst var der en lille pige – måske var hun ikke helt så lille – hun spurgte spagfærdigt om noget, der var meget uartigt.
Dette kan naturligvis ikke siges højt i det pæne selskab – det kan kun hviskes: A***kraft.

Men andre begyndte at sige at man da ikke kunne komme nu og sådan sige at vi har taget fejl i 40 år – ”Det er jo længe før jeg blev født.”
Det var dog svært at høre for nu var alt blevet et stort virvar, stole og borde blev lavet til pejsebrænde og computere skulle genstartes.

Men den kloge mand, han blev ved med at tale om bæredygtighed og læse højt af de mange tal, som han nok ikke engang selv forstod.
De gode tilhørere, de kunne ikke mere høre hvad der blev sagt, men skulle alligevel gerne vise hvor dygtige man var, så de fortsatte med at nikke og klappe.

Selv dette fine pejsebrænde kan bruges som træpiller – bæredygtigt genbrug, for det var begyndt at blive koldt.

Uden copyright
Thorkil Søe

Og.klik påb For sources and references:
Og.klik påb Click on the yellow and see if you get useful details.
Og.klik påb Click on pictures for more details.
__________________________________________________________________________

This post is an attempt to summarize the information collected in a different and much longer post http://wp.me/p1RKWc-af (in the Danish language).

I must apolobieze for the slightly improoved Google-translation from the original post (http://wp.me/p1RKWc-f8)
_____________________________________________________________________

Unfortunately, it must be noted that prices for energy are skewed so that it is almost impossible to supply the community with power and warmth without subsidies and regulations.

IMF has found, that approximately 6.5% of the world’s gross domestic product (GDP) is used to subsidies for fossil energy. $ 10 million per minute.
This huge amount is consistent with information from the EurActiv.

Europe

As a result of a political desire, European countries give very big subsidies for energy from sun and wind.

  • Thus the spot price of electricity is so low that existing conventional power plants do not become profitable even though they actually are well functioning.
    However, in order to balance the economic, electric energy i heavily taxed.
  • It is rarely mentioned that nuclear power is subject to a special fuel tax in both Germany and  Sweden.
  • In order to maintain the supply it has been necessary, particularly in Germany, to give huge grants, especially for solar energy.
    Still it has been necessary to expand the use of lignite.
    This has given rise to serious environmental damage; both from the required strip-mining and from the increase in greenhouse gases.
  • In England discussions are concentrated on a prohibitively expensive nuclear novelty (EPR)
    This has been harassed by Austria and especially Greenpeace, who for reasons of principle are opposed to nuclear energy and have taken court action by the EC.
    If nothing else, you can delay and increase the cost.
  • Especially in Denmark wind-power get subsidies in the hope that it can be the cornerstone of future supplies.
  • In the Eastern European countries which have attained political independence, it was a condition for joining the EU that well-functioning nuclear power plants should be closed.
    Now the aim is to build a realistic supply, with nuclear power.
    Now with known Russian design and hopefully a realistic price.

Sun and Wind

Still it is unreasonably expensive.
With more marketshare it will be a serious challenge to maintain stability of supply and store the necessary energy for use at night or in windless periods.

  • In Denmark the supply is maintained through help from Sweden and especially Norway.
  • In Germany, where the demand is much greater, it will probably be impossible to obtain sufficient “green backup” in the winter.

Security of supply

No matter what, it is impossible to maintain the modern society without a secure supply of power and heat.
With the increased share of the unpredictable energy from sun and wind, there are new challenges.
It will be necessary to store energy, and it is very large amounts of energy.

  • Only Norway has enough hydroelectricity to cope with winter consumption.
    Switzerland, Sweden, Finland and Austria have quite a lot of regulated hydroelectric power, which can be deployed as needed.

In addition to regulated hydroelectric power, there are no economically viable alternatives for storing energy.

  • Without natural options, pumped storage will be excessively expencive.
    More than 100,000 €/MWh – Probably the double.
  • There is much talk about batteries, but it will be outside the financial reach to use for anything more than “a little local”.
    Of course also for cars and ships.
  • All talk about ‘just’ to store hydrogen has apparently been silenced.
  • Some countries have started to come to an agreement on “standby supply” (England) and “interruptible industries” (Germany).
  • In cooperation with Siemens in Germany green entusiasts are working to develop energy storage in the form of “thermal storage”.
    Unfortunately, a low efficiency will probably destroy the economy.

Nuclear

In what a bit sketchy is called ‘The West’, nuclear power has not only been on a harmful erratic course, but has also suffered from strong opposition that may be seen as a systematic crusade against goasts.
(See also Nuclear what is wrong? And Greenpeace and nuclear power.)

  • At least in Denmark’s electrical energy is a taxation object while some forms of energy get abundant subsidies.

This, and more, has undoubtedly left very deep marks on the development.

Whatever is the reason. In the West the nuclear industry has hesitated for 15 years while ‘we just sat on your hands’ and could not figure out what to do.
Slightly shallow it can be said that one can not have it all:
– Satisfy the endless and unreasonable demands ‘more security’.
– Continue with what is known and thus get new facilities at a reasonable price.

Traditional Coal

With Exception of few countries, coal is still the main element of the supply.

Hydropower

Few countries have much hydropower and can benefit from others, such as Denmark, when they require regulated energy that can be deployed as needed.
Unfortunately, there is most need for this in the winter when there is not so much rain to fill the reservoirs.

USA

Also here is the coal is the bearing element in energy supply.

  • Not as much as in Europe, but there has been campaigns and unreasonable demands as soon as we talk about nuclear power.
  • Today USA rides high on a wave of shale gas, provisionally both cheap and plentiful.
    There is talks about environmental damage. Furthermore, it is only half as polluting greenhouse gases.
  • In contrast to Europe, energy in the US is not a taxation object and consequently, energy prices are significantly lower, somehow distorting the international competition.

Nuclear power in the new countries

In Russia, China, Korea, India and other countries, there is not the same tradition of saying NO – NO – NO to everything new and where you do not ‘just’ come with endless contradictions and complaints. There, it has been possible to begin a realistic use of nuclear energy.

In sharp contrast to the old-established countries in Europe and the US the new countries are working worldwide to come up and try to get cheap and reliable energy.
This applies to most to the “Asian countries”, but also countries which previously was under Russian influence.

Korea

Korea exports four reactors to the UAE at a price less than half of what is paid in England for the disputed EPR.

China

China is working hard to improve the energy supply, with the expansion of hydropower and nuclear power. Of course, also solar and wind.
According to its own data, the price of new nuclear power is on par with that of Korea.
At the same time, China is leading in developing nuclear power with the use of thorium molten salt.

India

In addition to traditional nuclear, work is going on to develop a different system for utilization of thorium.

Russia

Probably due to the strong resistance, especially from Germany, Russia is the place where Eastern European countries could turn for help to both engineering and finance.

Overview

Worldwide there are 436 reactors in operation and 233 “under construction” or “on order or planned”.
The vast majority of these new reactors are from what is called “developing countries” or countries which have recently attained political independence after the dissolution of the old Soviet.

Other CO2-free energy

Instead of going into details, I refer to another, more detailed post: http://wp.me/p1RKWc-af

Overview of data

– Cheapest new-built onshore wind turbines: € 67 / MWh
– German onshore wind turbines: 100 € / MWh
– New large offshore wind farms: € 190 / MWh
– Horns Rev lll (Denmark): € 103 / MWh
– Cheapest nuclear power from ‘old plants’ (Sweden) 26 € / MWh
– Cheapest nuclear power from new power plants (Korea) : 27 € / MWh
– Most expensive nuclear power (Hinkley Point C): € 124 / MWh
– Solar Germany: € 110 / MWh
– Typically, the spot price of North Pole El market: 30 € / MWh
– Whole-sale price in England: € 66 / MWh
(This large discrepancy may be explained by ‘old Swedish nuclear power’ and especially Norwegian hydropower has been cheap.)

Energy from the sun and wind have ‘priority to the network’ and does not need to sell at the current market price and will thus further destroy the economy of traditional power plants that are built to run without many random interruptions.
In addition there is the “system costs” (primarily back up) something, which with large market share for wind and especially for sun will become a highly burdensome expense.
Again, I refer to what is found on http://wp.me/p1RKWc-af
In reality, these costs ‘just’ paid by ‘the other’ (The Net).
Thus, the price discovery further skewed.

After close examination of the above data, it becomes easier to understand why the Swedish Vattenfall consider early retirement for old nuclear power plants rather than upgrade and pay the incresed special taxes.

Spot prices

In a desperate attempt to argue for open competition and honest pricing, I have tried to assess the opportunities and challenges associated with what is optimistically called smart grid.
See: http://wp.me/p1RKWc-1e (in the Danish language)

Postscript

To avoid misunderstanding, I emphasize that I will be grateful for any comments or detection of factual errors, which of course, will be corrected.

Write to thorkilsoee@gmail.com