Archives for posts with tag: GMO

For at komme til mit emne starter jeg med slutningen.

Fremadrettet

Hvis vi skal have en mulighed for at nå Det Grønne Mål som er både rigelig, billig og forureningsfri energi, ja så er det nødvendigt at standse den skadelige propaganda fra Greenpeace og eftersnakkere.
Jeg har parøvet med siden Greenpeaces Troværdighed er en Myte og haft næsten 1000 besøg og fået en del ros.
Lige meget hvad, så hjælper det ikke ret meget.
FORDI
Tilsyneladende er det Greenpeaces politik aldrig af svare eller gå i dialog.

Altså
Vi (REO) skal have fat i meningsformidlerne Journalisterne.

Jeg mener at kunne se at

  • Når en journalist har travlt eller måske er doven og nu skal skrive lidt om energi eller atomkraft.
    Ja så ringer han “sådan bare” til Greenpeace og får noget fint og brugbart.
    Kvit og lige til at bruge.
  • Ærlige journalister giver kildehenvisninger.

Børge Outze (første chefredaktør på Information) fortalte at han, for længe siden og i anden sammenhæng, blev lokket til noget tilsvarende.
Jeg mener også at vide at vide at Scanlines har fastansatte medarbejdere, der kun laver lobbyarbejde.
Altså

  • Vi i REO skal abonnere på alt om Greenpeace og få kopier af det man finder.

Jeg ved at Peter Prinds, der bekæmper vindstøj, har abonneret på alt med vindkraft eller støj og prøver at svare.
Han er vist nok alene.
Selv om jeg er gammel og har få kræfter, så mener jeg at

  • Der vil sikkert være flere, der kan og vil give et pænt svar når lejlighed gives.

Det behøver ikke at være koordineret og vil kun være godt hvis, flere forskellige, kommer med noget næsten enslydende.

  • Men der skal være en koordinator der videresender modtagne skriverier til “De Aktive”.

Slut med slutningen.

Lidt baggrund

Hvis man læser dene side fra The Guardian om Greenpeace og Thorium og specielt kommentarerne får man et interessant billede af manglende oplysning.¨
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Efter flere forgæves anmodninger om kommentarer/rettelser til min blog ”Atomkraft hvad er forkert”, fik jeg i 2012-01-20 et “intet-svar” fra Mads Christensen, koordinator for dansk Greenpeace.
I dette svar henvises til et utal af sider på internettet.

  • De fleste af disse kan bedst beskrives som ”Præsten holdt en tale, han sagde ingenting.”
  • Enkelte startede med at forudsætte noget forkert.
    For så at bevise noget, der er oplagt forkert. Men udledt på grundlag af den forkerte forudsætning.
  • Derimod fik jeg intet som svar på det jeg oprindeligt spurgte om.
  • Formentligt ved en fejltagelse blev der henvist til en artikel i Information. (2009)

Jeg citerer lidt fra denne artikel:
Det Finske bidrag til Fremtidige Klimaprojekter satser markant på den atomkraftudbygning, som Finland i dag har en vis gang i som et af de få lande i Europa.
Og
”Hvis Tyskland skal reducere udledningerne med mere end 50 %, så bliver det meget dyrt”. Vurderer Klaus Riedle, formand for den tyske Ingeniørsammenslutning VDI.
Ifølge planen kan Tyskland skære CO2-udledningerne med 75 % i 2050, men det forudsætter at man ikke skrotter atomkraften, men tværtimod bygger hele 35 nye reaktorer og samtidigt investerer betydelige beløb i omstilling af transportsektoren.”

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
In connection with election of an anti-nuclear president in Korea (2017) har Greenpeace has launched a film.
In The Energy Collective.com it is described with the telling subtitle: “Greenpeace Greenwashes Dirty Energy.”
MEN
Greenpeace is a dangerous enemy.
The organization generates nearly $400 million in annual revenues from sources it refuses to disclose.
The comments in this long link are questioning Greenpeace’s commitment to a clean world.

Historisk tilbageblik – mest om OOA

1979/1980 udsendte OOA, en pjece på 12 sider i farver.
Den havde overskriften:
”OOA’s FOLKEPJECE: Danmark uden atomkraft.”
I pjecen hedder det: ”Danmark har masser af olie og naturgas”, og ”Kul til flere hundrede år”.
– – – ”For at kunne dække mere end 1/3 af strømforbruget med vindkraft, må man kunne oplagre energien.
Det kan man bl.a. gøre med trykluftlagre, som vi kender allerede i dag. Eller med svinghjul, som nu er under udvikling.”
MEN
Nu 40 år senere må vi indse at teknologi til lagring af vindkraft i stor skala stadigvæk ikke er lige om hjørnet.

Greenpeace går helhjertet ind for grøn energi.

Og.klik påb For sources and references:
Og.klik påb Click on the yellow and see if you get useful details.
Og.klik påb Click on pictures for more details.
_______________________________________________________________
The debate on genitically modified organisms (GMO) is apparently due to have sharpened and last a group of noble laureates have stated that

It is a crime against humanity to reject the development and use of crops developed using GMO

Although it sounds bombastic the following will justify this opinion.

Background

  • Knowingly selecting better plants and animals have been known for millennia and should actually be called the first green revolution.
  • Introducing industrially produced nitrogen extended the First World War but it also came to be what in reality was the second green revolution.
  • In the period around 1960 clever and dedicated plant breeders prevented a lurking crisis on world food supplies.
    This major step in the development was the result of a targeted selection and cross-breeding of suitable varieties. This has been a lengthy proses, of course it still continues.
  • By all accounts there is a need for a new green revolution that can not be accomplished by only using the previous methods.
    Thus, much work is in progress in order to develop new and improved varieties, not only providing better yields, but also able tho withstand drought and can grow in saline soil.
    This is not possible without a large team of experts who have access to expensive equipment.
  • Much progress and new medication are alleredy in the pipeline as the result of a change of the genetic structure, most in plants, but now also in unicellular organisms and animals.
    Gnetic Manipulation !
  • There is much talk of GMOs is an interference with nature.
    For this reason it has been difficult for small business to survive long enough to show results.

In this way, the large international company Monsanto had to “bear the brunt” of the critisism.
At an early stage Greenpeace chose to follow their old tradition and simply say
“No – No – No”
Perhaps without considering anything except publicity and an alleged protection of nature.

Gradually, the crusade against GMO changed character to include a fight to protect small farmers against big capitalists.
Because of this, it has been necessary to abandon projects that could be beneficial to all.

It should of course be unsaid whether GMO could be potentially damaging to the environment. It obviously depends on the actual GMO.
Therefore it would be totally irresponsible to lump everything together.
The starting point is that millions of people – perhaps an entire billion – are using GMOs in their daily food, with no apparent injuries.

  • Additionally, it can not be stressed enough that the use of GMOs has never prevented the use of traditional crops.

Gylden Ris

Golden Rice

Most damaging to a beneficial development has probably been the resistance to what is called Golden Rice.
Some researchers, not having these heinous economic motives, developed the so-called Golden Rice, which can cope with a shortage of vitamin A.
Without, it will result blindnes in children.
Pictured you see young people from the city who were brought in buses to “demonstrate” against an experimental field with golden rice. (2013)

Crowd breaking through fence in prior to destroying field of gol

Patent holders make golden rice freely available for small farmers in developing countries and neither golden rice nor other GMO crops stands in the way of other solutions.

More than 250,000 children become blind – Yearly – due to the lack of vitamin A
Of course, nobody knows how many could have maintainet ther sight if Golden Rice had received the support it deserved, and how much of this is due to the unjustified hostility from Greenpeace.
Yet, I ask:

Why should Greenpeace be so busy trying to stand in the way of this use of the green revolution?

Of course there is talk about that you can ‘just’ grow some vegetables – especially carrots.
Apparently the following is ignored:

  • The plots in the affected areas are usually very small and that there is little room for new and ‘mysterious crops’.
  • For these people it is important to get the stomach filled – here and now – There is not much strength for more.
  • I have lived a very long time in Africa and has seen how difficult it is to introduce new eating habits:
    bla “Maybe these pale faces can eat something like this – – –
    bla But me, luckily I know what is good food.”

    In my case: The use of beans that could have prevented lack of proteins with subsequent reduced development.
  • Unlike so much else: Golden rice could easily be marketed under the theme
    Golden Rice for Golden Health

So I ask:

How many more children have to go into adult life as blinds before Greenpeace abandon their hysteric crusade against GMOs?

Already here it is easy to see how the harsh accusations, mentioned at the beginning, rests on a factual basis.

More output

Again, rice comes forward with good opportunities for improvement.
Here with opportunities for higher yields.

Worldwide 700 milion tons of rice is consumed, mostly in China, and a team of researchers from the United States, China and Sweden have developed a new variety by inserting a single gene from another grain (barley). This new variant is referred to at many places and will provide better yields and even less pollution with methane.

In China, where there is a desperate need for more food to feed the hungry people, Greenpeace has fortunately not been able to destroy the development.
In Africa the developmented was supported by Kofi Annan.
Perhaps the resistance will be overtaken by reality.

Other Crops

bommuldFor example, genetically modified cotton has prevented much use of harmful chemicals.
Simultaneously, increased yield has raised poor farmers out of poverty so that they can afford school, hospital and better nutrition.

Genetically modified tobacco is in the pipeline for better production of the enzymes necessary for the production of bioethanol from waste.
In this way you may continue.

Corn as Feedstok

There is some evidence that GM corn at times has been grown in an irresponsible manner resulting in traces of harmful pesticides in the crops.
Some, apparently dubious, feeding trials should thus show terrible damage to the animals that were fed GMOs.
At the same time, it can not be ignored that millions of people – perhaps an entire billion – are using GMOs in their daily food.  Without harmful effects.
So I ask:
How many more tests shall we wait for?

Terminator Gen

Originally it was intended to reduce the risk of accidental spillage of gens into nature, something you were worried about – at least at Greenpeace.
But suddenly this resistance turned around 180 degrees, because Greenpeace realised that it simultaneously would mean that users could not ‘just’ cheat and use the previous crop as seeds for the new harvest.

Of course it should  be allowed to cheat the eavel Monsantos, although it still would result in more of the hated GMO.
Thus the struggle against ‘the big international companies’ became more important than the desire to protect nature.
Of course there is much more publicity in protecting ‘small farmers’
against those capitalists, only making more money and maybe developing more GMO.
Then it was in silence forgotten that this terminator gene automatically would have reduced the use of this otherwise hated technology.

Hybrid Corn

Meanwhile, work is done to develop hybrid corn.
This we we can well eat, together with hybrid chickens.
Although also this can be said to be unnatural result of human development of the breeding stock.
However: Here it is a necessary part of the technology to buy new material after each harvest.
Still, in reality it works as another form of this terrible Terminator Gen.
But here it is the technology that necessitates that even small farmers become dependent on these international suppliers to get good seed for next year’s crop.
Although, of course, there have been cases of vandalism against
Hybrid Corn, still Greenpeace has been almost silent.

Avian Flu


Fugleinfluensa
It is attempted to use genetic engineering to prevent spread of a possible epidemic of avian flu so that the infection can not be transmitted to humans.
Should it be stopped?

Next step

Research with the aim to understand the structure of the genetic material is in a rapid development and the resistance grows.

  • Organic farming can benefit by embracing new and precise genetic technologies that can restore original robust properties in plants, where it has been lost through traditional breeding.
    Yet the idea is rejected  – Almost per automatik.
  • In China, where it apparently is not a crime to change “God’s Creation”, work is going on to develop methods that can be used to improve the genetic material in animals and in humans.
    Designerbabies!
    But it’s not that fun to be an albino in Africa.
  • It is difficult to “draw a line in the sand” and for many “God’s Creation” is untouchable.
  • Quite a long time ago an English archbishop wanted that children with serious injuries should not ‘be selected not to born’ (by early abortions.)
    Because: “If there are more people with disabilities, it will be easier to live for those who are disabled.”
  • However, we must realize that the development can not be stopped.
    If nothing else, it will continue in China and in other countries.
    Meanwhile, we sit on our hands and just say:
    “NO, this you can not do.”
    Of course, without explaining what the two small words “this” and “you” actually covers.
  • Anything goes on and opponents are using absurd tecnicallities to stop a sientifically acurate article about golden rice.

Labeling of GMO

From many sides it is required that all food based on GM crops must be labeled.
Here it would be fair if GM opponents labeled their products as “free of GM” and of course cover the costs that would otherwise be passed over to the ordinary consumer.
Here I ask: Should I pay extra just because some are fighting a determined struggle against self-invented ghosts.

The Result

Popular resistance induced by some – perhaps well-intentioned – activists, demonstrates a lack of cohesiveness as soon as it comes to logic.
Here the short conclution is that poor people should go hungry to bed and children should grow up in poverty and perhaps as blind.

Politicians

Apparently, the livelihood of several “green organizations” depends on them to appear as those protecting humanity from something dangerous.
If there can not be found a factual danger to protect against, so an imaginary danger can very well be used – as described above.
At the same time it must be understood that it will be a political death sentence for a politician, if he be accused of exposing people to danger. So it is better to howl with the wolves you are surrounded by and “just” say NO.
Greenpeace, whose annual revenue is $335 million, is obviously a dangerous opponent.

Postscript

Also see Greenpeace and Nuclear
And, of course: Where is the read line?

englandEnglish translation.
For kilder og henvisninger:
Klik på det der er med gult og se om du får brugbare detaljer.

Og.klik påb Og klik på billeder for at få fuld størrelse.
__________________________________________________________________
Senere tilføjelse (2019 april)

  • 15 af 16 medlemmer i Etisk Råd går så langt, at de i en ny rapport siger, at det ikke alene er etisk forsvarligt at bruge genteknologien på afgrøder.
    Det vil ligefrem være uetisk ikke at gøre det, mener rådets formand, professor Anne-Marie Gerdes.
  • Videnskab.dk finder man November 2019 et meget langt indlæg hvor det diskuteres om lovgivning er en vigtig beskyttelse eller er unødvendig.
    Jeg går så vidt at jeg vil hævde at lovgivningen, som det er nu, er skadelig og sender uskyldige mennesker sultne i seng.
    Eller lader børn gå ind i voksenlivet som blinde.

__________________________________________________________________

Genteknologi Designerbabyes


GMO
Meget tyder på at det ikke vil vare længe inden man, på godt og på ondt, vil manipulere / forbedre også menneskelige gener.

De følgende henvisninger er det nyeste jeg har fundet.
Det koncentrerer sig mest om de positive aspekter i forbindelse med genmanipulation – også af mennesker.

Men


GMO Defination.png
I praksis er det umuligt at define ”GMO’s”
En lang og argumenterende artikel fremhæver at næsten alt hvad vi putter i munden i realiteten er GMO. (Dec 21, 2015)
Som pornografi, også GMO undviger en klar definition.

Jeg vil tilføje at
både æbler og appelsiner er fra podede – altså manipolerede – træer.

Lars Kongsbak

En meget lang artikel på Ingeniøren (2015) prøver at gøre op med nogle af de mange modsigelser der dominerer debatten.
(Lars Kongsbak er molekylærbiolog og administrerende direktør i firmaet Exiqon, der arbejder i markedet for genetisk analyse.)

The Economist


Designer Babies
20 August 2015 behandles emnet med en leder-artikel: Editing humanity.
Her diskuteres de praktiske og filosofiske aspekter, der naturligt fremkommer i forbindelse med brug af CRISPR-teknologien og det kontroversielle emne: Designer Babies.

I samme udgave er der to andre meget interessante, men for mange også alarmerende artikler:
The age of the red pen.
Her beskrives hvorledes kun tre års udvikling har vendt op og ned på mulighederne for at behandle nedaravede sygdomme.

The most selfish genes. Eller Gen Drive.
Her beskrives hvorledes det er muligt at indsætte gener, der hurtigt vil sprede sig i naturen og fx kan bevirke at ALLE moskitoer ikke kan sprede malaria eller vil blive totalt udryddede!
Dette ville da være fantastisk!

MEN
Det skal naturligvis omgives med megen forsigtighed fordi man herved arbejder med noget, hvor man omgår Mendels Love og hvor der tilsyneladende ikke er nogen vej tilbage.
Ovenstående link fører til en god vurdering af de etiske problemer.

Kristeligt Dagblad beretter (may 2017) at Etisk Råd principielt går ind for teknologien.
Med en artikelserien Det Etiske Kompas har Kristeligt Dagblad (2018) vist at det er muligt at se både pro og kontra.
Fra en af disse artikeler citerer jeg
To patienter med alvorlige, arvelige sygdomme er åbne over for teknologi til genmodifikation.
Bivirkningerne bliver næppe værre end min sygdom, siger en patient.

Også fagfolk er positive.

BBC
der ikke er bange for at fremhæve problemer, skriver September 2016 at Vi kan undlade og blive overhalet.
Eller gå videre og lide de moralske konsekvenser.

Kræft

Der tales om GMO-teknik til kræftbehandling.

Videnskab.dk

December 2015 finder man på Videnskab.dk et kontroversielt indlæg, der konkluderer at:
Vi er moralsk forpligtede til at genmanipulere mennesker.
Følgende uddrag er naturligvis præget af mine holdninger.

  • Vi er stort set alle positivt indstillede, når det gælder teknologiske fremskridt, der kan mindske lidelse, fremme sundhed og forebygge sygdom.
    (Fx vaccinationer og bedøvelse ved operationer.)

    MEN nye fremskridt i teknikken, der roder med de menneskelige arveanlæg. Der er der en undtagelse.
  • Det er uoverskueligt og farliget.
    Det er umuligt at vide præcis, hvad redigering af genomer i menneskefostre kan medføre. Det er først efter, barnet er født, man kan se, hvilken effekt det har haft.
    MEN strengt taget er risiko og usikkerhed to forskellige begreber og det er imod logikkens regler at kræve 100 % sikkerhed.
    Redigering af genomer kan nemt føre til flere, delvis uforudsigelige, fordele end skader.
    Det betyder ikke nødvendigvis, at det er farligt – snarere at det er uforudsigeligt og at vi skal lære at vurdere de muligheder vi har fået.
    OG Hvis du laver et barn på ”naturlig måde” kender du heller ikke resultatet.
    Her er der også en risiko / usikkerhed, som vi accepterer.
    Naturligvis skal resultater af dyreforsøg indgå i vurderingen.
  • Det er på vej ud på et skråplan, på vej mod racehygiejne og designerbabyer.
    Spørgsmålet kan faktisk vendes på hovedet og man kan sige:
    Hvis man kunne designe sunde og raske babyer.
    Hvor er den moralske retfærdiggørelse for ikke at gøre det?
    Hvis man kan hjælpe kommende generationer til at undgå alvorlige lidelser: fx blødersygdomme eller anlæg for at blive albino.
    Hvad så?
    Frygten for “et skråplan” er i sig selv et skråplan, der ofte benyttes til at hindre fremskridt.
    Hvis der findes et skråplan, der fører til bedre liv for mennesker, burde vi ganske forsigtigt kante os langs det.
    Og
    Racehygiejne praktiseres allerede.
    Sæddonorer får deres gener og familie vurderet.
    De bliver afvist hvis – – –
  • Det blander sig i naturens gang og spiller gud.
    Men vi både vaccinerer og bygger dæmninger for derigennem at ændre naturens gang og guds skaberværk.
  • Det vil forværre social ulighed.
    Vi ønsker at vore børn skal have en god fremtid ved fx at give dem en god skole.
    Selv om vi derigennem øger vi den eksisterende ulighed, er der få der er imod.
  • Vi skal holde os tilbage og se tiden an.
    I mellemtiden vil uskyldige mennesker fortsat leve med unødige afsavn eller lidelser.
    Samtidigt vil uansvarlige kliniker, eller stater, benytte tomrummet og misbruge teknikken.
  • Jeg spørger: Hvor vil det ende?
    Og vil børn med et hadikap bebrejde deres forældre at det ikke blev repareret allerede før fostertilstanden?

Til alt dette kommer naturligvis en advarsel, der viser at der er forskellige, delvis ukendte, faremomenter.
Det bekymrende er måske at problemet først omtales når man mener at der er en løsning på vej.
Senest har Videnskab.dk tilbagekaldt et studie om potentielle farer ved CRISPR.

GM mennesker
Til Videnskab.dk har jeg følgende link, der også spår at vi er tæt ved at kunne genmanipulere menneske-fostre.

Forestil dig, at vi kombinerer fremgangsmåderne for en patient, eksempelvis en kvinde med en sygdomsfremkaldende mutation som hun ikke ønsker at overføre til sit barn.
Man begynder med at tage en af hendes hudceller, som omprogrammeres til en primordial kønscelle, hvis DNA efterfølgende redigeres, så mutationsgenet fjernes.
Den primordiale kønscelle udvikles til et æg og senere et embryon, som efter screening transplanteres tilbage i livmoderen.
Barnet og efterkommerne er nu ikke bærere af det muterede gen.

November 2017 spørger man:
Vil børn med en ubehandlet genetisk fejl bebrejde deres forældre?
Og nu, kun et år senere, får man at vide at de første to børn er født i Kina.
Som forventet er der megen kritik og endog tvivl.
Men også en debat om Hvad kan man tillade sig?

Som det kan forventes er man fra kristelig side forsigtigt imod.

Der tales naturligvis meget om det ufødte barns ret til liv.
MEN
Efter mange år i Afrika vil jeg tilføje at første prioritet burde gå til de desværre mange børn der allerede er født og derefter bliver overladt til et liv, der bestemt ikke er værdigt for mennesker.
Mange vil ‘sådan bare’ dø.
Måske er det de heldige – De vil få fred i deres grav, selv om de måske ikke får en grav.
Jeg har gjort lidt og prøvet meget, men ikke mødt meget andet end et “Gud hjælpe dig – jeg vil ikke.”
Generelt har jeg erfaret at jo mere man har, jo sværere er det at give slip på bare lidt.
Naturligvis er det fristende at referere til Matthæus 19:22

Erhvervede egenskaber nedarves!

Lushenko og StalinMåske husker man hvorledes Stalins yndlings-biolog Lysenko fornægtede eksisterende videnskab og hævdede at havde påvist at erhvervede egenskaber kunne nedarves.

Dengang var hans ’forskningsresultater’ politisk motiveret falskneri og blev meget skadeligt for udviklingen.

Og så:
I 2015, kommer der resultater om noget, der malende betegnes som Spøgelsesgener.
Det ansete tidsskrift TheScientist og mange andre, behandler emnet og refererer forsigtigt til tilfælde, hvor erhvervede egenskaber, fx fedme og post traumatisk stress; men ikke alle erhvervede egenskaber, nedarves ikke bare fra moderen, men også gennem faderens sæd og uden anden kontakt!

Både i dyreforsøg og hos mennesker.
– – – – Krigsfanger fra den amerikanske borgerkrig.
– – – – Børn af krigstraumatiserede.
– – – – Et svensk studie
– – – – Og børn efter hungervinteren i Holland 1944–45
– – – – Nu også fra videnskab.dk (03 maj 2014)
– – – – 2019 læser man på BBC.com at det (mest) nedarves fra far til søn.

Epigenetik er således blevet en realitet.
Også selv om en forklaring tilsyneladende mangler.
Diskussionen, både teknisk og moralsk, arbejder for højtryk.
For at få plads i cellekernen er generne foldede og det antydes
at denne foldning bærer den epi-genetikske information.

Hvornår er det GMO ?

Jeg gentager det indledende dilemma:“Like porn, GMOs defy strict definition.”
Men sultne munde er ligeglade med definitioner.
GMO-development
Klik på diagrammet for detaljer. 

Jeg spørger hvorfor ikke i Afrika.
Maize in USA, Kina og Afrika

De frygtelige realiteter

Fra en udsendelse fra BBC radio, erindrer jeg følgende:
En Engelsk kvinde skulle modtage et befrugtet æg.
“Jeg vil have et hvidt barn.”
” – – Men du er jo sort, så du skal da have et sort barn.”
“Nej, jeg vil ikke have at mit barn skal blive diskrimineret imod som – – .”
Jeg ved ikke mere.
MEN
Overvej selv konklusionerne

englandEnglish translation.
For kilder og henvisninger:
Klik på det der er med gult og se om du får brugbare detaljer.

Og.klik påb Og klik på billeder for at få fuld størrelse.
_____________________________________________________________
Debatten om Genmodificerede afgrøder (GMO) er tilsyneladende ved at spidse til og senest har en gruppe af noblepristagere udtalt at

Det er en forbrydelse mod menneskeheden at afvise udvikling og brug af afgrøder udviklet ved hjælp af GMO

Selv om det lyder bombastisk vil noget af det følgende retfærdiggøre denne udtalelse.

Senere tilføjelse

Juni 2016 er der ved at komme noget frem i de danske medier:
Både i Politiken,Videnskab.dk og i Jyllands-Posten
»Vi er videnskabsfolk. Vi forstår logikken bag videnskab. Det er let at indse, at det, Greenpeace gør, er skadeligt og antividenskabeligt«
April 2o19 læser man at Etisk Råd, ikke bare går ind for genmodificerede afgrøder, men siger at det vil være uansvarligt at undlade brugen.
_______________________________________________________________________

Bagground

  • Bevidst valg af bedre planter og husdyr har været kendt for årtusinder og burde egentligt kaldes den første grønne revolution.
  • Introduktion af industrielt produceret nitrogen forlængede den første verdenskrig men kom senere til at være det der i realiteten var den næste grønne revolution.
  • I perioden omkring 1960 afværgede dygtige planteforædlere en lurende krise i verdens forsyning med fødevarer.
    Dette store skridt på udviklingen var et målrettet udvalg og krydsning af egnede sorter.
    Det har været en langvarig proses, der naturligvis fortsætter.
  • Efter alt at dømme er der behov for endnu en grøn revolution, der ikke kan gennemføres ved udelukkende at bruge de tidligere metoder.
    Derfor arbejdes der hårdt på at udvikle nye og forbedrede sorter, der giver større afgrøder, kan modstå tørke og gro i saltholdig jord.
    Alt dette er ikke muligt uden et stort team af eksperter, der har adgang til kostbart udstyr.
  • Mange fremskridt og megen medicin er allerede nu resultatet af ændring af arveanlægene, mest i planter, men nu også i encellede organismer og i dyr.
    Gnemanipulation!
  • Der tales om at GMO er et indgreb i naturen. Også af den grund er det blevet svært for mindre firmaer at overleve tilstrækkeligt længe til at vise resultater.

Gmo-free Europe
Ønsket om et GMO-frit Europa har ingen saglig begrundelse.
Men det er let at føre kampanger når man kæmper mod selvopfundne spøgelser.

Eller tilbeder
selvopfundne guddomme.
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Den økologiske guddom

På den måde har det store internationale firma Monsanto måttet “stå for skud”.
På et tidligt stadium valgte Greenpeace at fortsætte med den gamle teknologiforskrækkelse og blot sige
te-kn–ol—ogiforskræk kelse“nej – Nej – NEJ”
blank

Måske uden at overveje andet end nem publicity og en påstået beskyttelse af naturen.

Efterhånden har korstoget mod GMO skiftet karakter til at være en kamp for at beskytte de små landbrugere mod de store kapitalister.
På grund af dette har det været nødvendigt at opgive projekter, der kunne være til gavn for alle.

Det skal naturligvis være usagt om GMO eventuelt kan være skadeligt for miljøet.
Det afhænger naturligvis af hvilken GMO der er tale om.
Derfor vil det være helt uansvarligt at skære alt over en kam.
Indledningsvis kan det konstateres, at millioner af mennesker – måske en hel milliard – bruger GMO i deres daglige mad, tilsyneladende uden skader.

  • Derudover kan det ikke understreges nok at brug af GMO på intet tidspunkt har forhindret brug af traditionelle afgrøder.

Men
Det er nemt at lave kampanger når man kæmper mod selvopfundne spøgelser.

Gylden Ris

Gylden Ris

Mest skadelig for en gavnlig udvikling har nok været modstanden mod det, der kaldes Gylden Ris.

Nogle forskere, der ikke havde disse afskyelige økonomiske bagtanker, udviklede den såkaldte Gyldne Ris, der kan afhjælpe mangel på vitamin A, noget der ellers vil medføre bilindhed hos børn.

……På billedet ser man unge fra byen, der var bragt ind i busser for at ……“demonstrere” mod en forsøgs-mark med gylden ris. (2013)Crowd breaking through fence in prior to destroying field of gol

Patentholderne stiller gylden ris til rådighed kvit og frit for småbønder i ulandene og hverken gylden ris eller andre GMO-afgrøder står i vejen for andre løsninger.

I modsætning til så meget andet hviler denne artikel i det anerkendte tidsskriftet Science tilsyneladende på et solidt grundlag.

Over 250.000 børn bliver blinde – årligt – på grund af mangel på vitamin A
Naturligvis kan ingen vide hvor mange der kunne have redet synet hvis Gylden Ris havde fået den støtte det fortjente, og hvor meget af dette der skyldes den hårdnakkede modstand fra Greenpeace.
Alligevel spørger jeg:

Hvorfor har Greenpeace så travlt med at stå i vejen for denne brug af den grønne revolution?

Der tales naturligvis om at man ‘sådan bare’ kan dyrke nogle grønsager – specielt gulerødder.
Tilsyneladende overser man følgende:

  • Jordlodderne i de berørte områder er oftest meget små således at der ikke er ledig plads til nye og ‘mystiske afgrøder’.
  • For disse mennesker gælder det om at få maven fyldt – her og nu – og der er ikke meget overskud til mere.
  • Jeg har levet meget længe i Afrika og har set hvor svært det er at introducere nye spisevaner:
    – – – – “Måske kan disse blegansigter spise sådan noget – – –
    – – – – “Men jeg,  jeg ved heldigvis hvad der er god mad.”

    I mit tilfælde var det brug af bønner, der kunne have afhjulpet fejlærenæring med efterfølgende reduceret udvikling.
  • I modsætning til så meget andet kan gylden ris nemt markeds-føres under temaet
    Gylden Ris for Gyldent Helbred

Derfor spørger jeg:

Hvor mange flere børn skal gå ind i voksenlivet som blinde før Greenpeace opgiver deres hysteriske korstog mod GMO?

Allerede her er det let at se hvorledes de hårde beskyldninger, nævnt i begyndelsen, hviler på et sagligt grundlag.
__________________________________________________________________________

‎12‎. ‎feb‎ ‎2020 kommer emnet frem i EURACTIV under overskriften
Fighting malnutrition: Golden Rice and the EU’s GMO mystery.
Der refereres til Time Magazine, der July 2000 på forsiden skriver:
“This rice could save a million kids a year”.
To årtiers ligegyldig “laden stå til” tilskrives Greenpeace og “De Grønne”.
_________________________________________________________________________

Større udbytte


Golden Rice

Atter er det ris der kommer frem med gode muligheder for forbedringer.
Her med muligheder for større udbytte.

På verdensplan forbruges 700 milioner ton ris, mest i Kina.
Nu har et team af forskere fra USA, Kina og Sverige udviklet en
ny ristyppe ved at indsætte et enkelt gen fra en anden kornsort (byg).
Denne nye variant omtales mange steder og vil give større udbytte og mindre forurening med metan.

I Kina, hvor der er desperat brug for mad til de sultene munde, har Greenpeace heldigvis ikke været i stand til at ødelægge udviklingen.

I Afrika støttede Kofi Annan udviklingen og måske er modstanden ved at blive overhalet af virkeligheden.

Samarbejde

Megen udvikling afhænger af samarbejde.
Nu (2017) tales der om samarbejdende planter.
“Intercropping” med forskellige arter har været kendt længe.
Det, der nu kommer frem, er ønsket om at udvikle nye variationer der ikke specielt giver største udbytte per plante, men størst udbytte per hektar.
Det bliver svært, men skulle åbne op for 20 % bedre udbytte.

Andre afgrøder

bommuldEksempelvis har Genmodificeret bomuld sparet megen brug af skadelige kemikalier.
Samtidigt har et forøget udbytte hævet fattige bønder ud af fattigdom således at der er råd til skole, hospital og en bedre ernæring.
Og så, februar 2016, berettes at Bokino Fasso vil gå tilbage til den oprindelige bomuld fordi fibrene i GM-varianten er for korte og giver dårligere kvalitet af de færdige produkter.
Mon ikke man får travlt med at finde det gen, der giver lange fibre?
tobak-til-gmo
Genmodificerede tobaksplanter vil måske være vejen mod bedre produktion af de ensymer der er nødvendige ved produktion af bioetanol fra affald.
Sådan kan man blive ved.

Majs til foder

Meget tyder på at GMO-majs til tider har været dyrket på en uansvarlig måde således at der har været rester af skadelige pesticider i afgrøderne.
Nogle, tilsyneladende tvivlsomme, fodrings-forsøg skulle således vise forfærdelige skader på de dyr, der var fodret med GMO.
Samtidig forbigås at millioner af mennesker – måske en hel milliard – bruger GMO i deres daglige mad. Helt uden skadevirkninger.
Derfor spørger jeg:
Hvor mange flere forsøg skal vi vente på?

Terminator Gen

Med denne teknik kan man bevirke at den høstede afgrøde bliver steril og ikke kan bruges som såsæd til næste afgrøde.
Oprindeligt var hensigten at mindske faren for utilsigtet spredning i naturen, noget man var bekymret for – i hvert fald hos Greenpeace.

Men pludseligt vente modstanden 180 grader, fordi man fandt ud af at det samtidigt ville betyde at brugerne ikke ’sådan bare’ kunne snyde og benytte tidligere afgrøder som såsæd til næste afgrøde.
Det skulle man naturligvis have lov til – Selv om det stadigvæk ville betyde mere af den forhadte GMO.
Således blev kampen mod ’de store internationale selskaber’ vigtigere end ønsket om at beskytte naturen.
Naturligvis er der også meget mere publicity i at beskytte ’de små landbrug’ mod disse kapitalister, der bare ville tjene penge og måske udvikle mere GMO.
Derefter forbigås det i tavshed at dette terminator gen helt automatisk ville have reduceret brugen af denne ellers så forhadte teknologi.
Tilsyneladende er noget tilsvarende på vej.

Hybride Majs

I mellemtiden arbejder man med at udvikle hybride majs som vi godt må spise sammen med hybride kyllinger, der også kan siges at være unaturlige med menneskeskabt udvikling af avlsmaterialet.
På den måde virker det i virkeligheden som ved dette forfærdelige Terminator Gen.
Her er det imidlertid slve teknologien, der nødvendiggør at selv små farmere bliver afhængige af disse internationale leverandører for at få god så-sæd til næste års afgrøde.
Selv om der naturligvis har været tilfælde af hærværk, har der kun været lidt modstand fra Greenpeace, selv om man som ved brug af GMO, ønsker at få bedre udbytte men benytter ‘unaturlige’ metoder.
På den måde kan der blive råd til skole og hospital. Her spørger jeg:
Hvorfor skal man standse her?

Fugleinfluenza


Fugleinfluensa
Det forsøges at bruge genteknologi til at forhindre spredning af en eventuel epidemi af fugleinfluenza således at smitten ikke overføres til mennesker og andre fugle.
Skal det også standses?

Forsigtighedsprincipet

I EU har vi et forsigtighedsprincip, og hvis vi så meget som mistænker noget for at være farligt, forbyder vi det i en fart.
Dog ikke støj fra vindmøller.
I USA baserer man i langt højere grad deres fødevarepolitik på videnskabelig evidens.
Det betyder at i EU ligger bevisbyrden hos den anklagede.

Det kan naturligvis lyde godt at vi er forsigtige i EU.
Men det åbner samtidigt for at standse fremskridt, som fx GMO.
Man behøver bare at komme med uendelige nyopfundne indvendinger og krav om 100 % sikkerhed.
– – – – Selv om ‘100 % sikkerhed’ strider mod logikkens love,
– – – – ser man hvorledes det gentagne gange bliver krævet.

Næste skridt

Forskning med det formål at forstå opbygningen af arvemateriale er i en rivende udvikling og modstanden vokser frem.

Det er svært at “trække en linje i sandet” og for mange er “Guds Skaberværk” urørligt.

  • For snart længe siden ønskede en engelsk ærkebiskop at fostre med alvorlige skader ikke skulle kunne ‘frasorteres’
    (ved tidlige aborter.)
    Fordi: “Hvis der er flere handicappede vil det være lettere at leve for dem, der er handicappede.”
  • Men vi må se i øjnene at udviklingen ikke kan standses.
  • Om ikke andet vil den fortsætte i Kina og andre lande.
    I mellemtiden sidder vi andre bare på hænderne og siger:
    “NEJ, det kan man da ikke.”
    Naturligvis uden at forklare hvad de to små ord “man” og “da” egentligt dækker over.

Alle kneb gælder og modstandere benytter absurde teknikailteter til at standse en saligt set helt uangribelig artikel om gylden ris.

Mærkning af GMO

Fra mange sider kræves at fødevarer, der er baseret på GM afgrøder, skal mærkes.
Her ville det være rimeligt hvis GM-modstanderne mærkede deres varer som ”fri for GM” og naturligvis selv dækker de omkostninger, som ellers ville blive pålagt den almindelige forbruger.
Her spørger jeg om jeg skal betale ekstra, bare fordi nogle fører en ihærdig kamp mod selv-opfundne spøgelser.

Resultatet

Den folkelige modstand, der er fremkaldt af nogle – måske velmenende – aktivister, vidner om manglende sammenhængskraft så snart det drejer sig om logikken.
For at følge med strømmen læser man nu på mælkekartonerne
– —– – – Mælk fra køer der ikke får GMO foder

Et af de få steder, hvor der findes en tilsyneladende ærlig vurdering kommer fra videnskab.dk.

Her kan det kort konstateres at fattige mennesker må gå sultne i seng og børn skal vokse op i fattigdom og måske som blinde.

Politikere

Tilsyneladende er det sådan at eksistensgrundlaget for flere ”grønne organisationer” afhænger af at de kan fremstå som dem der beskytter menneskeheden mod noget farligt.
Hvis der ikke kan findes en faktuel fare at beskytte imod, ja så kan en imaginær fare udmærket bruges – Som beskrevet ovenfor.
Samtidigt må det forstås at det naturligvis vil være en politisk dødsdom for en politiker, hvis han kan beskyldes for at udsætte befolkningen for farer. Så er det bedre at hyle med de ulve man er omgivet af og “sådan bare” sige NEJ.
Greenpeace, hvis årlige budget er over to milliarder kroner, er naturligvis en farlig modstander.

Resten af Isbjerget

Det vil nok undre at ovenstående kun er den lille del af et nyt isbjerg.
Kun det der i dag er over vandet og er synligt.

Men vi bliver snart i stand til at bruge og misbruge denne nye teknologi. Også det, der endnu er under vandet.
Medens vi venter, må vi acceptere at det ikke vil være muligt at trække en brugbar linje i sandet.
Se: http://wp.me/p1RKWc-Ix

Efterskrift

Videnskab.dk kan tilsyneladende bringe afbalanceret oplysning.
Her
og her.

Jeg vil være meget taknemmelig for kommentarer og rettelser – også stavefejl.
Skriv til thorkilsoee@gmail.com
Hilsner fra Thorkil Søe

Ofte bliver jeg beskyldt for at lægge skylden på Greenpeace.
Derfor henviser jeg at følgende, der nok vil give noget af en forklaring.
Se Greenpeace og A-kraft
Og om demonstrationer og afhoppere.
Læs dette før I beskylder mig for alt for meget.

The following is a slightly modified GOOGLE-translation of the Danish language site http://wp.me/p1RKWc-Ix
Og.klik påb For sources and references:
Og.klik påb Click on the yellow and see if you get useful details.
Og.klik påb Click on pictures for more details.
__________________________________________________________________________

Have we already passed the red line?

Evidence suggests that it does not last long before, for better or worse, we will manipulate/improve also human genes.
The three following references is the latest I’ve found. It concentrate more on the positive aspects of genetic engineering – also of humans.

Lars Kongsbak

A very long article on the Danish language paper The engineer he tries to do away with some of the many contradictions that dominate the debate.
(Lars Kongsbak is a molecular biologist and executive director of the company Exiqon working in the market for genetic analysis.)

The Economist

Designer Babies 20 August 2015 the topic was addressed with an editorial article: Editing humanity.
Here is discussed the practical and philosophical aspects that naturally occurs in connection with the use of CRISPR technology and the controversial topic:
Designer Babies.

In the same edition, you will also find two other very interesting, but for many also alarming articles:
The age of the red pen.
It describes how only three years of development has turned upside down for ways to treat inherited diseases.

The most selfish genes.
Here you can see how it is possible to insert genes that will quickly spread in nature and, for example, can cause ALL mosquitoes can not spread malaria.
This would surely be great!
BUT
It should of course be surrounded with much caution as a means to work with something where circumventing Mendel’s Laws and where there is no way back.

Videnskab.dk

On a Danish language paper in Videnskab.dk (December 2015, itself a translation form an English language paper.) you can find another controversial post, concluding that:
We are morally obliged to genetically manipulate humans.
The following excerpt is obviously influenced by my views.

  • We are virtually all in favor when it comes to technological advances that can alleviate suffering, promote health and prevent disease.
    (For instance, vaccinations and anesthesia in surgery.)

    BUT new advances in technology, where you are messing with human genes. There is an exception.
  • The task is difficult and dangerous.
    It is impossible to know exactly what editing genomes in human embryos may lead to.
    It is only after the baby is born, you can see what effect it has had.

    BUT strictly: Risk and uncertainty two different concepts and it is against the rules of logic to require 100% security.
    Editing genomes can easily lead to more, partly unpredictable benefits than harm.
    It does not necessarily mean that it is dangerous – rather it is unpredictable and that we must learn to assess the opportunities we have been given.
    AND If you make a child “naturally” you don’t know what you will get.
    There is also a risk / uncertainty, which we accept.
    Of course results of animal tests should be part of the assessment.
  • It is coming out of a slippery slope on the way to eugenics and designer babies.
    The question can actually be turned upside down and you could say: If you could design healthy babies.
    Where is the moral justification for not doing so?
    If we could help future generations to avoid serious disorders such as hemophilia or gens to be albino.
    So what?
    Fear of a slippery slope is in itself a slippery slope that is often used to stop progress.
    If there is a slippery slope that leads to better life for people, we should very carefully get up along it.
  • It interferes in nature, and plays god.
    But we both vaccinates and build dams in order to change the course of nature and God’s creation.
  • This will exacerbate social inequality.
    We want our children to have a good future, for example by giving them a good school.
    Although we thus increase the existing inequality, there are few who are against.
  • We have to hold us back and see.
    Meanwhile, innocent people will continue to live with unnecessary hardship or suffering.
    While we wait, irresponsible clinics, or states will use the vacuum and abuse the technique.

To all this, of course comes a warning that shows that there are different partially unknown hazards.
The real troubling aspect is perhaps that the problem is only mentioned when one considers that there is a solution on the way.

GM people From Videnskab.dk I have the following link, which also predicts that we are close to being able to genetically engineer human embryos.

Imagine that we combine procedures for one patient, for example, a woman with a disease-causing mutation which she does not wish to transfer to her child.
It begins by taking one of her skin cells that is reprogrammed into a primordial germ cell whose DNA subsequently is edited, so the mutation gene removed.
The primordial germ cells develop into an egg and later an embryo which, after screening is transplanted to the uterus.
The child and descendants are now not carriers of the mutated gene.

As can be expected is one from Christian side gently against.

There is talk of course much about the unborn child’s right to life.
BUT
After many years in Africa, I would add that the first priority should go to the children already born and thereafter being left to a life that is certainly not worthy of humans.
Many will ‘just so’ die.
Maybe it’s the lucky – they will get peace in their graves, although they may not get a grave.
I’ve done a little and tried a lot but not met much more than a “God help you – I do not want to.”
Generally, I have learned that the more you have, the harder it is to let go just a little.

Acquired characteristics are inherited!

Lushenko and Stalin Maybe you remember how Stalin’s favorite biologist Lysenko denied existing science and claimed to have shown that acquired characteristics could be inherited.
At that time, his ‘research’ was politically motivated forgery and was very harmful for the development.

And now:
In 2015, there are comming results on something that colorfully is described as Ghost Genes.
The prestigious journal TheScientist and many others, refer to research and delicately refers to cases where acquired properties, such as obesity and post-traumatic stress; but not all acquired characteristics are not only inherited from the mother, but also through the father’s sperm, and without any other contact!
Both in animal experiments and in humans.
Epigenetics has thus become a reality. Even if an explanation apparently missing.
The discussion, both technically and morally, is working full time.

The dreadful realities

From a broadcast from BBC radio, I recall the following:
An English woman should receive a fertilized egg.
“I want a white child.”
– – – “But you are black, so you should have a black child.”
“No, I do not want my child to be discriminated against as – -.”
I do not know anymore.
BUT
Draw your own conclusions

See also:
Greenpeace and GMO
Greenpeace and nuclear
About demonstrations and defectors.

I would be very grateful for comments and corrections – including misspellings.
Write to thorkilsoee@gmail.com
Greetings from Thorkil Søe

Og.klik påb For sources and references:
Og.klik påb Click on the yellow and see if you get useful details.
Og.klik påb Click on pictures for more details.
__________________________________________________________________________
Greenpeace has seen itself as the international voice for the protection of nature and people.
Often, their struggle has been legitimate, but unfortunately it must be noted that they also have struggled against self-invented ghosts and sometimes used methods not worthy of an organization wanting to be regarded as being honest.
Primarily this is seen in the fight against nuclear power and against GMO crops.
At least here you can see how this merciless struggle has caused great harm, both to the environment and to poor people’s living conditions.
In the following, I refer to these two causes.

In addition there is a section on demonstrations, which in my view, went rampant.
Finally, there is little about defectors: Senior figures – most from Greenpeace – who saw how what they initially believed was harmful to humanity – Actually is the road to protecting the climate and to better life for people.

The fight against nuclear

Usually, the ‘information’ from Greenpeace is so vague that it is not possible to point out factually wrong information.

On this website (in the Danish language) ”Safe nuclear power is a myth “ Greenpeace – probably accidentally – come to write something that promotes the attentive reader to point out how factually incorrect ‘information’ is presented as indisputable facts.

For details I refer to another post: Greenpeace and Nuclear.

If you read this post, it is easy to see that a heavy responsibility restes on the shoulders of Greenpeace and other no-sayers.

GMO

It is impossible to say whether any GMO at all could be potentially damaging to the environment.

It depends of course on the actual GMO. Therefore it is totally irresponsible to cut everything together.
The starting point is that millions of people – perhaps an entire billion – are using GMOs in their daily food, with no apparent harm.
In relation to this, I want to mention that it has not been possible to find factual information on specific cases of claimed injuries caused by use of GMO
Of course, it must be emphasized strongly that the use of GMOs has never prevented the use of other crops.

For details I refer to another post: Greenpeace and GMO.

Politicians

Apparently it is in such a way, that the livelihood of several “green organizations” depends on them to appear as those protecting humanity from something dangerous.
If there can not be found a factual danger to protect against against, so an imaginary danger can very well be used – as elaborated in the above links.

At the same time it must be understood that it will be a political death sentence for a politician, if he be accused of exposing people to danger. So, better to howl with the wolves you are surrounded by.

This, at last, is clearly seen by the prolonged evacuations in Japan and, more homely by the ridiculous discussion about the nuclear waste from the abandoned Danish nuclear test site at Risø.
That way I come to the burning question:
Is it possible to think clearly and beat some cold water into the blood?

Demonstrations

Greenpeace Klatretur

Many of the demonstrations officially launched by Greenpeace have been on the edge of the permissible and can perhaps best be described as children’s illegal game.

A large demonstration in Peru degenerated into beginning destruction of a historical memory.
Greenpeace first tried to prevent a subsequent lawfully aftermath.

Drabsforsøg på politiBy all accounts, Greenpeace has been behind many, almost ridiculous, attempt of vandalism or have been behind the demonstrations that have become coarse attacks on experimental fields of GM crops.
.

In one case even the attempted murder of police.

Defectors

It is very rare to see how determined activists in political or environmental organizations change their mind, and have the courage to realize that they have cheated themselves and others to follow a false ideology.

In politics, I have only two examples.

Axel Larsen Aksel Larsen was the leading activist in the Danish Communist organization and one of those who risked their lives in the struggle against Nazism.
He broke with ‘all the old’ in 1956 after the Soviet invasion of Hungary.
After being almost friendless, he returned to politics under a democratic banner.

Mikhail Gorbatjov Grobachevwas almost born, or at least brought up to believe in the Soviet system. Later, he had the courage to initiate a fundamental change.
Here I think about both the moral and personal courage.

So far I can only refer to three prominent members of Greenpeace, who have left the organization in protest.

Patric Moore was one of the founders of Greenpeace and was elected president of the Greenpeace Foundation in early 1977. Later he left the organization, to criticize its anti-human agenda and development with the statement:Patric More
“In the mid-1980s, this environmental movement abandoned science and logic in favor of emotion and sensationalism.”
Moore was active against nuclear energy in the 1970s, when he thought that:
“Nuclear energy was synonymous with nuclear bombs and the Holocaust” and
“Everything with nuclear was evil.”
Since he came to support nuclear.

Stephen Tindale was Executive Director of Greenpeace in England until 2005.
Along with three others who also was active in environmental organizations: Chris Smith, Mark Lynas and Chris Goodall. Now he strongly recommends nuclear.

Paul Watson was active as crew and skipper aboard several of Greenpeace’s travels in the mid-1970s. He considers himself as a co-founder of Greenpeace.
In 1977 he was expelled from Greenpeace and formed Sea Shepherd Conservation Society, which fights for animal rights, especially the protection of whales.

Several other prominent environmental environmentalists, who first took part in the fight against all that just contains the word ‘Atom’, has since actively supported nuclear power as a solution to the human need for energy and protect the environment.

Mark Lynas, is an English journalist and a known previous anti-GMO activist, mostly focused on issues related to climate change.
He now criticizes Greenpeace and other organizations with which he was previously associated and is sorry to have led to the destruction experimental fields of GM crops.
In January 2012 he wrote in defense of the nuclear power he had previously fought with the words: “- – – that’s why I want more nuclear power, to prevent further releases of CO2”

James Lovelock announced in 2005 his support for nuclear power, with the statement:
“I am a Green, and I ask my friends in the green movement to drop their mindless opposition to nuclear”.

Stewart Brand suggested among other things that environmentalists should embrace nuclear power and GMOs as technologies that provide more benefits than risks.

George Monbiot is known for his work as anGeorge Morbiot
environmentalist and political activist. He has written that climate change is
“The moral question of the 21st century”.
Monbiot originally expressed deep aversion to nuclear energy and related industries.
He has, however, had other ideas and advocates now for its use.
He became convinced of nuclear energy’s relative safety after what he describes as the limited damage at reactors after the earthquake and tsunami in Japan.
Thus, he later strongly condemned anti-nuclear movements and has written:
“It has misled the world about the impacts of radiation on human health and made claims ungrounded in science, unsupportable when challenged and wildly wrong”.

Hugh Montefiore acted as trustee for the Friends of the Earth for two decades, but was forced to resign in 2004, after expressing support for nuclear power as a means of preventing climate change.

Below mentioned are few of the many others who initially were against nuclear power and GM, but later saw how these technologies should have a prominent role in the work against climate change and malnutrition.

Carol Browner
James Lovelock
Stewart Brand
Christine Todd Whitman
James Hansen
Baroness Worthington
Gwyneth Cravens
Richard Rhodes
Michael Shellenberger
Ben Heard

Postscript

In a way, I was sorry to write this ‘Bull’. On the other hand, I can say that as time has passed and I have seen so much, that at best is obvious nonsense, then something must be done.

As it can be seen from the above, I am interested in nuclear power and has written a little more on http://wp.me/p1RKWc-cM
Most in order to wash away some of the mud that has been thrown on this power source.
In relation to the many conflicting peices of “information” about radioactivity, especially radon, I have written the following: http://wp.me/p1RKWc-ec

If you, my unknown reader, should have any, hopefully constructive, comments I ask you to write to me.
Yours impatiently waiting
Thorkil Søe
thorkilsoee@gmail.com

englandEnglish translation.
For kilder og henvisninger:
Klik på det der er med gult og se om du får brugbare detaljer.
Og.klik påb Og klik på billeder for at få fuld størrelse.

________________________________________________________________________
Greenpeace har set sig selv som det internationale talerør for det de selv betegner som beskyttelse af natur og mennesker.
Ofte har deres kamp været berettiget, men desværre må det konstateres at man tit har kæmpet mod selvopdyrkede spøgelser og til tider også brugt midler, der ikke er værdige for en organisation, der ønsker at fremstå som ærlig.
Her tænkes mest på kampen mod kernekraft og mod GMO-afgrøder.
I hvert fald her har denne nådesløse kamp været til stor skade både for klimaet og for fattige menneskers livsbetingelser.
I det følgende har jeg henvisninger til disse to mærkesager.

Derudover er der et afsnit om demonstrationer, der efter min opfattelse er ’løbet løbsk’.
Til sidst er der lidt om afhoppere: Ledende personer – også fra Greenpeace – der har set at det de oprindeligt troede på:
Det var forkert og til skade for menneskeheden.

Kampen mod atomkraft

Normalt er ‘oplysninger’ fra Greenpeace så vagt formulerede at det ikke er muligt at påpege faktuelt forkere oplysninger.

MEN
På hjemmesiden ”Sikker atomkraft er en myte” har Greenpeace
formentligt uforvarende – kommet til at skrive noget der får den opmærksomme læser til at påpege hvorledes faktuelt forkerte ’oplysninger’ bliver fremsat som værende ubestridelige kendsgerninger.

For detaljer henviser jeg til en anden post: Greenpeace og A-kraft. 

Hvis man går i detaljer og læser ovenstående link, er det nemt at se, at der hviler et tungt ansvar på skuldrene af Greenpeace og andre Nejsigere.

GMO

Det skal være usagt om Genetisk Modificerede Oroganismer eventuelt kan være skadeligt for miljøet.
Det afhænger naturligvis af hvilken GMO der er tale om.
Derfor vil det være helt uansvarligt at skære alt over en kam.
Indledningsvis kan det konstateres, at millioner af mennesker – måske en hel milliard – bruger GMO i deres daglige mad, tilsyneladende uden skader.
I den forbindelse vil jeg nævne at det ikke har været muligt at finde faktuelle oplysninger om konkrete tilfælde af (påståede) skader forårsaget ved brug af GMO
Naturligvis må det understreges på det kraftigste, at brug af GMO på intet tidspunkt har forhindret brug af andre afgrøder.

For detaljer henviser jeg til en anden blog: Greenpeace og GMO. 

Politikere

Tilsyneladende er det sådan at eksistensgrundlaget for flere ”grønne organisationer” afhænger af at de kan fremstå som dem der beskytter menneskeheden mod noget farligt.
Hvis der ikke kan findes en faktuel fare at beskytte imod, ja så kan en imaginær fare udmærket bruges – som uddybet i ovennævnte links.

Greenpeace er en meget magtfuld organisation, hvor deres kampagner mod udvalgte nyskabelser og fremskridt årligt indbringer over $ 200 millioner.

Det er således let at forstå at det vil være en politisk dødsdom for en politiker, hvis han “rager uklar” med Greenpeace og bliver beskyldt for at udsætte befolkningen for farer.
Så er det bedre at hyle med de ulve man er omgivet af.

Dette sidste ses tydeligt ved evakueringerne i Japan og, mere hjemligt, ved den latterlige diskussion om affaldet fra Risø.

På den måde kommer jeg til det brændende spørgsmål:
Er det muligt at tænke klart og slå koldt vand i blodet?

Demonstrationer

Greenpeace KlatreturRevne tegnet på Reaktor
Greenpeace demo
Mange af de demonstrationer, der officielt har været igangsat af Greenpeace, har været på kanten af det tilladelige og kan måske bedst betegnes som ulovlige drengestreger.

En stort anlagt demonstration i Peru udartede til begyndende ødelæggelse af et historisk minde, hvorefter Greenpeace først prøvede at forhindre et efterfølgende retsmæssigt efterspil.

Drabsforsøg på politiEfter alt at dømme har Greenpeace stået bag mange, næsten latterlige, forsøg på hærværk eller har stået bag demonstrationer der har udviklet sig til grove overgreb på fx forsøgsmarker for GM afgrøder.
I et enkelt tilfælde:
Drabsforsøg på politi.

Attak on Superphénix

Selv om Greenpeace næppe har været involveret som andet end “filosofiske bagmænd”, benytter jeg lejligheden til at henvise til en ”beskrivelse” af hændelsesforløbet som findes på den anti-nucleare hjemmeside Nuclear Free by 2045 ?

Det løber koldt ned af ryggen når det med slet skjult stolthed berettes hvorledes en repræsentant for ”De Grønne” (Chaïm Nissim) arrangerede et bazooka-angreb mod det stadigvæk ufærdige anlæg for Superphénix (1982 jan 18)

Derudover berettes om angreb af ”småtingsafdelingen” som ødelæggelse af højspændings-anlæg og anden sabotage.
Da tidsrammen for retsmæssig forfølgelse var udløbet kom Chaïm Nissim (pralende?) frem, men blev ekskluderet fra ”De Grønne”.

Samme steds berettes om 60.000 deltagere i en demonstration.
Måske kan det selv-oppiskede hysteri forklares ved at man havde bildt sig selv ind at et uheld på en reaktor med hurtige neutroner var specielt hurtig og specielt farlig og (naturligvis) at det ville resultere i en million døde.

Afhoppere

Det er meget sjældent at man ser hvorledes ihærdige aktivister i politiske eller miljømæssige organisationer ændrer deres mening, og har modet til at indse, at de har været med til at føre sig selv og andre bag lyset med en forkert ideologi.
Og det er meget svært for en præst at leve videre, hvis han “har tabt troen”

I politik har jeg kun to eksempler.

Axel Larsen Aksel Larsen var den ledende aktivist i den danske kommunistiske organisation og en af dem, der risikerede sit liv i kampen mod nazismen.
Senere brød han med ‘alt det gamle’ efter i 1956 at have forstået den sovjetiske invasion i Ungarn.
Efter at være næsten venneløs vendte han tilbage til politik under et demokratisk banner.

Mikhail Gorbatjov Grobachevvar næsten født, eller i hvert fald opdraget, til at tro på det sovjetiske system.
Senere havde han modet til at indlede en grundlæggende ændring.
Her er der tale om både det moralske og nok specielt det
.Indtil ere kan jeg kun henvise til tre fremtræpersonlige mod.

Indtil videre kan jeg kun henvise til tre fremtrædende medlemmer fra Greenpeace, som har forladt organisationen i protest.

Patric Moore var en af de medstifterne af Greenpeace og blev valgt til præsident af Greenpeace Foundation i begyndelsen af 1977.
Senere forlod han organisationen, for at kritisere dens anti-humane, agenda og udvikling med udtalelsen:Patric More
“I midten af 1980’erne har miljøbevægelsen forladt videnskab og logik til fordel for følelser og sensationsjournalistik.”
Moore var aktivt imod atomkraft i 1970’erne, da han troede, at
“Atomkraft var ensbetydende med atombomber og holocaust” og
“Alt med atom var af det onde”.
– – –  Siden kom han til at støtte atomkraft.

Stephen Tindale var Executive Director of Greenpeace i England indtil 2005.
Sammen med tre andre, der også var aktive i miljøorganisationer:
Chris Smith, Mark Lynas og Chris Goodall, er han nu en ihærdig fortaler både for kernekraft og GMO.

Paul Watson var aktiv som besætningsmedlem og skipper ombord flere af Greenpeace’s rejser i midt-1970 erne. Han mener selv at han var medstifter af Greenpeace.
I 1977 blev han bortvist fra Greenpeace og dannede Sea Shepherd Conservation Society, der kæmper for dyrs rettigheder, især beskyttelse af hvaler.

Flere andre fremtrædende miljøaktivister, der først var med i kampen mod alt der bare indeholder ordet ‘Atom’, har senere aktivt støttet kernekraft som en løsning på det menneskelige behov for energi og beskyttelse af miljøet.

Mark Lynas, der er en engelsk journalist og en kendt tidligere anti-GMO aktivist, har mest fokuseret på problemer vedrørende klimaændringer.
Han kritiserer Greenpeace og andre organisationer med hvilke han tidligere var associeret og beklager at have ledet ødelæggelse at forsøgs-marker for GM afgrøder.
Januar 2012 skriver han i forsvar af den kernekraft han tidligere havde kæmpet imod med ordene:
” – – – det er derfor jeg ønsker mere kernekraft, for at undgå yderligere udledning af CO2″

James Lovelock annoncerede i 2005 sin støtte til atomkraft, med udtalelsen:
“Jeg er en grøn, og jeg beder mine venner i de grønne bevægelser om at droppe deres hovedløse modstand mod kernekraft”.

Stewart Brand foreslog blandt andet, at miljøforkæmpere skulle omfavne kernekraft og GMO som teknologier, der yder flere fordele end risici.

George Monbiot er kendt for sit arbejde somGeorge Morbiot
miljøforkæmper og som politisk aktivist.
Han har bl.a. skrevet at klimaændringerne er
“The moral question of the 21st century”.
Monbiot udtrykte oprindeligt dyb modvilje mod kernekraft og den tilhørende industri.
Han har imidlertid haft andre tanker og advokaterer nu for dets brug.
Han blev overbevist om kernekraftens relative sikkerhed efter, hvad han betegner som de begrænsede skader ved reaktorerne efter jordskælvet og tsunamien i Japan.
Således har han senere i stærke vendinger fordømt anti-atom bevægelserne og skrevet:
“It has misled the world about the impacts of radiation on human health and made claims ungrounded in science, unsupportable when challenged and wildly wrong”.

Hugh Montefiore virkede som trustee for Friends of the Earth i to årtier, men blev tvunget til at træde tilbage i 2004, efter at udtrykke støtte til kernekraft som et middel til at forebygge klimaændringer.


Pandoras Promise

Robert Stone, der oprindeligt var imod kernekraft, har siden produceret filmen Pandora’s Promise.
Denne film, der af mange affærdiges som propaganda, viser bl.a. billeder fra USA og den opblæste folkestemning mod kernekraft.
Filmen kan hentes her.
En diskusion mellem Robert Stone og
Michael Moore kan ses her.

Nedenfor nævnes enkelte af de mange andre, der oprindeligt var imod kernekraft og GM, men senere har set hvorledes disse teknologier burde have en fremtrædende rolle i arbejdet mod klimaændringer og fejlernæring.
Carol Browner
James Lovelock
Stewart Brand
Christine Todd Whitman
James Hansen
Baroness Worthington
Gwyneth Cravens
Richard Rhodes
Michael Shellenberger
Ben Heard

Efterskrift

På en måde er jeg været ked af at skrive denne ‘bandbulle’.
På den anden side kan jeg sige at efterhånden som tiden er gået og jeg har set så meget, der i bedste fald er oplagt vrøvl, ja så må der gøres noget.
Som det naturligvis kan ses af ovenstående, har jeg interesseret mig for kernekraft og har skrevet en lidt længere udredning på net-siden
Aatomkraft hvad er forkert?
Mest for at afvaske noget af det mudder, der er smidt på denne kraftkilde.

I forbindelse med mange modstridende oplysninger om radioaktivitet og specielt radon har jeg skrevet følgende: Radon and more.

Hvis du, min ukendte læser har, forhåbentligt konstruktive, kommentarer beder jeg dig skrive til mig
thorkilsoee@gmail.com
Selv har jeg haft et livsforløb, der i hvert fald kan siges at have været afvekslende. Se: http://wp.me/p1RKWc-2h