Archives for posts with tag: falce

– – – – For sources and references:
– – – – Click on the yellow and see if you get useful details.
________________________________________________________________________
In the media you find numerous reports concerning an imminent danger that terrorists will gather radioactive material and use conventional explosives to spread it over a large area, which then will be uninhabitable for a long time.

Apparently nobody will take the trouble to go into details, except for example to tell:
“They [Isis] are working on a series of attacks with radioactive substance. A ‘radioactive tsunami’ of Europe which would remove millions of people from the earth. The largest religious Holocaust the world has seen. “

Although it has been mentioned many times, it is not possible.

Long time before this hopeful terrorist has collected just one % of the necessary, he will die a miserably, but not that glorious death from acute radiation poisoning.

Still you can find alarming reports that radioactive material has been stolen or “lost”.
It comes to eg 50 kg uranium – Not even enough to contaminate half a square meter.

Allow me to raise a number of questions, to which I unfortunately can not provide complete answers – but better than most.

But first:
The many confusing units is a recurring challenge.
Therefore:
Milli Sievert is the unit of biological effects of ionizing (radioactive) radiation.
There has never been found injuries after brief irradiation under 100 mSv
500 mSv is 100 times the normally permitted. This will cause minor symptoms of acute radiation sickness, but does not call for shorter lifespans.
3,500 mSv will cause half of the irradiated will die and that the survivors will have an average life span three years less than the general population.
If the radiation is spread over longer time, it is less harmful.
1000 mSv per year will not be harmful if it is evenly distributed over the year.
Bq Becquerel is one radioactive decay per second and is a very small unit:
We all carry around with some 4,500 Bq from natural sources.

Unfortunately, there is no clear relationship between mSv and Bq
Alpha and Beta radiation would only be dangerous if the radioactive material eaten or inhaled.
Neutron radiation causes severe radiation damage, but is found only a short time after a nuclear bomb explosion.
Gamma radiation can be very harmful.
.
AND THEN

How dangerous is ionizing (radioactive) radiation?

  • It is known that populations have lived for generations in areas with fairly high natural radioactivity.
    Far more than the “permissible”.
    However, without the expected injury taking place.
    Most pronounced is the area around Ramsar in Pakistan:
    More than 200 mSv / year, mostly from radon.
  • I reject numerous, obvious fake atrocity stories, probably originating from Greenpeace or followers.
  • For political reasons there has been set unrealistically low values for permissible radiation. Both at Chernobyl and Fukushima.

BUT

How much does it take to make a large area uninhabitable?
And how many kg / ton material will be needed?
Here I can not give a precise answer.
But it will need much more than a terrorist can ‘just’ find in hospitals and the like.
My guess is that it will be necessary to empty a good lot of stuff out of a pair of nuclear reactors.
But now comes the real question:

How should this terrorist protect himself from radiation while this radioactive material is assembled and before it has been spread out?

  • Although you see pictures of “green activists”, wearing white suit with breathing apparatus, these very large amounts of radioactive material must be handled by remote control behind a wall of lead.
  • The white suit seen in many images is completely ineffective against radiation, but may give (false) credibility.
  • Do not forget that it is assumed that this radioactive material should be sufficient to kill “countless people” and that it will be necessary to get hold of something that is far beyond a mere bagatelle.

A realistic “dirty bomb”, that is not known to have been tried, is something quite different:
It is a ‘ordinary nuclear bomb’ that is surrounded by a second material, e.g. cobalt, that will be radioactive by taking up some of the neutrons that are left over from the explosion of the nuclear bomb.

But even this will not be enough to make a “Radioactive Tsunami”.
.
I wonder if we should leave all further talk about a dirty bomb to the professional horror prophets who ignore the realities, but uses the subject to spread fear.
.
More: See
Radiation and cancer.
Greenpeace’s credibility is a myth.
And if you are not tired, then:
Check the facts.

Greetings from Thorkil Søe

PS
If you, my unknown reader, have relevant additions, modifications or factually reasoned objections, I ask you to write to me at thorkilsoee@gmail.com

englandEnglish translation.
For kilder og henvisninger:
Klik på det der er med gult og se om du får brugbare detaljer.

_________________________________________________________________________
Med mellemrum beretter medierne om en overhængende fare for at terrorister vil samle radioaktivt materiale og bruge almindeligt sprængstof til at sprede det over et stort område, der derefter vil være ubeboeligt for lange tider.
Tilsyneladende har ingen gjort sig den ulejlighed at gå i detaljer, udover
fx at berette:

”De [Isis] arbejder på en stribe angreb med radioaktivt stof.
En ‘radioaktiv tsunami’ over Europa, som skal fjerne millioner af mennesker fra jordens overflade.
Den største religiøse Holocaust verden har set.”

Kilde: Jürgen Todenhöfe, der, ifølge Den Korte Avis, har været
“frivillig fange” i ti dage hos Isis for derefter at videregive fortrolige, men formentligt også udvalgte, “oplysninger”.

MEN
Selv om sådan en radioaktiv tsunami har været omtalt mange gange, bliver det ikke muligt.

Længe inden denne potentielle terrorist får samlet bare 1 % af det nødvendige vil han dø en kummerlig, men ikke særlig glorværdig død af akut strålesyge.

Således vil denne håbefulde terrorist blive det første og nok også det eneste offer.

Naturligvis er der flere beretninger om at radioaktivt materiale er stjålet eller ”forsvundet” og at det drejer sig om fx 50 kg uran.
Selv on uran ikke er det bedste materiale til en dirty bomb, ja så lyder det jo afskrækkende.
Hvis der skal laves andet end panik, så bliver der behov for meget mere end man ‘sådan bare’ kan finde på hospitaler og lignende.

Jeg tillader mig at rejse en del spørgsmål, som jeg desværre ikke kan give fyldestgørende svar på – dog bedre end de fleste.

Men først:
De mange forvirrende enheder er en tilbagevendende udfordring.
Derfor:
mSv Milli Sievert er enheden for biologisk virkning af ioniserende (radioaktiv) stråling.
Der har aldrig været konstateret personskader ved kortvarig bestråling under 100 mSv
Hvis bestrålingen spredes over længere tid, vil skaderne blive mærkbart reducerede.
500 mSv vil bevirke svage symptomer på akut strålesyge, men giver ikke anledning til kortere livslængde.
500 mSv er 100 gange det der normalt tillades.
3.500 mSv vil bevirke at halvdelen af de bestrålede vil dø og at de overlevende vil have en gennemsnitlig livslængde 3 år mindre end normalbefolkningen.
Bq Becquerel er et radioaktivt henfald per sekund og er en meget lille enhed:
Vi bærer alle rundt med ca. 4.500 Bq fra naturlige kiler.

Desværre er der ingen klar sammenhæng mellem mSv og Bq

Alfa og Beta stråling kan give alvorlige forbrændinger – som ved alvorlig solskoldning.
Men ellers vil det kun være farligt hvis det radioaktive materiale spises, eller indåndes.
Neutronstråling giver alvorlige stråleskader, men findes kun i forbindelse med en atombombe-eksplosion.
En dirty bomb skal således baseres på stoffer, der afgiver gammastråling.
.
MEN SÅ

Hvor farlig er ioniserende (radioaktiv) stråling?

  • Det vides at befolkningsgrupper har levet gennem generationer i områder med temmelig høj naturlig radioaktivitet.
    Langt over ”det tilladelige”.
    Dog uden at de har taget skade.
    Mest udtalt er området omkring Ramsar i Pakistan.
    Over 200 mSv/år, mest fra radon.
  • Ifølge The Guardian lever “tilbage-flyttere” (‘babushkaer’) i områder nær Tjernobyl der betegnes som strictly controlled.
    Her overskrider forureningen 555 kBq/m^2
    Antal opgives ikke.
    Men andetsteds tales om 270.000, der tilsyneladende inkluderer personer, der er flyttet til områder med kun 37 kBq/m^2
  • Ifølge Videnskab.dk vil 1000 mSv/år ikke være skadeligt hvis det gives jævnt fordelt og således giver organismen mulighed for at reparere skader løbende.

Jeg afviser utallige, oplagt forfalskede, rædselsberetninger der formodentligt stammer fra Greenpeace eller eftersnakkere.

  • Af politiske grunde har man sat urealistisk lave værdier for tilladelig stråling. Både ved Tjernobyl og ved Fukushima.
  • Men nu til sagen.
    Hvor meget skal der til for at gøre et stort område ubeboeligt?

    Og hvor mange kg eller snarere ton materiale vil være nødvendigt?
    Her bliver jeg svar skyldig. Men der bliver brug for meget mere end det en terrorist ‘sådan bare’ kan finde på hospitaler og lignende.
    Naturligvis vil man have brug for meget mere end 555 kBq/m^2
    Formodentligt det tidobbelte.
    Hvis man vil forvolde skade inden folk har nået at flygte – ja så bliver der brug for endnu meget mere.
    Mit gæt er at det vil være nødvendigt at bryde ind gennem den to meter tykke reaktorindeslutning og hente flere ton høj-radioaktivt materiale.

Men nu kommer det egentlige spørgsmål:

Hvordan skal denne terrorist beskytte sig mod strålingen medens dette radioaktive materiale samles sammen og inden det er blevet spredt ud?

  • Selv om man ser billeder af ”grønne aktivister”, iført hvid dragt med åndedrætsværn, så skal disse meget store mængder af radioaktivt materiale håndteres med fjernbetjening bag en mur af bly.
  • Den hvide dragt, der ses på mange billeder, er helt uden virkning overfor stråling, men vil måske give (falsk) troværdighed.
  • Man må ikke glemme at det forudsættes at dette radioaktive materiale skal være tilstrækkeligt til at dræbe ”utallige mennesker” og at det vil  være nødvendigt med noget, der er langt udenfor småtingsafdelingen.

Endeligt spørger man:
Hvorledes vil denne terrorist sprede sit materiale således at det kan komme ud og dræber mange i stedet for at være koncentreret på et begrænset område?

MEN

En realistisk ”dirty bomb”, der så vidt vides aldrig har været prøvet, er noget helt andet:
Det er en ’almindelig atombombe’ der er omgivet af et andet materiale,
fx kobolt, der vil blive radioaktivt ved at optage nogle af de neutroner, der bliver tilovers ved sprængningen af selve atombomben.
Men selv dette, vil ikke være nok til at lave en “Radioaktiv Tsunami”.

Hvis nu denne terrorist på mystisk vis får samlet tilstrækkeligt meget højt beriget uran eller plutonium af ‘våbenkvalitet’ kan det samles og man kan få en ‘criticality’, der vil medføre mindre skadevirkninger end man vil få
ved at detonere en almindelig håndgranat.
For at få en atombombe til at virke, vil det være nødvendigt at have en meget speciel tændsats (Initiator)
.

  • På et senere tidspunkt var der nogle “fornuftige mennesker”, der fandt ud af at biologiske eller kemiske våben er nemmere at fremstille og nemmere at håndtere end radioaktivt materiale.
  • Muligvis er skrækværdien af radioaktivitet større.
    Men biologisk krig er måske en reel fare.

.
Mon ikke vi herefter skal overlade al yderligere tale om en dirty bomb til de professionelle rædselsprofeter.
De, der ser stort på realiteterne, men benytter emnet til at sprede frygt, hvor alt der omhandler stråling eller atom forvrænges til at være en stor risiko.

Herved er naturligvis ikke sagt at vi skal negligere indsatsen mod brug af atombomber.

Mere

Fra Wikipedia: Om nuclear safety and security.
Greenpeaces torværdighed er en myte.
Og hvis du ikke er træt, så også:
Stråling og cancer.
Tilbage til virkeligheden.

Hilsner fra Thorkil Søe

PS
Hvis du, min ukendte læser, har relevante tilføjelser, ændringer eller faktuelt begrundede indvendinger, beder jeg dig skrive til mig på thorkilsoee@gmail.com

Efterskrift

  • I et forsøg på at finde et modsvar er det fremført at bare truslen om radioaktivitet kan skabe panik og vil på den måde være en endnu mere forfærdelig ”dirty bomb”.
    På en måde er det rigtigt. Men her er det let at påpege de skyldige.
  • Men alt dette er intet i sammenligning med de tusindvis af børn, der må gå ind i voksenlivet som blinde fordi – – – –
  • Eller de millioner af forældreløse børn, der må leve i en tilværelse, der ikke er værdig for mennesker fordi – – – –

Og.klik påb For sources and references:
Og.klik påb Click on the yellow and see if you get useful details.
Og.klik påb Click on pictures for more details.

About influence from radiation.

________________________________________________________________

From nuclear bombs to knowledge and dogma

Long before we knew anything about radioactivity and radiation, energetic “health-enthusiasts” visited baths, which later turned out to be with high concentrations of radon.
Radioactive WaterOf course, the impact is not known.

Around 1915 radioactive water became the fashion as a cure against all sorts of diseases.

The pendulum swung the other way when some wealthy enthusiasts overdosed and died a horrible death.

After the nuclear bomb attacks in Japan, we began to get some factual knowledge about the effects of ionizing (radioactive) radiation.
Quickly the following was identified:
– – – Lethal dose is about 3000 mSv
– – – The death proces could be very long and painful.
– – – The healing of burns was strongly inhibited.
– – – Some children, who had been irradiated during pregnancy, showed
– – – serious birth defects.

Before long flourished an understandable fear of everything just containing the word “nuclear” or “radiation”.

Since we did not have sufficient knowledge about the effects of lower doses of ionizing radiation, it was natural to assume that no matter how little, then it is harmful.
So you were hopefully on the safe side.

Harm was thus calculated from the LNT hypothesis.

lnt-radiationOr more precisely: We had gained reasonable good information on the adverse effects of large doses and drew a straight line between this and the zero point, which of course was no impact – no damage.
This assumption makes it possible to “calculate” the number of future deaths in greater populations, who have been exposed to low load of radiation.
At times these “calculations” gave completely absurd results.

A humorous, but strictly factual, assessment is  found here:

This time the pendulum came so far out that any talk of anything else was silenced.

BUT

As time went on, we got new information. However, it was largely ignored:

  • Against all expectations, it turned out that children born to parents who had been exposed to even very strong irradiation had no more birth defects than the normal population.
  • Populations who for generations had lived in areas with high natural radiation, had no more cases of cancer.
    It gave rise to the term “The Rasmar Paradox”.
  • In 2006 and later in 2015 we can se how the animals who had taken over the forbidden zone at Chernobyl, live successfully and even had fewer cases of cancer than elsewhere.

Radon and Cancer

It is found that there is a NEGATIVE correlation between radon and cancer in the United States.

This, and much more, shows that moderate exposure to ionizing radiation is not harmful. Probably  it acts like a vaccination against cancer.

AND NOW

When the survivors of the nuclear bomb attacks begin to grow old, more information came to light.

  • Thus, it was discovered that people who had been exposed to 500 mSv or less, had no shorter life span than normal population.
    (500 mSv will cause minor symptoms of acute radiation sickness and is more than 100 times than what one would normally accept.)
  • Individuals who barely survived the acute radiation sickness, on the other hand, had an average life span, which was three years less than the general population.
    Reference and a little more: see here.
  • It became easy to see that the original asumption (LNT) was a wild goose chase.

Regardless of this, the doomsayers continues to explain that we need to keep us far from everything with nuclear:

  • The accident at the Chernobyl was, unjustifiably, touted to show that all nuclear power is dangerous.
    (Strictly it may be argued that this accident showed that even a very serious accident at a completely irresponsible reactor did not cause the often trumpeted enormous damage.)
  • Natural Radiation EU

  • After the tsunami and the accident at Fukushima the politicians went into panic and set unrealistically low limits for permissible radiation.
    So low that we soon have to believe that the Danish island Bornholm should be evacuated and the residents of Helinski and other sites have long overdue died.
  • Especially in Germany it is preferred to have pollution and high cost. Just to get rid of nuclear power.

One wonders, of course: Why can this unfounded fear close of for a logic assessment?
I dare to think that some of the answer can be found below:

  • The business model for the “green organizations” is to appear as those who protect us from danger.
    If a real danger can not be found, then radiation and nuclear power will be seen as an obvious candidate.
    This is easily seen if the attentive reader tries to study sites, especially from Greenpeace.
  • The old scaremongering has been waged for so long, so intensely and so skillfully that almost all journalists and politicians can not imagine anything else.
    Or they do not dare say anything else.
  • At many universities it unfortunately applies that you should ‘just’ write something about something and get it published.
    Or give room for another at the next ’round of sackings’.
    It is obviously unwise to ‘pee against the wind’.
    So better continue to make something out of nothing.
  • Unfortunately the same applies for many journalists.
  • It will be an economic disaster for Greenpeace and others if they should “go back” and recognize that some of what they have been fighting against, anyway, is not dangerous.
  • Of course it will be a political death sentence for a politician if he can be accused of exposing people to danger.
    Better to howl with the wolves you are among.

But no matter what, so in “the West”, we continue to run out of an expensive astray.

Og.klik påb For sources and references:
Og.klik påb Click on the yellow and see if you get useful details.
Og.klik påb Click on pictures for more details.
__________________________________________________________________

There is very little correlation between radiation and cancer!

This sounds like a stupid statement.
But if you read the following, you may understand.

As soon as you hear the word radiation – especially if it is associated with nuclear power.
Yes, so it runs shivers down the spine with fear of cancer.

This is the rationale for the following, which consists of four sections:

For
Against
An attempt for a evaluation 
Forgery

For

For me, it took a long time before I realized that this fear is almost unfounded.
I came to this conclusion, mainly after assessment of the following:

Survivors of the nuclear bomb attacks were obviously monitored very carefully in order to know the impact of ionizing radiation.

  • After sufficient time had passed and the irradiated people began to be old, it was noted that people who had been exposed to 500 mSv or less had no shorter average life expectation than the general population.
    Og.klimSv (milli Sivert) is the acceptet unit for biological
    Og.kliinfluence of radiation.
    Og.kli500 mSv will cause minor symptoms of acute radiation
    Og.klisickness and is 100 times more than what is normally
    Og.kliallowed.
    Og.kliMore on another post.
  • The few people who barely survived the acute radiation sickness
    (3500 mSv), had an average life expectation that was three years less than the general population.

Source of the above is an article by John B Cologne and Dale L Preston. Published in The Lancet Volume 356 – June 22, 2000
Unlike so much else, articles in The Lancet have been through a very thorough Pear Revue.
Copyright rules prevents me from giving a link.
Still, I dare to say that the information in this highly respected journal is credible.

  • Logically, one can deduce that if there had been a strong link between radiation and cancer,  then a large part of these communities would have got cancer and there would have been many deaths and so a shorter average life.

In a lengthy article published in 2006 by the BBC Chernobyl’s “Nuclear Nightmares”  you can find the following:
“Low doses of radiation are a [very] poor carcinogen,” says Professor Brooks, who has spent 30 years studying the link between radiation and cancer.
Usually, it can be assumed that the BBC is a trusted source.

Dyr ved Tjernobyo In The Guardian (2015) one reads:
“Wildlife Thriving around Chernobyl nuclear plant
in spite of radiation”.
Here you get seemingly credible information.
AND
Especially the comments to this article give a good insight into the general reluctance to accept information, if it goes against what I, rather rude, call “the common (blind) trust in the established”.

Not only this

Over the years we have collected quite a lot of material showing that moderate influence of ionizing radiation is beneficial.
Almost like a vaccination against cancer.

Radon and Cancer
From the United States:
more radon
less cancer.
(Only for radiation below
200 Bq/m^3).


Source of equivalent:
http://www.radiation-hormesis.com/wp-content/uploads/2014/03/hormesis-641luckey.pdf
Taipai Cancer

Taipei:
Around 1975: 10,000 people were irradiated by mistake. But had significantly less cancer.


Source: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2477708/

World Nuclear
refers the following regarding survivors of the atomic bomb attacks on Japan:

Radiation - Cancer World Nuclear
Cases of leukemia per million: 
The general population: 273
People irradiated with 20 mSv: 92
People irradiated up to 500 mSv: 398
People irradiated with near lethal dose of 5000 mSv: More than 5,000 per million got leukemia

Source: UNSCR and World Nuclear. (Near the end of the page.)
.

No matter how it is twisted and turned, these sources, along with much else, can only be dismissed by assuming a very extensive international network of systematic fraud.

All that being said, I would also mention that much more is a real danger.
World’s Most Toxic Waste Material is not associated with radioactivity.

Against

The final example of the above clearly shows that the effect of radiation above about 400 mSv there is an increased risk of leukemia.

By searching on the web for Linear No Threshold (LNT) you will first get a description of the model and further down you can see how almost all ‘public bodies’ relay on this model.

Almost everyone who assesses radiation and damage from radiation use and accepts the long time accepted LNT hypothesis.
This also applies to well known researchers.

On the internet one can easily find hundreds – perhaps thousands – of pages describing serious hazards associated with ionizing radiation.
Almost all assume as a matter of course that one can use the LNT hypothesis.

Fear of radiation is deep in ‘the public psyche’.
Without reading what I was referring to, I received this very long answer.

An attempt for an Assessment

To avoid misunderstandings I already here admit that, in spite of a desire to be impartial, I can not avoid to convey my personal assessment.

On a another internet page I have tried to give a description of why and how the LNT hypothesis arose and was accepted.
My conclusion is that the development has overtaken the theory.

At times one feels that the LNT hypothesis is maintained, mostly because it opens for the possibility to calculate future damage to larger populations that have been exposed to a low individual load.
In this way, it is possible to come up with predictions that sometimes are absurd, but probably chosen because they fit the message they want to get ahead.

The record will probably be found with “calculated data” related to injuries as a result of the accident at Chernobyl: One million deaths (already) and seven million future.

And now (2018)
You read that UNSCEAR and WHO has revised the estimate of future deaths (from radiation) from the original number (4000) to about zero.
Ref: Forbes.com

For a long time we have known:
At several places populations have lived for generations in areas with relatively high radiation. Yet without the feared harm.
Most pronounced is the area around the Ramsar in Iran. 
Natural Radiation EUBut also in Europe people live well in areas where
natural background radiation is ten times what is declared as being “dangerous” in Japan.

Of course it will be a huge loss of prestige for researchers if they are to stand up and admit that what they had provided in their previous work, unfortunately is not true.
So better run ahead and howl with the wolves one is among.

AND
The fight against everything that just smells of radioactivity or nuclear has been waged for so long, so intensely and so skillfully that politicians and journalists can not imagine anything else.
Or do not dare say anything else.

Forgery

Not only in war and love.
In the case of ideology, or perhaps religion, it seems that the truth can have dire straits.

Pollution of the ocean at Fukushima
Fukushima Greenpeace If you go to another page, and evaluate the numbers, it will be easy to see that this picture, which should show the widespread pollution of the ocean, do not describe the reality.

The green organizations. 
The “buisenes model ” for the green organizations is that they can appear as those who protect us from danger and thereafter ask for contributions to protect against this risk.
If you can not find a factual danger to protect against, then radiation and cancer can always be used.
Usually what is written, it is written so carefully and so vague that it is difficult to point out factual errors.
But in this case, Greenpeace has come to a slip of the tongue and has come to show that their credibility is a myth.

AIDS in Tanzania
The systematic struggle against self-invented ghosts is thought, not only against radiation:
I was in Tanzania at a time when “God and every man” understood that AIDS was developed by the CIA who had genetically engineered in order to destroy Africa.
This was supported by countles “scientific papers” in the media, where numerous “independent experts” from named, but probably not existing, universities presented “scientific evidence”.
Later, but with limited success, some rabid Catholics and Muslims tried  to explain that we got AIDS by using condom.

Active Measures
During the cold war – and probably still – there has been a steady flow of systematic misinformation.
If I am not wrong, the above about AIDS originated from the old Soviet and the wish to discredit the western world.
In my country – Denmark – there are strong indications that the first demonstrations against nuclear was arranged by and payed for through the communist network.

May be the real danger

Some people have an inborn ability to persuade others.
An Ugandan friend told me:
“When sitting together with Idi Amin, everything he said was “Clear and Obvious”.
“But as soon as the door was closed, it was easy to see that it was nothing, but bluff.”

Conclusion

If you, my unknown reader, have factual information that should be added. So I ask you to write to me at thorkilsoee@gmail.com
Otherwise, I ask you to consider the above and draw your own conclusion.
Greetings from
Thorkil Søe

englandEnglish translation.
For kilder og henvisninger:
Klik på det der er med gult og se om du får brugbare detaljer.

Og.klik påb Og klik på billeder for at få fuld størrelse.
________________________________________________________________________

Der er meget lille sammenhæng mellem stråling og cancer!

Dette lyder som en vanviddig påstand.
Men hvis du læser det følgende, vil du måske forstå.
– – – – – – – – — – – – – — – – — – – — – Og måske også respektere.

Så snart man hører ordet stråling – specielt i forbindelse med kernekraft. Ja så løber det koldt ned af ryggen med frygt for kræft.

Dette er begrundelsen for det følgende, der består af fire afsnit:
For
Imod
Indskudt: Måske lidt pålideligt, Fra Chemeurope.com og om Neutrinoer.
Forsøg på en Vurdering
Falskneri

For

For mig varede det længe inden jeg så at denne frygt er næsten ubegrundet.
Jeg kom frem til denne konklusion, hovedsageligt efter vurdering af følgende:

Overlevende efter atombombeangrebene blev naturligvis overvåget
meget grundigt for at få kendskab til virkningen af ioniserende stråling.

  • Da der var gået tilstrækkelig tid og de bestrålede begyndte at blive gamle, konstaterede man at personer, der havde været udsat for 500 mSv eller mindre ikke havde en kortere gennemsnitslevetid end normalbefolkningen.
    – – Milli Sivert (mSv) er et mål for den biologiske virkning af
    – – ioniserende (radioaktiv) stråling og 500 mSv vil bevirke
    – – svage symptomer på akut strålesyge.
    – – Det er 100 gange mere det, der normalt tillades.
    – – Lidt mere om strålesyge.
  • De få personer, der kun lige overlevede den akutte strålesyge (3500 mSv) havde en gennemsnitslevetid der var tre år mindre
    end normalbefolkningen.

Kilde til ovenstående er en artikel af John B Cologne and Dale L Preston. Publiceret i The Lancet Volume 356 – June 22, 2000
I modsætning til så meget andet har artikler i The Lancet været gennem
et meget grundigt Peer Review.
Copyright regler forhindrer at jeg kan give et link.
Alligevel vover jeg at påstå at oplysningerne i dette meget respekterede tidsskrift er troværdige.

  • Rent logisk kan man således udlede at hvis der havde været en stor sammenhæng mellem stråling og cancer, så ville en stor del af disse befolkningsgrupper have fået cancer og der ville have været mange senere dødsfald og således kortere gennemsnitlig levetid.

Efter atombombeangrebene døde 60.000 af strålesyge inden årets udgang.
Dødsprocessen var ofte lang og pinefuld. (Walking ghosts)
Men de døde af organsvigt og ikke af kræft.

I en længere artikel publiceret i 2006, af BBC
Chernobyl’s ‘nuclear nightmares’
finder man bl.a. følgende:
“Lave doser af stråling er et [meget] dårligt kræftfremkaldende middel”, siger professor Brooks, som har brugt 30 år på at studere forbindelsen mellem stråling og kræft.
Normalt kan det antages at BBC er en pålidelig kilde.

Dyr ved Tjernobyo
I The Guardian (2015) læser man:
“Dyr trives omkring kernekraftværket i Tjernobyl på trods af stråling”.
Her får man tilsyneladende troværdige oplysninger.
OG
– – Specielt kommentarerne til denne artikel giver et godt indblik i den
– – almindelige modvilje mod at acceptere oplysninger, der går imod
– – det jeg, meget ubehøvlet, kalder “den almindelige barnetro”.

Bedre sent end aldrig
September 2016 skriver Videnskab.dk forsigtigt, men overbevisende, at risikoen for kræft har vist sig at være meget lille og at genetisk betingede skader måske ikke er set – i hvert fald ikke ved Tjernobyl og Fukushima.

Ikke nok med det

Igennem årene er der endog fremkommet meget materiale, der viser at moderat påvirkning af ioniserende stråling er gavnlig.
Næsten som en vaccination mod cancer.


Radon and Cancer

Fra USA:
Mere radon
mindre cancer.
(Kun for stråling under 200 Bq/m^3.)


Kilde til tilsvarende:
http://www.radiation-hormesis.com/wp-content/uploads/2014/03/hormesis-641luckey.pdf
Taipai Cancer

Taipei:
Omkring 1975 blev 10.000 personer bestrålet ved en fejl. Men fik væsentligt mindre cancer.


Kilde: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2477708/
og mere afdæmpet:
https://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_scrap_metal
Samt fra Norge: En lang og grundig e-bog fra universitetet bekræfter dette og meget andet.

World Nuclear
refererer følgende vedrørende overlevende efter atombombeangrebene i Japan.
Radiation - Cancer World Nuclear
Tilfælde af leukemi per million:
Ubestrålet “kontrolgruppe”: 273 .
Personer bestrålet med 20 mSv: 92 .
Personer bestrålet op til 500 mSv: 398 .
Personer bestrålet med nær dødelig dosis 5000 mSv: Mere end 5000 per million fik leukemi.

Kilde: UNSCR og World Nuclear (Appendix langt nede på siden.)

En meget forsigtig report fra UNSCEAR giver kun vage oplysninger.

Endeligt (April 26, 2016) er det ansete tidsskrift Der Spiegel kommet til den konklusion, at det ”måske ikke er så farligt som vi troede”.

MEN
Lige meget hvordan det vendes og drejes kan disse kilder, sammen med meget andet, kun affærdiges ved at forudsætte et meget omfattende internationalt netværk af systematisk falskneri.

Når alt dette er sagt, vil jeg også nævne at meget andet er en virkelig fare.
World’s Most Toxic Material er ikke forbundet med radioaktivitet.

Imod

Sidste eksempel i ovenstående viser klart at for strålingspåvirkning over omkring 400 mSv er der forøget risiko for leukemi.

Allerede før krigen havde Herman Muller vist kromosom-forandringer (nedarvede ændringer) for bananfluer der havde været udsat for Røntgen-stråler.
Dette fik megen omtale og kom senere til at passe godt ind i den kolde krigs propaganda.

Både TheConversation og ScienceNordic behandler det evigt tilbagevendende spørgsmål om brug af mobiltelefon og kræft i hjernen.
Naturligvis uden at komme med endegyldige svar.
I forbindelse med 5G-netværk for mobiltelefon har man (2019) udsat rotter for høje docer og fundet skader. Men også forlænget livslængde !
Radiation Hormesis ?

Ved opslag på nettet under Linear No Threshold (LNT) får man først en beskrivelse af modellen og længere nede kan man se hvorledes næsten alle ‘offentlige organer’ fastholder denne model.

lnt-radiation
Næsten alle, der vurderer stråling og skader fra stråling benytter og accepterer den hævdvundne, men tilsyneladende urealistiske, LNT-hypotese.
Dette gælder også for velrekommanderede forskere.

På internettet kan man nemt finde hundrede – måske flere tusind – sider, der beskriver alvorlige farer i forbindelse med ioniserende stråling.
Næsten alle skriver om kræft, og forudsætter som en selvfølge at man
kan benytte LNT-hypotesen.

Frygten for stråling ligger dybt i ‘den danske folkesjæl’.
Uden at have lokket ind på det jeg havde skrevet, modtog jeg dette meget lange svar.

Neutrinoer ?

Fra et tysk studie berettes om skader nær kernekraftværker.
I et fortvivlet forsøg på at finde en forklaring på de klart modstridende men tilsyneladende “veldokumenterede” oplysninger spørger jeg om det er neutrinoer?
Fra naturens hånd udsættes vi for en stadig strøm af neutrinoer milliarder hvert sekund.
Men de farer lige igennem os uden at vi mærker noget og uden mærkbar skade.
De kan kun måles med megen besvær.
Neutrinoer dannes ved kerne-processerne både i solen og i stjernerne.
De farer uhindret gennem både stål og beton, men der vil naturligvis være (lidt) flere nær ved et kernekraftværk.
MEN
Dette forsøg på en forklaring står helt for egen regning og jeg vil fremhæve at skader ved at frasige sig atomkraft langt overgår denne tilsyneladende hypotetiske risiko.

Fra Chemeurope.com

En lang, grundig og tilsyneladende ærlig vurdering findes på Chemeurope.com
Den interesserede læser finde svar på meget tilsvarende på denne og relaterede sider.

Måske lidt pålideligt

Fra Vindenskab.dk fås en forhåbentligt ærlig vurdering. Kræft fra stråling - kun det hvide Den hvide del vist på ovenstående diagram angiver EKSTRA tilfælde af kræft blandt overlevende fra atombombeangrebene.
MEN
Når man følger debatten på medierne, både de elektroniske og de skrevne.
Ja så ser man at man er meget mere syg hvis man (måske) får kræft fra stråling end hvis dør (rigtigt) af kræft – – – –
Hvis det fx skyldes rygning.
Og at det er endnu meget mere alvorligt, end hvis man “sådan bare” hoster sig ihjel på grund af luftforureningen.

Lidt mere på en anden side om “manglende” Genetiske skader.
Og Wikipedias beskrivelse af Acute Radiation Syndrome.
For at øge forvirringen henviser jeg til en vurdering af Adaptiv Effekt.
Her beskrives hvorledes forudgående moderat bestråling forebygger skader ved senere store doser af ioniserende stråling.
Dette er vist ved cellekulturer og i dyreforsøg.
Men naturligvis ikke på mennesker.

Forsøg på en Vurdering

For at undgå misforståelser vil jeg allerede her indskyde at jeg, på trods af et ønske om at være upartisk, ikke kan undgå at fremføre min personlige vurdering.

Uden på nogen måde at kunne give bevis, skriver jeg alligevel at:
Mange – næsten alle – af de internetsider, der beskriver forfærdelige følger af stråling, ikke er selvstændigt arbejde.
Men snarere “opkog” fra andet.
Eller masseproduktion af anonyme artikler, der tilsyneladende stammer
fra Greenpeace, der udmærker sig ved dygtig propaganda.
Men just ikke ved troværdighed.

Måske kan det give ro i sjælen hvis man læser dette fra Ingeniøren, hvor en dansk helsefysiker giver forsigtige oplysninger. (Marts 2011)

På en anden internet-side har jeg forsøgt at give en beskrivelse af
hvorfor og hvorledes LNT-hypotesen opstod og blev accepteret.
Min konklusion er at udviklingen har overhalet teorien.

Selv frygten for nedarvede skader viser sig at være ubegrundet.
På grund af ‘naturlig’ (kemisk) påvirkning er hver af vore celler udsat for over hundrede genskader, der repareres.
Fejl-reparation vil normalt bevirke celledød, men kan bevirke nedarvede sygdomme.

Til tider føler man at LNT-hypotesen opretholdes, mest fordi den åbner mulighed for at beregne fremtidige skader på større befolkningsgrupper, der har været udsat for en lav individuel belastning.
På den måde er det muligt at komme frem til resultater, der til tider er absurde, men formentligt er valgt fordi de passer til det budskab man gerne vil have frem.
(Halen logrer med hunden.)

Rekorden nås formentligt med “beregnede oplysninger” vedrørende skader i forbindelse med ulykken ved Tjernobyl. (2015)
Her angives: En million dødsfald (allerede) og syv millioner fremtidige.
Samme sted berettes om 70.000 oprydningsarbejderne, der er blevet invalideret (disabled) på grund af strålesyge.
Dette sidste er i klar modstrid med erfaringer, mest fra atombombeangrebene i Japan, hvor det konstateredes at hvis man får strålesyge vil man enten dø eller komme sig efter nogen (lang) tid.
Hvis man dør af strålesyge vil det være på grund af organsvigt og ikke cancer.
For at afrunde billedet nævnes at WHO har nedjusteret skønnet for “fremtidige dødsfald” ved Tjernobyl fra omkring 4000 til “næsten nul”

Natural Radiation EUFlere steder har befolkningsgrupper levet for generationer i områder med relativt høj stråling. Hovedsageligt fra Radon.
Alligevel helt uden de frygtede skadevirkninger.
Mest udtalt er området omkring Ramsar i Iran.
Men også i Europa lever man i bedste velgående i områder hvor den naturlige baggrundsstråling er
ti gange mere end det der defineres som “farligt” i Japan.

Lidt mere om panikken og dens følger.

Da de mange beregnede radon-relaterede dødsfald udeblev, forklarer man nu (2010) at stråling fra radon kun er skadeligt for rygere og ex-rygere.

Naturligvis vil det være et stort prestigetab for forskere hvis de skal stå frem og indrømme at det de havde forudsat i deres tidligere arbejde desværre ikke er rigtigt.
Så hellere løbe videre og hyle med de ulve man er iblandt.

OG
Kampen mod alt der bare lugter af radioaktivitet eller atom har været ført så længe, så intenst og så dygtigt, at politikere og journalister ikke kan forestille sig noget andet.
Eller ikke tør sige noget andet.

Men: Måske er forklaringen på alle disse uventede erfaringer, at vores genom – helt naturligt – er udsat for en stadig strøm af (kemiske) angreb og at udviklingen har lært genomet at tage de nødvendige forholdsregler.

Falskneri

Ikke kun i krig og kærlighed.
Når der er tale om ideologi, eller måske også religion, ser det ud til at sandheden kan have trange kår.
Selv om det skulle være let at gennemskue, er der mange, der tror på
selv uhyrlige beretninger.
Nok mest hvis det antydes at myndighederne tilbageholder oplysninger.

Forurening af Oceanet ved Fukushima
Fukushima Greenpeace Hvis man går ind på en anden side og vurderer tallene vil det være let at se at dette billede, der skulle vise den omfattende forurening af oceanet, ikke beskriver virkeligheden.
Klik på billedet for at se forureningen fra oceanet fortsætte langt ind på land.

De grønne organisationer.
Forretningsmodelen for de grønne organisationer består i at de kan fremstå som dem, der beskytter os mod en fare.
For derefter bede om frivillige bidrag til at beskytte mod denne fare.

spogelsetHvis man ikke kan finde en faktuel fare at beskytte imod, kan strålig og cancer altid benyttes som det spøgelse, der beskyttes imod.

MEN

Normalt er det, der skrives, så dygtigt og så vagt formuleret at det er
svært at påpege faktuelle fejl.
Alligevel: I dette tilfælde er Greenpeace kommet til at fortale sig og er kommet til at vise at deres troværdighed er en myte.

AIDS i Tanzania
Denne systematiske kamp mod selvopfundne spøgelser føres ikke kun imod stråling:
Jeg var i Tanzania på et tidspunkt hvor “Gud og Hvermand” forstod at AIDS var udviklet af CIA, der havde genmanipuleret for at ødelægge Afrika.
Dette blev understøttet af evindelige “videnskabelige artikler” i medierne, hvor utallige “uafhængige eksperter” fra navngivne “universiteter” fremlagde “videnskabelige beviser”.
Senere, men med begrænset succes, prøvede nogle rabiate katolikker og muslimer at forklare at man fik AIDS ved at bruge kondom.

Konklusion

Hvis du, min ukendte læser, har faktuelle oplysninger, der bør tilføjes. Så beder jeg dig skrive til mig på thorkilsoee@gmail.com
Ellers beder jeg dig overveje ovenstående og drage din egen konklusion.
Hilsner og god tænkepause fra
Thorkil Søe

Efterskrift

Egentligt er det forkert at skrive at der er meget lille sammenhæng
mellem stråling og cancer.
Hvis man går ind på en anden side, kan det ses at moderat belastning med ioniserende stråling er gavnlig, næsten som en vaccination mod cancer.

Mekanismen er tilsyneladende ikke kendt, men det kan antages at ioniserende stråling virker som et ‘wake up call’ for immunitets-systemet, der kan nedkæmpe, også latent cancer.
Men lige meget hvad, så vides det at vore celler reparerer utallige ødelæggelser der kommer indefra.
Der Spiegel, der ikke er bange for at gå ind på emnet, skiver at radioaktivitet nok ikke var så farligt som vi troede.

Fra The Energy Collective citeres følgende:
Radiation and reason.
Fordi stråling altid har været en del af det naturlige miljø, har livet
udviklet sig mod angreb fra det.
Biologiske eksperimenter og hundredevis af kliniske erfaringer med livsreddende strålebehandling har bekræftet effektiviteten af denne beskyttelse, selv for ganske høje doser.
Med hensyn til ulykker har strålingsdoserne kun i få tilfælde været tilstrækkeligt høje til at bevirke, at denne naturlige beskyttelse ikke var tilstrækkelig til derved at forhindre tab af liv.
Det værste var 4 dødsfald ved den radiologiske ulykke i Goiania (1987) og 43 dødsfald ved atomulykken i Tjernobyl (1986).

Og
Da radioaktivitet (og den stråling den udsender) ikke fænger og spredes på samme måde, som ild eller smitsomme sygdomme, har nukleare og radiologiske ulykker en ret lav direkte indvirkning på livet i stærk kontrast til det, der generelt antages.

Hvis du er kommet så langt
Så skulle det være på tide at få myten om cancer og stråling manet tilbage
æ- – – – – – – — – – – – – – æsom ånden i flasken.

Hilsner, find en flaske og god fornøjelse
Thorkil Søe

Og.klik påb For sources and references:
Og.klik påb Click on the yellow and see if you get useful details.
Og.klik påb Click on pictures for more details.
__________________________________________________________________________

Fukushima

The release of radioactive material has been estimated to be between
500 PBq and 1000 PBq
The Pacific Ocean covers 165 million km^2 and contains 66 million km^3 of water.
Assuming all of these 1000 PBq (10^18 Bq) to be equally distributed over 1 % of the ocean to a depth of 50 m, and without considering the ‘sinking down’ of heavy material, you will get 12 Bq/kg. If you thereafter consider that some 90 % of the radioactive release is Iodine131 (see page 116 in UNSCEAR 2013 Report,) only some 2 Bq/kg will be active at the time of the horror-stories.
Further, it may be worth mentioning that the US National Academy of Science has referred to measurements showing 7 Bq/m^3 Fukushima-derived fallout of 137Cs near the Canadian continental shelf.
This may have been rather difficult to measure, considering that the natural level of radiation in the ocean is 11,000 Bq/m^3

In order to relate to something familiar, it can be mentioned that all of us carry with us about 65 Bq/kg (65,000 Bq/m^3) as part of our human body, or that a radon level of 100,000 Bq/m^3 was found in the basement of an occupied house. (Watras Incident, as discussed on another post.)
Correct me if I am wrong.
Fukushima Greenpeace
Considering this, it is difficult to understand how well established “green organizations” show maps and indicate the “extreme danger” related to the radioactive pollution the whole way to the American west coast.
Even far inland.
1 RAD = 10 mSv However, this unit is (deliberately?) confusing and will not have any meaning without stating the time. E.g. RAD/hour.

Without being able to check, I think this link from The Register is more reliable.

If you have trust in World Nuclear, the following may be interesting:

  • A silt fence has long been in place to prevent contamination reaching the open sea and the diluting effects of ocean currents mean that radioactivity cannot be detected in seawater beyond the plant harbour.

If you are a fan of YouTube and have seen “The Ocean of Death”, you may wonder how the many fish can be so sensitive that the increase in radiation from 11,000 to 11,007 Bq/m^3 has caused the disaster shown on the film.
Contrary to radiation; fish are rather sensitive to change in the concentration of salt in the water. So, if not directly falsified, the dead fish may be found outside a plant for desalinating seawater.
Besides this it is worth looking at the last table in a paper from UNSCEAR. Here it is seen that the radiologic tolerance  for fish is some ten times that for mammals and birds.
On the other hand you may be relieved to see how the animals are thriving in the highly radioactive and forbidden zone at Chernobyl.

As far as I am aware of, Tepco’s limits for groundwater contamination is that groundwater should contain less than 5 Bq/L of beta ray-emitting radioactive material and 1 Bq/L of caesium-134 and caesium-137.
Again, this should be seen in relation to the natural load of the human body: 65 Bq/L and of the ocean: 11 Bq/L
Natural Radiation EU
To be on the safe side, the standard for public radiation exposure was (arbitrary) set
to one millisievert/year.
This is only one tenth of what some Europeans have been exposed to throughout their lives.

My conclusion is clear.
Something is rotten – somewhere –
But where ?

Baggrund for det følgende

Modstanden mod kernekraft går vidt i medierne og desværre mødes man ofte af det jeg lidt ubehøvlet kalder ”en af de sædvanlige indvendinger.”
For at undgå at skrive det samme – igen og igen – har jeg forsøgt at imødegå i hvert fald nogle af disse påstande. I modsætning til så mange andre – mest modstandere – har jeg givet henvisninger. For at uddybe og for at henvise til kilder.
Derfor:

  • Find det emne, du er interesseret i og click ind der.
  • Lad os prøve at gøre det færdigt inden du kommer op med noget nyt.
  • Hvis du stadigvæk har indvendinger vedrørende dette emne, så skriv til mig – gerne på thorkilsoee@gmail.com

Mit håb er at vi kan få en meningsfuld diskussion uden for mange ubegrundede påstande.
Således er det ikke mit mål at du skal prøve at læse alt det andet.

Helt generelt om kernekraft
I stedet for at “green-wash” prøver jeg at aflive nogle af de mange forfalskede myter om kernekraft.

Dødsfald ved kernekraft
På vestlige kernekraftværker har der ikke været et eneste tilfælde af personskader på grund af radioaktivitet.
Hverken på kraftværkerne eller ved behandling af det, der stadigvæk kaldes affald.

Unødvendig sikkerhed ved kernekraft
Med mindre man ønsker at dæmonisere kernekraft, må man se realiterne i øjnene.
Sikkerheden ved kernekraft overgår langt sikkerheden ved andre kraftkilder.
Eller skal vi fortsætte med at sige at man er mere død hvis man dør af radioaktivitet end hvis man dør i en kulmine.

Forurenende områder
Min påstand er at al snak om at en ulykke i forbindelse med kernekraft vil resultere i at store områder vil være ubeboelige i århundreder.
Ja de sædvanlige rædselsberetninger er bare nonsens.

Personskeder på grund af radioaktivitet
Hvis du går ind her vil du se at endog relativt kraftig påvirkning med ioniserende stråling ikke vil bevirke skader på de bestrålede eller børn, der vil blive født på et senere tidspunkt.
Og der er meget lille sammenhæng mellem stråling og cancer.

Three Mile Island
Hvis du føler at dette alvorlige uheld er relevant for diskussionen. Så find detaljer.
Alligevel: Hysteriet efter katastrofen har i realiteten medført den lurende klimakatastrofe.

Tjernobyl
Ulykken på Tjernobyl rystede verden.
Men for dem, der kendte forholdene kom det ikke som en stor overraskels.

Fukushima
Den tidligere Greenpeace-aktivist George Monbiot blev overbevist om kernekraftens sikkerhed ved at vurdere de relativt meget små skader på kraftværket.

Affaldsproblemet er ikke et problem!
Ja det er realiteterne.

Kernekraft bliver dyrere og dyrere
I “Vesten” er det rigtigt. Men se hvorfor.

Nedrivning og deponering
Også denne udfordring kan gøres til et stort problem.

Forsikring
Også her er der “veldokumenterede”, men klart modstridende oplysninger i omløb.

Greenpeace
Hvis man læser dette link er det let at forstå at Greenpeaces troværdighed er en myte.

dodsfald-ved-kraftkilder

Klik på diagrammet for af få fuld størrelse.
En tilhænger af kernekraft vil naturligvis fremhæve at tallet 9000 døde ved Tjernobyl er vildt overdrevet.
Til gengæld var der mange skader – både selvmord og psykiske skader på grund af de store og påtvungne, men hovedsageligt unødvendige, evakueringer både ved Tjernobyl og specielt ved Fukushima.
Det kan naturligvis diskuteres om disse skader var et resultat af atomkraften eller om de ihærdige rædselsprofeter bærer det egentlige ansvar.
MEN
Atter vil jeg fremhæve at man er meget mere død hvis man måske dør af stråling end man er, hvis man ‘sådan bare’ dør af andre årsager.