Baggrund

lnt-radiationDen almindeligt brugte beregningsmetode for at vurder skader fra radiation er den såkaldte Lineary No Treshold (LNT) hypotese.
Som navnet antyder trækkes en lige linje mellem det kendte nulpunkt og det kendte skadeniveau ved høje, men ikke farlige doser.
Denne fremgangsmåde forbigår de nu kendte positive virkninger af moderat påvirkning med ioniserende (radioaktiv) stråling. Radiation Hormesis

Natural Radiation EUSelv om dette forbigås er der efterhånden opsamlet så megen viden at denne forudsætning (LNT) viser sig at være uden hold
i virkeligheden.
Dette ses hvis man forsøger at beregne virkningen af højt stråleniveau i Helsinki for ikke at tale om Ramsar i Pakistan.
I begge tilfælde kan man beregne at der skulle være en stor overdødelighed på grund af den høje naturlige baggrundsstråling.
Oprindeligt talte man om “Ramsar Paradokset”.
Man ser at brug af stråling ved behandling af cancer gives i flere docer med dages mellemrum.
Dette ville være uden formål hvis LNT hypotesen var gældende.

Bedre være på den sikre side

Af naturlige grunde ønsker institutioner som fx World Health Organization at undgå kritik og blive beskyldt for at udsætte befolkningen for farer.
Derfor holder man sig til den gamle og hævdvundne beregningsmetode.
Dette kom tydeligt frem da de vidtstrakte evakueringer ved Fukushima blev opretholdt også længe efter det var berettiget.

Anti Atomkraft

Fukushima Greenpeace Hvis formålet er at dæmonisere atomkraft er den næppe et bedre middel end at fremhæve de ”enorme farer” ved det ukendte: Radiation.
Det er svært at holde styr på de mange mærkelige enheder og det er endnu sværere at vurder de mange
Dette. benyttes flittigt fx af Greenpe tal.
Dette benyttes flittigt fx af Greenpeace og eftersnakkere.
Ved at vurdere enheden brugt på dette – for øvrigt forfalskede – rædselsbillede, har man et godt eksempel.
Enheden Rad er meningsløs uden at vurdere tidsintervallet.
Fx Rad per time.

Journalister

Normalt giver det god publicity at tale om en overhængende og mystisk fare.
Dette sammenholdt med at de fleste journalister har travlt og ikke har egentlig teknisk baggrund giver plads til megen hurtig kopiering af godt formulerede rædselsartikler fx fra Greenpeace.
Den opmærksomme læser finder hurtigt mange eksempler.
Se fx dette om sikkerhed.
Hvis man fx læser dette kan man se hvorledes dygtig brug af false forudsætninger har været i stand til at fremelske den ønskede følelse af rædsel.

Her kan jeg ikke dy mig for at kopiere en kommentar jeg fik i forbindelse med noget helt andet.
Det drejer som om at tjene penge og ikke om CO2.
Det drejer sig om at medierne sælger bedst på skræk og skandaler.
Journalister lærer at bruge ord og ordets magt, intet om teknik.
De Kritiske Journalist, findes ikke.
Det gør, Den Grådige Journalist, desværre.
Fans, troende, ansatte har det på samme måde.
Og da flertallet altid får ret, sejler vi i demokratiets navn skuden (jorden) i sænk.

Advertisements